АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13049/2018

город Вологда

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

 Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпластик» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 701 698 руб. 84 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс», судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АвтоУспех», временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО3,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.02.2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «Вологодская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпластик» (далее – ООО «Стройпластик», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 631 389 руб. 50 коп., в том числе задолженности за потребленную электрическую энергию за период с февраля по март 2018 года в сумме 588 933 руб. 21 коп., пени за период с 20.03.2018 по 13.08.2018 в сумме 42 456 руб. 29 коп., пени с 14.08.2018 на сумму долга по день фактической оплаты. 

Определением суда от 04.12.2018 производство по делу                                     № А13-13049/2018 было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-16815/2018.

Решением суда от 19.12.2018 по делу № А13-16815/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, договор об уступке права требования (цессии) от 30.08.2018 № Ц-02/18, заключенный между ПАО «ВСК» и                                 ООО «АСЭП-плюс», признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, восстановив ПАО «ВСК» в правах кредитора по обязательствам, права требования по которым уступлены в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 30.08.2018 № Ц-02/18.

 Определением суда от 21.05.2019 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 21.05.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» о замене истца - публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» по делу № А13-13049/2018 отказано.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 23.05.2019, информация о перерыве размещена на сайте суда.

 Представитель истца в судебном заседании после перерыва в порядке ст.49 АПК РФ уточнил и увеличил исковые требования в части пени, поддержал заявленные требования в полном объеме в части долга, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что оплат ни от ответчика, ни от других лиц в счет погашения задолженности не поступало. Просит взыскать задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за февраль, март 2018 года в сумме 588 933 руб. 21 коп., пени за период с 20.03.2018 по 20.05.2019 в сумме 112 765 руб. 63 коп., а также пени с 21.05.2019 на сумму долга в размере 588 933 руб. 21 коп. по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Уточнение и увеличение исковых требований судом принято. Сумма иска на момент рассмотрения составляет 701 698 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель ответчика  исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Сослался на наличие договора аренды, заключенного между ответчиком и ООО «АвтоУспех». По мнению ответчика, обязанность по оплате электрической энергии, поставленной истцом, должна быть возложена на арендатора помещения. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к делу третьего лица – ООО «РТК Энергия», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку между ООО «АвтоУспех» и ООО «РТК Энергия» был заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО «АвтоУспех» принял от ООО «РТК Энергия» права требования к ПАО «Вологодская сбытовая компания». 

Представитель истца возражает против привлечения третьего лица.

Суд не находит оснований для привлечения к делу в качестве третьего лица ООО «РТК Энергия», поскольку договорными отношениями истец с ООО «АвтоУспех» не связан, ответчик не обосновал конкретно какие права данного юридического лица могут быть затронуты решением по данному делу. Кроме того, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, суд находит неоправданным его дальнейшее отложение. При этом, при наличии каких-либо иных имущественных требований к истцу со стороны ООО «АвтоУспех» либо ООО «РТК Энергия» не лишены возможности обращаться с соответствующими требованиями с самостоятельным иском.

 Временный управляющий истца и судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области  ФИО2 ходатайствуют о рассмотрении заявления в своё отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «АвтоУспех» не явился, отзыва на иск не представил, определение, отправленное ответчику по надлежащему адресу, возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения от 1 апреля 2014 года № 5984/2 (далее – договор) общество с ограниченной ответственностью "Стройпластик" является Покупателем электрической энергии ПАО «Вологдаэнергосбыт».

В соответствии с условиями договора энергоснабжения ПАО «Вологдаэнергосбыт» обязано производить отпуск определенного количества электрической энергии, а покупатель со своей стороны обязан оплачивать полученное количество электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 4 договора установлен порядок денежных расчетов за отпущенную покупателю электрическую энергию. Подпунктом 4.2.3 установлено, что покупатель производит окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ПАО «Вологдаэнергосбыт» обязательства по договору выполнены надлежащим образом. Ответчиком в нарушение условий договора и требований статей 307, 309, 544 ГК РФ своевременная оплата за потребленную электрическую энергию не произведена.

Согласно счетам-фактурам, предъявленным за февраль 2018 года, март 2018 года, ответчику выставлена к оплате денежная сумма в размере 588 933 руб. 21 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

С 05.12.2015 согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», потребитель электрической энергии, несвоевременно или не полностью оплативший электрическую энергию, обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с произведенным расчетом, размер пеней в связи с неоплатой за период с 20.03.2018 по 20.05.2019 составил 112 765 руб. 63 коп. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт передачи электрической энергии на сумму 588 933 руб. 21 коп. подтверждается договором, ведомостями счета потребления электрической энергии за февраль и март 2018 года. 

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил. 

Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать потребленный коммунальный ресурс в связи с наличием договора аренды ответчика с ООО «АвтоУспех», судом отклоняются по следующим основаниям. 

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающей их ресурсоснабжающей организацией.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора энергоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате поставленного энергоресурса лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При этом пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

В данном случае ответчик, как собственник недвижимого имущества, при этом заключивший с истцом договор на поставку коммунального ресурса, является надлежащим ответчиком по делу и именно на него возложена обязанность по оплате поставленного истцом ресурса.

Вместе с тем взыскание с собственников здания стоимости отпущенной тепловой энергии не лишает их права предъявления требования к арендатору о возмещении этих расходов.

На основании изложенного требование ПАО «ВСК» о взыскании с ООО «Стройпластик» задолженности в сумме 688 863 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Расчет пени судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии. 

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 701 698 руб. 84 коп., в том числе задолженность в сумме 588 933 руб. 21 коп., пени в сумме 112 765 руб. 63 коп., а также пени с 21.05.2019 на сумму долга в размере 588 933 руб. 21 коп. по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» госпошлину в сумме 17 034 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                        М.Б.Свиридовская