СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-13448/2020

город Томск

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную совместно муниципальным предприятием города Кемерово «Жилищно-строительное управление» и муниципальным предприятием города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (№ 07АП-10215/2020(2)), на определение об отказе в процессуальном правопреемстве от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13448/2020 (судья Ерохин Я.Н.) по заявлению муниципального предприятия города Кемерово «Жилищно-строительное управление» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о замене должника по делу № А27-13448/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (650000, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Кузбасская улица, 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (650044, Кемеровская область - Кузбасс обл., Кемеровский г.о., Кемерово г., Шахтеров пр-кт, д. 1, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее - ОАО «СКЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию горда Кемерово «Городское управление капитального строительства» (далее - МП «ГорУКС») о взыскании задолженности по договору от 13.10.2016 № 628в на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 12 343 160 рублей 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 08.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 04.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, с МП «ГорУКС» в пользу ОАО «СКЭК» взыскана задолженность по договору от 13.10.2016 № 628в о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения ОАО «СКЭК» в сумме 12 343 160 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 716 рублей.

Муниципальное предприятие города Кемерово «Жилищно-строительное управление» (далее – МП «ЖСУ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене стороны обязательства – МП «ГорУКС» на МП «ЖСУ», мотивированным завершением реорганизации в форме выделения с передачей МП «ЖСУ» в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей по объекту «Реконструкция объекта незавершенного строительства путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: г. Кемерово, мкр. 27, пр. Комсомольский, 29».

Определением от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления МП «ЖСУ» о замене должника по делу № А27-13448/2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «ГорУКС» и МП «ЖСУ» совместно обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 29.04.2021 отменить и разрешить вопрос по существу, заменить должника МП «ГорУКС» его правопреемником МП «ЖСУ» по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2020.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на проведение реорганизации МП «ГорУКС» в форме выделения на основании постановления администрации г. Кемерово от 30.10.2018 № 2310 и завершение реорганизации с момента государственной регистрации созданного путем выделения юридического лица «МП ЖСУ» с передачей этому лицу по разделительному балансу всех прав и обязанностей в отношении окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

...>; утверждает, что с передачей прав и обязанностей указанному юридическому лицу состоялась замена стороны в материальном правоотношении, установленном решением суда по данному делу; полагает, что в данном случае согласие кредитора на переход обязательства не требуется, нормы статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации считает не подлежащими применению.

Возражая против апелляционной жалобы, ОАО «СКЭК» представило отзыв, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, ссылается на не получение им уведомления о реорганизации; завершение работ по спорному договору, в то время как в разделительном балансе указано на передачу объекта незавершенного строительства; недоказанность реальной возможности у правопреемника по оплате задолженности; считает, что информация, указанная в разделительном балансе, не может являться основанием для подтверждения передачи спорной задолженности.

Лица, участвующие в деле, заявитель, извещенные надлежащим образом путем направления определения апелляционного суда почтовой связью, дополнительно извещенные посредством размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, реализацию лицами, участвующими в деле, процессуального права на представление отзыва, заявлений, арбитражный апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв ОАО «СКЭК» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

По смыслу приведенной нормы, в законе выделяются несколько гражданско-правовых оснований для процессуального правопреемства: реорганизация юридического лица, смерть гражданина, уступка требования и перевод долга. Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 АПК РФ закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). 

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. 

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 58 ГК РФ, регламентирующей общие положения о правопреемстве при реорганизации юридических лиц, установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ). 

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 2 статьи 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных предприятиях) унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Унитарное предприятие считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 6 статьи 29 названного Закона).

В пункте 7 статьи 29 Закона о государственных и муниципальных предприятиях предусмотрено, что унитарное предприятие не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации обязано уведомить в письменной форме об этом всех известных ему кредиторов унитарного предприятия, а также поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о таком решении. При этом кредиторы унитарного предприятия в течение тридцати дней с даты направления им уведомления или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о таком решении вправе в письменной форме потребовать прекращения или досрочного исполнения соответствующих обязательств унитарного предприятия и возмещения им убытков. При этом представление доказательств уведомления кредиторов является обязательным условием для государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации унитарных предприятий, внесения записи о прекращении унитарных предприятий (пункт 8 статьи 29).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 33 Закона о государственных и муниципальных предприятиях выделением из унитарного предприятия признается создание одного или нескольких унитарных предприятий с переходом к каждому из них части прав и обязанностей реорганизованного унитарного предприятия без прекращения последнего. При выделении из унитарного предприятия одного или нескольких унитарных предприятий к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного унитарного предприятия в соответствии с разделительным балансом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности получения должником согласия кредитора на перевод долга, возражений ОАО «СКЭК» относительно получения уведомления о реорганизации, отсутствия оснований для перехода долга с должника на другое лицо по основаниям статьи 392.2 ГК РФ в связи с завершением реорганизации к моменту принятия судом решения по данному делу.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, спорные отношения возникли из договора от 13.10.2016 № 6286 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между ОАО «СКЭК»  (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МП «ГорУКС» (заказчик).

Согласно пунктам 5 и 6 договора подключаемый объект согласован сторонами как «реконструкция объекта незавершенного строительства (центр детско-юношеского туризма) путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом», расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> 

На подключение того же объекта по адресу: 

<

...> выданы технические условия (приложение № 1 к договору) на основании пунктов 1, 8 договора.

Порядок внесения платы за подключение объекта установлен в пунктах 14, 15 договора и графике внесения оплаты от 21.04.2017, согласно которому оплата производилась в рассрочку, последний платеж подлежал несению в срок до 31.12.2017. 

Согласно акту от 07.06.2017 организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществила фактическое подключение объекта с тем же наименованием к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из заявления МП «ЖСУ» о процессуальном правопреемстве и пояснений МП «ГорУКС», представленных при рассмотрении судом заявления, ответчик являлся застройщиком и осуществлял строительные работы на 37 объектах, помимо спорного строительства. 

В связи с вступлением в силу изменение в пункт 6 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривавший с учетом изменений запрет на осуществление застройщиком иной деятельности, за исключением деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство, и деятельности, указанной в части 7.1 данной статьи, возникла необходимость вывода объекта по адресу: 

<

...>, из производственной и хозяйственной деятельности застройщика.

С целью соблюдения прав дольщиков, поставщиков и подрядчиков была реализована процедура реорганизации застройщика МП «ГорУКС» с выделением из его состава МП «ЖСУ» с передачей как объекта строительства, так и активов, необходимых для завершения строительства с указанием в разделительном балансе самих кредиторов и сумм задолженности или стоимости долей.

Следуя материалам дела, постановлением от 30.10.2018 № 2310 администрации города Кемерово принято решение организовать МП «ГорУКС» в форме выделения из его состава муниципального предприятия с кратким наименованием МП «ЖСУ». Выполнение от имени администрации города Кемерово функций и полномочий учредителя возложены на комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (КУМИ) совместно с управлением городского развития администрации города Кемерово по вопросам, отнесенным к их компетенции.

12.03.2019 МП «ЖСУ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица, о чем регистрирующим органом внесения запись в ЕГРЮЛ в указанную дату. Правопредшественником вновь зарегистрированного юридического лица, согласно имеющимся в деле сведениям ЕГРЮЛ, указано МП «ГорУКС».

14.02.2019  КУМИ города Кемерово утвержден разделительный баланс МП «ГорУКС» на 31 декабря 2018 года, в котором указано, что на основании постановления от 30.10.2018 № 2310 МП «ГорУКС» передает», а МП «ЖСУ» принимает права и обязанности согласно разделительному балансу. Разделительный баланс является передаточным актом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как видно из приложения № 2 к разделительному балансу «Расшифровка строки баланса 1151 «Незавершенное строительство» на МП «ЖСУ» отнесена реконструкция ЦДЮТ в жилой дом по пр. Комсомольский, 29, стоимостью 140 837 143 рублей 25 копеек.

В приложении № 3 «Расшифровка строки баланса 1210 «Запасы» в части счета 10 «Материалы» указано на передачу заявителю материалов для строительства жилого дома по пр. Комсомольский, 29, на сумму 3 543 297 рублей 04 копейки.

В приложении № 6 «Расшифровка к строке баланса 1230 актива в части счета 62 «Покупатели и заказчики» указано на передачу МП «ЖСУ» обязательств по договорам купли-продажи имущества по пр. Комсомольский, 29, на сумму 15 384 658 рублей 02 копейки, обязательств по договорам долевого строительства жилого дома по тому же адресу на сумму 3 126 148 рублей 48 копеек, по договорам купли-продажи недвижимого имущества по тому же объекту на сумму 1 507 800 рублей.

В приложении № 17 «Расшифровка строки 1510 пассива баланса в части счета 66.03 «Краткосрочные займы» указано на передачу заявителю обязательств по договору займа по строительству объекта по пр. Комсомольский, 29. 

В приложениях №№ 5 и 18 «Расшифровка строки 1230 актива баланса в части счета 60 «Поставщики и подрядчики» указано на передачу МП «ЖСУ» обязательств по объекту по пр. Комсомольский, 29, по договору поставки на сумму 1 072 843 рублей 49 копеек, обязательства перед ОАО «СКЭК» в сумме 12 343 160 рублей 04 копейки.

Приложение № 27 «Расшифровка строки баланса 1530 в части счета 86.02 «Прочее целевое финансирование и поступления» содержит указание на передачу целевого финансирования по объекту «Реконструкция УДЮТ в жилой дом пр. Комсомольский, 29» на сумму 138 692 044 рублей 74 копейки.

Как видно из приложений к разделительному балансу, передача спорного объекта при реорганизации МП «ГорУКС» предусматривала передачу всех прав и обязанностей, возникших в связи с реконструкцией объекта по адресу: 

<

...>, предполагавшую не только передачу возникших обязательств перед другими лицами, но также активов и финансирования, необходимых для исполнения соответствующих обязательств. Представленный заявителем разделительный баланс, являющийся актом приема-передачи, прямо предусматривал передачу обязательства перед ОАО «СКЭК» в сумме 12 343 160 рублей 04 копейки, что соответствует размеру задолженности, установленной решением от 08.09.2020.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что в результате реорганизации ответчика по настоящему делу МП «ГорУКС» подлежащая взысканию по договору от 13.10.2016 № 628в о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения ОАО «СКЭК» задолженность в общей сумме 12 343 160 рублей 04 копейки была передана по разделительному балансу на 31.12.2018, являвшемуся передаточным актом, вновь создаваемому лицу МП «ЖСУ».

Довод ОАО «СКЭК» о недоказанности передачи спорной задолженности по разделительному балансу отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку из материалов дела не следует, что на момент составления разделительного баланса многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительным законодательством.

Довод истца от неполучении им уведомления о реорганизации первоначального должника не имеет определяющего значения. Данное обстоятельство имеет значение для реализации кредитором права на предъявление требования о прекращении или досрочном исполнении обязательства и не оказывает влияния на определение момента перехода долга в порядке универсального правопреемства в процедуре реорганизации путем выделения.

В соответствии со статьей 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При этом положения статьи 391 ГК РФ регламентируют условия и форму перевода долга по соглашению между первоначальным кредитором и новым должником, поэтому не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Из смысла статьи 58 ГК РФ следует, что переход долга в рамках процедуры реорганизации юридического лица осуществляется в силу закона и не является переводом долга по смыслу статьи 391 ГК РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 15762/10.

Поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается замена должника в материальном правоотношении, возникшем из договора от 13.10.2016 № 628в, принятие судом решения о взыскании задолженности с первоначального должника не препятствует проведению процессуального правопреемства по заявлению участников соответствующего правоотношения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства, в силу чего ходатайство МП «ЖСУ» подлежало удовлетворению.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах заявление истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13448/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление муниципального предприятия города Кемерово «Жилищно-строительное управление» удовлетворить.

Произвести замену ответчика муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» на его правопреемника муниципальное предприятие города Кемерово «Жилищно-строительное управление».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяЯ.А. Смеречинская