Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                             Дело № А40-168496/23-158-100014 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЕ" (109651, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНО, ПЕРЕРВА УЛ., Д. 19, СТР. 3, КОМ. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНГУРУ ЭЛЕКТРО" (108840, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, ТРОИЦК Г, АКАДЕМИКА ФИО2, Д. 5, ПОМЕЩ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10 января 2023 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик.

установил:

Иск заявлен о взыскании предварительной оплаты товаров в размере 15 140 390 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 34 Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчиком неоднократно нарушались сроки поставки по заключенным договорам, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от заключенных договоров поставки, а также направил ответчику соответствующую претензию и акт сверки взаиморасчетов. 

27 сентября 2023 г. в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указанное лицо сообщает, что с 24 августа 2023 г. имеет в наличии спорные товары, однако истец недобросовестно уклоняется от принятия оплаченных товаров.

Каких-либо дополнительных доказательств, ходатайств от ответчика не поступило.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

24 июня 2022 г. между истцом и ответчиком заключен дилерский договор № 24-06/22 (далее – Договор № 24-06/22).

Согласно п. 1.1. Договора № 24-06/22 ответчик обязуется поставить истцу товар, а истец обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.4.1 Договора № 24-06/22 ответчик обязуется обеспечивать систематическую поставку товара дилеру в сроки и объемах, согласованных в заявках.

Согласно п. 4.2.1. Договора № 24-06/22 отгрузка товара осуществляется только при условии 100% оплаты товара.

В рамках заключенного Договора № 24-06/22 между истцом и ответчиком 24 июня 2022 г. заключен договор купли-продажи и поставки транспортного средства № 1- ТОРГМАШ (далее – Договор № 1).

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора № 1 ответчик обязуется передать в собственность истца электромобили Kangaroo Electro J2-P в количестве 3 штуки в срок – август 2022 г.

Согласно п. 2.1 Договора № 1 общая цена договора составляет 3 946 530 руб.

24 июня 2022 г. ответчик выставил истцу счет № 3 на оплату электромобилей Kangaroo Electro J2-P в размере 3 946 530 руб.

04 июля 2022 г. истец оплатил указанный счет, что подтверждается платежным поручением № 4045.

10 октября 2022 г. ответчик поставил истцу транспортное средство Kangaroo Electro J2-Р стоимостью 1 368 610 руб.

12 октября 2022 г. истец поставил ответчику транспортное средство Kangaroo Electro J2-Р стоимостью 1 288 960 руб.

Обязательства по поставке транспортного средства Kangaroo Electro J2-P, стоимостью 1 288 960 руб. ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В рамках заключенного Договора № 24-06/22 между истцом и ответчиком 19 июля 2022 г. заключен договор купли-продажи и поставки транспортного средства № 2-ТОРГМАШ (далее – Договор № 2).

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора № 2 года ответчик обязуется передать в собственность истца электромобили Kangaroo Electro J2-P в количестве 5 штук.

Согласно п. 2.1 Договора № 2 общая цена договора составляет 6 524 450 руб.

19 июля 2022 г. ответчик выставил истцу счет № 11 на оплату электромобилей Kangaroo Electro J2-P в размере 6 524 450 руб.

20 июля 2022 г. истец оплатил указанный счет, что подтверждается платежным поручением № 1805.

Оплаченные истцом электромобили Kangaroo Electro J2-P по Договору № 2 до настоящего времени не поставлены.

В рамках заключенного Договора № 24-06/22 между истцом и ответчиком 21 июля 2022 г. заключен договор купли-продажи и поставки транспортного средства № 2-ТОРГМАШ (далее – Договор № 3).

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора № 3 ответчик обязуется передать в собственность истца электромобили Kangaroo Electro J2-P в количестве 3 штук.

Согласно п. 2.1 Договора № 3 общая цена договора составляет 3 899 280 руб.

21 июля 2022 г. ответчик выставил истцу счет № 15 на оплату электромобилей Kangaroo Electro J2-P в размере 3 899 280 руб.

25 июля 2022 г. истец оплатил указанный счет, что подтверждается платежным поручением № 1828.

Оплаченные истцом электромобили Kangaroo Electro J2-P по Договору № 3 до настоящего времени не поставлены.

В рамках заключенного Договора № 24-06/22 между истцом и ответчиком 06 апреля 2023 г. заключен договор купли-продажи и поставки транспортного средства № 4-ТОРГМАШ (далее – Договор № 4).

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора № 4 ответчик обязуется передать в собственность истца электромобили Kangaroo Electro J2-P в количестве 3 штук.

Согласно п. 2.1 Договора № 4 общая цена договора составляет 3 427 700 руб.

06 апреля 2023 г. ответчик выставил истцу счет № 11 на оплату электромобилей Kangaroo Electro J2-P в размере 3 427 700 руб.

11 апреля 2023 г. истец полностью оплатил указанный счет, что подтверждается платежным поручением № 691.

Оплаченные истцом электромобили Kangaroo Electro J2-P по Договору № 4 до настоящего времени не поставлены.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно были нарушены сроки поставки, истец вынуждены был в одностороннем порядке отказаться от заключенного с ответчиком договора поставки и направил 

23 мая 2023 г. истец направил ответчику претензию, в которой указал о расторжении заключенных между сторонами договоров, в связи с чем просил возврат предварительной оплаты товаров в размере 15 140 390 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю на отказ от договоров, фактически утратившей интерес в получении причитающихся товаров, от исполнения договоров.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Односторонний отказ от договора - право стороны, но оно допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом или самим договором.

Неисполнение договорных обязательства по поставке свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности ответчика. Изменения сроков поставки материалы дела не содержат. 

Отказ истца от получения товара соответствует положениям статьи 487 ГК РФ и является правомерным.

Ссылка ответчика на нахождения товаров на складе документально не подтверждена.

Кроме того изложенные в отзыве на иск ответчика обстоятельства по делу не соответствую фактическому поведению ответчика, а обстоятельства недобросовестного поведения истца не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела. В частности, в материалы дела истцом предоставлены доказательства обращения к ответчику с целью получения согласованного товара уже после предоставления последним в материалы дела отзыва на исковое заявление. Вместе с тем, товар перед не был, а следовательно, описанные в отзыве на исковое заявление обстоятельства свидетельствует о создании ответчиком искусственных условий для неисполнения обязанности по возврату полученных от истца денежных средств. 

Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом положений ст. 309, 310, 454, 487, 523 ГК РФ приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, учитывая правомерность отказа истца от исполнения договора, а также установленное условиями договора право о расторжении договора, реализованное истцом, признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с внесением предоплаты за товары, которые не поставлены ответчиком.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

В соответствии со ст.  8, 12, 307, 309, 310, 453,454, 487, 506, 516,523 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 2, 4,49,  65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНГУРУ ЭЛЕКТРО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЕ" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 15 140 390 (пятнадцать миллионов сто сорок тысяч триста девяносто) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 702 (девяносто восемь тысяч семьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    И.В. Худобко