ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11683/2019

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2019 года

15АП-20202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "КООПХОЗ "Инициатива" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу № А32-11683/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перфект" о признании несостоятельным (банкротом) СПК "КООПХОЗ "Инициатива" по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "КООПХОЗ "Инициатива",

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перфект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "КООПХОЗ "Инициатива" (далее - должник, СПК "КООПХОЗ "Инициатива") несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие перед ним задолженности в общей сумме 1 363 928, 53 руб.

10.04.2019 в суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 (резолютивная часть объявлена 18.09.2019) по делу № А32-11683/2019 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО "Перфект" на ИП ФИО2, заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Податель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания доводов заявления обоснованными, поскольку общество обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) спустя 2 дня с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А32-35426/2017, подтверждающего наличие у СПК "КООПХОЗ "Инициатива" задолженности перед ООО "Перфект". Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, трехмесячный срок неисполнения решения суда не наступил. Податель жалобы указывает также, что задолженность была должником погашена 23.09.2019 в сумме 1 213 549, 27 руб., таким образом, правовые основания для введения наблюдения отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2016 году по платежным поручениям № 171 от 17.11.2016, № 214 от 22.11.2016, № 295 от 25.11.2016 от ООО "Строй-Арсенал" на расчетный счет СПК "КООПХОЗ "Инициатива" поступили денежные средства в сумме 1 705 775 руб. в качестве предварительной оплаты за сельхозпродукцию урожая 2016 года, которую истец намеревался получить по договору поставки. 

15.08.2017 года между ООО "Строй-Арсенал" (цедент) и ООО "Перфект" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику СПК КООПХОЗ "Инициатива" денежных средств в общем размере 1705275 руб. по платежным поручениям № 171 от 17.11.2016 в сумме 650500 руб., № 214 от 22.11.2016 в сумме 650000 руб. и № 295 от 25.11.2016 (пункты 1.1.- 1.2. договора). 

Поскольку поставка товара на общую сумму 1 705 275 руб. ответчиком не произведена, денежные средства в указанном размере не возвращены, ООО "Перфект" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу №А32-35426/2017 с СПК "КООПХОЗ "Инициатива" в пользу ООО "Перфект" взыскана сумма предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 1 705 775 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 42 000 руб.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-35426/2017 оставлено без изменения.

ООО "Перфект" получен исполнительный лист ФС № 023079187 от 24.06.2019, на основании которого 03.07.2019 судебным приставом-исполнителем УФССП по Краснодарскому краю Лабинского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36947/19/23049-ИП.

В ходе исполнительного производства задолженность КООПХОЗ "Инициатива" была погашения частично в размере 383 846, 47 руб. и по данным заявителя сумма основного долга составляет 1 363 928, 53 руб.

 Поскольку указанная задолженность не погашена в установленные сроки ООО "Перфект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и пришел к выводу о необходимости введения процедуры наблюдения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что задолженность СПК "КООПХОЗ "Инициатива" перед ООО "Перфект" в размере 1 363 928, 53 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А32-35426/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом того, что наличие у СПК "КООПХОЗ "Инициатива" задолженности по возврату аванса вследствие непоставки товара было установлено вступившим в законную силу судебным актом, данное обстоятельство не подлежит переоценке.

Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований задолженность, установленная вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А32-35426/2017, составила более 300 000 руб. и не погашена должником в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются основания для введения процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым на дату подачи ООО "Перфект" рассматриваемого заявления о признании СПК "КООПХОЗ "Инициатива" несостоятельным (банкротом) период просрочки составил менее трех месяцев в силу того, что решение арбитражного суда по делу №А32-35426/2017 вступило в законную силу 11.03.2019, а заявление было подано 13.03.2019, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Решение арбитражного суда является юридическим актом, подтверждающим сложившиеся между сторонами обстоятельства и предоставляющим заявителю по делу возможность взыскания задолженности в принудительном порядке, но не является основанием возникновения задолженности.

Как следует из материалов дела № А32-35426/2017, основанием возникновения задолженности СПК "КООПХОЗ "Инициатива" перед ООО "Строй-Арсенал" явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по полученным в 2016 авансовым средствам по платежным поручениям №171 от 17.11.2016, №214 от 22.11.2016, №295 от 25.11.2016 

 Таким образом, просрочка должника вследствие неисполнения обязательства составляет более 3 месяцев. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым задолженность должником была погашена 23.09.2019 в сумме 1 213 549, 27 руб. посредством перечисления их на депозитный счет Лабинского городского отдела судебных приставов, также подлежат отклонению, так как данное погашение произошло уже после рассмотрения судом обоснованности требований ООО "Перфект".

Дата составления мотивированного текста определения (08.10.2019) в данном случает не имеет определяющего значения, поскольку как следует из представленного должником платежного поручения № 152520 от 23.09.2019, денежные средства в размере 1 213 549, 27 руб. были перечислены на расчетный счет городского отдела судебных приставов УПФСС по Краснодарскому краю 23.09.2019, в то время как доводы заявления ООО "Строй-Арсенал" по существу судом были рассмотрены и оглашена резолютивная часть определения суда 18.09.2019. 

Поскольку задолженность КООПХОЗ "Инициатива" перед ООО "Перфект" по состоянию на момент рассмотрения обоснованности доводов заявителя составляла более чем триста тысяч рублей, подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, и просрочена более чем на три месяца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания требований заявителя обоснованными и введения наблюдения. Последующее погашение задолженности не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, а может служить основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу №А32-11683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий     Г.А. Сурмалян

Судьи    Д.В. Емельянов

    А.Н. Стрекачёв