Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6714/2025

28 марта 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 26 марта 20025 года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л., при ведении протокола судебного заседания до и после объявления перерыва секретарем судебного заседания Корнеевой К.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору поставки,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРЕМ» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД» с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 30.10.2024 № 30-1024-К в размере 8 548 770 руб. 01 коп., неустойки с 30.10.2024 по 27.01.2025 в размере 1 105 717 руб. 55 коп., неустойки с 28.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 314 635 руб.  

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель Ответчика явку в судебное заседание до и после перерыва не обеспечил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.  

Дело рассматрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  

заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

30.10.2024 г. Между ООО «ТЕРЕМ» и ООО «КАСКАД» был заключен Договор поставки № 30-1024-К, согласно условиям которого ООО «ТЕРЕМ» (Поставщик) принял на себя обязательства перед ООО «КАСКАД» (Покупатель) поставлять Покупателю теплотехническое и иное оборудование, а Покупатель принял обязательство принять и оплатить данный товар.  

Поставщиком в рамках исполнения Договора № 30-1024-К от 30.10.2024 г. (далее - Договор) производилась поставка товара в соответствии с условиями Договора, однако Покупателем в нарушение условий Договора оплата за поставленную продукцию полностью не произведена, в связи с чем возникла задолженность в размере 8 548 770 руб. 01 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 02.11.2024 по 29.11.2024 г.  

Договор между сторонами не расторгался. 

Поскольку Ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, Истец обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в указанной выше сумме.  

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении Истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение Истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.  

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что все споры, разногласия и неурегулированные вопросы , которые могут возникнуть между Сторонами из настоящего Договора или в связи с ним, предварительно разрешаются в досудебном претензионном порядке, то есть путем направления Стороной, чьи права, по ее мнению, нарушены, претензии, в которой подробно излагается суть спора и срок для устранения вызвавших его причин.  

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что срок для рассмотрения претензии и ответа на нее составляет 5 рабочих дней со дня ее доставки стороне.  

Соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора Истцом подтверждено досудебной претензией от 17.01.2025 г., полученной Ответчиком 21.01.2025 г.  

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд с доказательствами, подтверждающими соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.  

Суд, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что Покупатель принял на себя обязательство по оплате Товара не позднее 30 календарных дней со дня передачи Товара Покупателю.  

Как установлено судом, товар был поставлен, Истец исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у Ответчика возникла обязанность по его оплате.  

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.  

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме Ответчиком не представлено.  

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка и гарантийное письмо о признании задолженности от 10.12.2024 г., подписанное Ответчиком.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Пунктом 7.1. Договора поставки установлено право Поставщика в случае несвоевременного перечисления оплаты со стороны Покупателя взыскать с него пеню в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно расчёту Истца, размер неустойки, правомерно исчисленной в соответствии с условиями Договора за период с 30.10.2024 по 27.01.2025 г. составляет 1 105 717 руб. 55 коп.  

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки Ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки Ответчиком не представлен.  

В течение времени, в которое арбитражный суд рассматривает данный спор, Ответчик не был лишен возможности оспорить расчет и сумму, заявить ходатайство о снижении неустойки.  

В ходе рассмотрения дела Ответчиком не заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.  

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом Ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

 Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Однако, ответчиком о снижении размера ответственности заявлений не подавалось доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства не представлялось.  

В настоящем случае, с учетом вышеизложенного суд полагает, что взыскание испрашиваемых Истцом процентов является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении обязательств.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если Истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а Ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на Истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем имел возможность представить в суд дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции.  

Вместе с тем возражений относительно правильности произведенного расчета задолженности и неустойки Ответчиком не заявлено, контр-расчет не представлен.  

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, иного Ответчиком не представлено и не оспорено.  

Право самостоятельного снижения неустойки суду процессуальным законом не предоставлено.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования Истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению как подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.  

Также Истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки с 28.01.2025 г.  

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка подлежит начислению до момента фактической оплаты долга.  

В связи с этим, требование о продолжении начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.  

При обращении в суд Истец платежным поручением от 29.01.2025 № 1304 оплатило госпошлину в размере 314 635 рублей.  

В связи с тем, что требования Истца удовлетворены в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с Ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в указанном выше размере.  

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРЕМ» - удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 30-1024-К от 30.10.2024 г. в размере 8 548 770 руб. 01 коп., неустойку за период с 30.10.2024 г. по 27.01.2025 г. в размере – 1 105 717 руб. 55 коп., неустойку, начиная с 28.01.2025 г. в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения от суммы основного долга по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 314 635 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья С.Л. Лукьянов