Дело № А39-369/2023

16 августа 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 16.08.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2023 по делу № А39-369/2023 по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) о признании прекращенным залога транспортных средств, возникшего на основании договора о залоге транспортных средств № 102014/0027-4 от 23.06.2010, при участии в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия,

при участии: от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (прежнее наименование Государственный комитет имущественных и земельных отношений РМ. далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ответчик, Банк) о признании прекращенным залога транспортных средств, возникшего на основании договора о залоге транспортных средств № 102014/0027-4 от 23.06.2010.

Решением от 07.04.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил исковые требования.

 Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При обжаловании законности судебного акта заявитель указал, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

По мнению заявителя, учитывая запрет Конституционного Суда Российской Федерации придавать обратную силу любому новому регулированию, если оно ухудшает правовое положение личности, ограничивает ее субъективные права, уже существующие в конкретных правоотношениях, определение срока предъявления до 28.05.2017 необходимо осуществлять в порядке статьи 321 АПК РФ в еепредыдущей редакции, а после 28.05.2017-в новой. 

Считает, что течение трехлетнего срока начиналось с даты вступления в законную силу решения суда, а именно с 24.07.2014, который был прерван 09.10.2014 - датой возбуждения исполнительного производства № 2388/14/13028-ИП.

С 30.11.2015 трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь заново и закончился бы 30.11.2018.

Возбуждением 27.06.2016 исполнительного производства                            № 12878/16/13028-ИП течение срока предъявления исполнительного листа было прервано до 10.10.2017.

Возбуждением 21.05.2018 исполнительного производства № 5219/18/13028-ИП течение срока предъявления исполнительного листа было прервано до 27.12.2022.

Исполнительный лист предъявлялся к исполнению трижды: 09.10.2014 (отозван 30.11.2015), 27.06.2016 (отозван 10.10.2017) и 21.05.2018 (отозван 27.12.2022).

Заявитель считает, что из трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного документа подлежат вычету периоды нахождения исполнительного листа у взыскателя с 24.07.2014 по 09.10.2014 (78 дней), с 30.11.2015 по 27.06.2016 (210 дней), с 10.10.2017 по 21.05.2018 (221 день), с 27.12.2022 но настоящее время (115 дней), а всего - 624 дня. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Пояснил следующее.

Отмечает, что окончание исполнительных производств обусловлено отзывом исполнительною листа ответчиком, суд первой инстанции правомерно вычел из трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению периоды, приходящиеся на нахождении исполнительного листа на принудительном исполнении в службе судебных приставов - исполнительные производства длились суммарно 2 571 день, более 7 лет.

Довод ответчика о том, что новая редакция статьи 321 АПК РФ распространяется только на правоотношения, существующие после вступления се в законную силу, а до нее не существовало нормы, которая бы регулировала порядок определения предельного срока предъявления исполнительною листа при отзыве взыскателем исполнительною листа, прямо противоречит постановлению КС РФ № 7-П: в пункте 3 резолютивной части которого недвусмысленно указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Банком не принято во внимание, что: исполнительное производство № 5219/18/13028-ИП было возбуждено 21.05.2018, после вступления в силу Федерального закона от 28.05.2017 № 101-ФЗ; исполнительное производство № 12878/16/13028-ИП было возбуждено 27.06.2022, после принятия постановления КС РФ № 7-П от 10.03.2016.

Резюмирует, что Конституционный Суд Российской Федерации допустил возможность осуществления вычета из общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению по тем исполнительным производствам, которые были возбуждены до вынесения постановления КС РФ № 7.

Обращает внимание, что учитывая положения части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве и части 5 статьи 321 АПК РФ, из которой следует, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Арбитражный суд Республики Мордовия в решении от 07.04.2023 верно указал, что после возврата 27.12.2022 исполнительного листа фактически он не мог быть предъявлен вновь в органы принудительного исполнения, поскольку срок его предъявления истек. Процессуальное право Банка (взыскателя) на возмещение за счет имущества залогодателя не может быть реализовано в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве.

Обращает внимание, что истцом  и Арбитражным судом Республики Мордовия при вынесении решения расчет производился путем вычета из общего периода предъявления исполнительного листа к исполнению периодов, в течение которых осуществлялось исполнительное производство и было окончено на основании заявления ответчика.

Отмечает, что в рамках дела № А39-369/2023 исполнительный лист находился на исполнении суммарно более 7 лет и каждое исполнительно производство было окончено на основании заявления банка об отзыве исполнительного документа.

Подробные позиции сторон изложены в  апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 55-57) и отзыве на апелляционную жалобу. (т. 1, л.д. 81-83).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2010 между государственным комитетом имущественных и земельных отношений РМ и АО «Россельхозбанк» заключен договор № 102014/0027-4 о залоге транспортных средств.

Предметом залога являлись транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору залога (пункт 1.1 договора залога), общей залоговой стоимостью 17 805 300 руб. (пункт 3.2 договора залога).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2014 обращено взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом договора залога.

Арбитражным судом Республики Мордовия по делу                                 № А39-6479/2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006391020.

09.10.2014судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство № 2388/14/13028-ИП.

30.11.2015вынесено 

постановление

 об окончании исполнительногопроизводства в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончанииисполнительного производства.

27.06.2016судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1 2878/16/13028-ИП.

10.10.2017вынесено постановление об окончании исполнительногопроизводства в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончанииисполнительного производства.

21.05.2018судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5219/18/13028-ИП.

27.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Полагая, что сроки предъявления исполнительного документа для исполнения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве истекли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 321, 334, 348, 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 31, частью 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Обзором судебной практики ВС РФ  № 2 (2020), учитывая, что процессуальное право Банка (взыскателя) на возмещение за счет имущества залогодателя (Госкомимущества РМ) не может быть реализовано в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, так как срок предъявления исполнительного листа истек после его возврата 27.12.2022; добровольный отказ взыскателя от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества,  пришел к выводу о необходимости признать прекращенным право залога транспортного средства, возникшее на основании договора                                  № 102014/0027-4 о залоге транспортного средства от 23.06.2010, и удовлетворил исковые требования Министерства.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает

 оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017  № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5; статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1 данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

По настоящему делу срок предъявления исполнительного листа истек, поскольку исполнительное производство возбужденное 21.05.2018, после принятия вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации и вступления в законную силу Федерального закона от 28.05.2017 № 101-ФЗ, согласно которому статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, находилось на исполнении уже более трех лет. Исполнительное производство окончено 27.12.2022 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска Министерства является правомерным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки заявителя на судебную практику не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта, так как в данном случае имеются иные фактические обстоятельства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 07.04.2023 по делу  № А39-369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           Н.А. Назарова