ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2408/2018

г. Чита

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рудник Александровский» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2018 года по делу № А19-2408/2018 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, Иркутская область, г. Иркутск) к акционерному обществу «Рудник Александровский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 673742, Забайкальский край, Могочинский район, пос. Давенда) о взыскании 1 015 413 руб. 20 коп. (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.), 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Рудник Александровский» о взыскании 1 015 413 руб. 20 коп., из них: 895 453 руб. 20 коп. – задолженности по договору оказания услуг; 119 960 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 12.03.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции принято с нарушением правил подсудности; суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства и материалы дела; товарная накладная №1 от 13.09.2016 содержит ссылку на договор с иной датой; работы, поименованные в акте № 19-01/МР от 19.01.2017, он не принимал, акт не получал.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «РУДНИК АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 16.02.2016 между ИП ФИО2 (исполнителем по договору, истцом по делу) и АО «Рудник Александровский» (заказчиком по договору, ответчиком по делу) заключен договор оказания услуг № 16- 02/МР, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика восстановительные и ремонтные работы дизельных двигателей, узлов и агрегатов большегрузных автомобилей, специальной и другой техники, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Истец выполнил принятые по договору обязательства, о чем свидетельствуют акты № 12-09/МР от 12.09.2016, № 23-09/МР от 23.09.2016, № 19-01/МР от 19.01.2017. товарная накладная № 1 от 13.09.2016. Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 895 453 руб. 20 коп., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 12.03.2018 в размере 119 960 руб. 79 коп.

Квалифицировав договор как возмездное оказание услуг, применив положения главы 39, статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска.

Данный вывод сделан при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, соответствует установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, договор оказания услуг № 16-02/МР от 16.02.2016 подписан истцом и ответчиком, не оспорен, недействительным не признан. В соответствии с представленными суду актами выполненных работ истцом выполнен капитальный ремонт двигателей внутреннего сгорания, замена их агрегатов и дефектовка, выполненные работы полностью совпадают с согласованным предметом договора. 

Суд также правильно оценил довод ответчик, который указал, что работы, поименованные в акте № 19-01/МР от 19.01.2017, не принимал, акт не получал. Результаты оценки отразил в решении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неподсудность спора Арбитражному суду Иркутской области.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Так, апелляционный суд уже рассматривал апелляционную жалобу акционерного общества «Рудник Александровский» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2018 года по данному делу по ходатайству акционерного общества «Рудник Александровский» о передаче дела по подсудности. Апелляционным постановление от 21.09.2018 определение оставлено без изменений. Соответственно, данные выводы не подлежат переоценке при рассмотрении жлобы на решение.

Заявленный в жалобе довод о том, что товарная накладная №1 от 13.09.2016 содержит ссылку на договор с иной датой, заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Из товарной накладной № 1 от 13.09.2016 усматривается, что основанием для ее составления указан договор №16-02/МР от 06.02.2016. Поскольку договор от 06.02.2016 сторонами никогда не заключался, номер договора совпадает, суд пришел к правильному выводу, что налицо опечатка в дате договора.

Довод ответчика о том, что работы, поименованные в акте № 19-01/МР от 19.01.2017 он не принимал, акт не получал, также заявлялся в суде первой инстанции и правильно был отклонен.

Довод жалобы о том, что между сторонами совершались разовые сделки по ремонту, противоречит материалам дела, т.к. такого документа, который мог бы быть оценен как разовая сделка с указанием в нем условий такой сделки, в деле не имеется. Акты № 12-09/МР от 12.09.2016, № 23-09/МР от 23.09.2016, № 19-01/МР от 19.01.2017, товарная накладная № 1 от 13.09.2016 составлены во исполнение условий договора оказания услуг № 16- 02/МР и сами по себе в отрыве от него не имеют смысла.

Ссылка на наличие у истца долга перед ответчиком в связи с оплатой услуг по ремонту на сумму 136 000 руб. и неосуществлением такого ремонта сама по себе не имеет правового значения для разрешения заявленного истцом спора, поскольку истцом заявлено за выполненные работы, ответчиком встречный иск не заявлялся.

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2018 года по делу № А19-2408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина