СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-28980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа  2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Логачева К.Д.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арифметика» (№07АП-11036/2022 (16)) на определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28980/2022 (судья Бродская М. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арифметика» (630110, Новосибирская область, Новосибирск город, Богдана хмельницкого улица, дом 58, кабинет 205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 541001001), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2023 признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «Арифметика» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, включено требование ПАО Сбербанк в размере                  1 301 260 939, 85 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника, утвержден временным управляющим должника ФИО2, адрес для направления почтовой корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 142. 

Сообщение временного управляющего ФИО2, члена саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о введении процедуры наблюдения опубликовано 28.12.2023г. в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц https://fedresurs.ru/. 

09.01.2024 (направлено посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя  ФИО1 о включении требования в размере 379 365,16 рублей, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 03.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично: требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования включено в размере 22 726,70 рублей – основного долга, 1 245,13 рублей - пени, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Арифметика», с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Арифметика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2024 года полностью; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что кредитором не представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о размере задолженности.

Одновременно заявлено о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 03.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28980/2022, мотивированное тем, что определение в полном объеме опубликовано 11.04.2024. С учетом большой разницы между моментом оглашения резолютивной части и изготовлением определения в полном объеме, а также его опубликованием, прошел срок больше месяца, что привело к тому, что ООО «Арифметика» не знало об изготовлении определения в полном объеме, а также не могло подготовить позицию для подачи апелляционной жалобы.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 30.07.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд восстановил апеллянту срок на обжалование определения суда первой инстанции,  предлагал представить пояснения в части обоснованности требования кредитора, арифметической правильности расчета истребуемых сумм, а также в части квалификации обязательств как текущих и реестровых.

До судебного заседания от сторон дополнений не поступило.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оценивая доводы сторон по существу спора с учетом позиции апеллянта ООО «Арифметика», апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами. 

При этом по общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2022 по делу №А78-12730/2022, вступившее в силу 24.01.2023.

С учетом изложенного ООО «Арифметика» и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе в установленном порядке обжаловать указанный судебный акт. В рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд исходит из того, что вступивший в законную силу судебный акт порождает соответствующие правовые последствия. 

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3).

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что 05.10.2021г. между ИП ФИО1 в качестве Арендатора и ООО «Арифметика» в качестве Арендатора заключен договор аренды №53/Б (далее – Договор), предметом которого является часть помещения №3 по адресу: 

<

...>. (далее – Помещение).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1. заключенного между сторонами Договора арендная плата состоит из постоянной (базовой) и переменной составляющих.

Размер базовой арендной платы за пользование помещением составляет: 74 655 рублей в месяц. Базовая арендная плата перечисляется Арендодателю ежемесячно не позднее 05 (пятого) числа текущего (оплачиваемого) месяца, путем безналичного перечисления денежных средств, в размере 100% суммы базовой арендной платы, на расчетный счет Арендодателя (п. 3.1.1 Договора).

Переменная составляющая арендной платы – стоимость потребленных Арендатором коммунальных (вода, тепло, электрическая энергия) и эксплуатационных (вывоз мусора, снега, уборка территории, канализация) услуг. Размер переменной части арендной платы рассчитывается как сумма, эквивалентная расходам Арендодателя на коммунальные и эксплуатационные услуги и составляет ориентировочно 9 250,00 рублей в месяц.

В конце каждого квартала стороны проводят сверку расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, в случае превышения указанного лимита Арендатор возмещает разницу Арендодателю на основании акта оказанных услуг и расчета потребленных коммунальных услуг, в случае недоиспользования сумма, указанная в акте сверки расходов, переходит в счет возмещения затрат на следующий отчетный период. При расторжении ли окончании срока действия договора, сверка проводится на момент расторжения, и ее результат учитывается при окончательных взаиморасчетах сторон (п. 3.1.2 Договора).

Оплату переменной части арендной платы Арендатор производит ежемесячно не позднее 05 числа текущего (оплачиваемого) месяца (п. 3.3 Договора). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5.4 Договора за просрочку выплаты арендной платы, компенсации расходов на обеспечение имущества коммунальными и эксплуатационными услугами, Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции учитывал, что Арбитражный суд Забайкальского края решением от 26.12.2022 взыскал с ООО «Арифметика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды № 53/Б от 05.10.2021 г. по постоянной составляющей арендной платы за период с 01.04.2022 г. по 21.06.2022 г. в размере 201568,50 руб., неустойку с 02.10.2022 г. по 21.10.2022 г. в размере 4031,37 руб., задолженность по переменной составляющей арендной платы за период с 01.01.2022 г. по 21.06.2022 г. в размере 53461,90 руб., неустойку с 11.01.2022 г. по 21.10.2022 г. в размере 2411,31 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8229 руб., всего 269702,08 руб., с 22.10.2022г. производить взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнительное производство 68100/23/98054-ИП от 09.03.2023г. по исполнительному листу ФС № 041127255 на дату подачи заявления не окончено, взыскания не производились.

Суд пришел к выводу о том, что на   дату предъявления требований задолженность ООО «Арифметика» в пользу ИП ФИО1 составляет 201 568,50 рублей основного долга, неустойка в размере 4031,37 руб. с 02.10.2022 г. по 21.10.2022 г., задолженность по переменной составляющей арендной платы в размере 53461,90 руб. за период с 01.01.2022 г. по 21.06.2022 г., неустойку по переменной составляющей арендной платы в размере 2411,31 руб. с 11.01.2022 г. по 21.10.2022 г., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8229 руб., 86674,46 рублей неустойки по основному долгу, 22988,62 рублей неустойки по переменной составляющей арендной платы.

Всего задолженность по состоянию на 25.12.2023г. составляет 379 365,16 (триста семьдесят девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 16 коп.

Апелляционный суд с учетом резолютивной части решения Арбитражный суд Забайкальского края от 26.12.2022 и представленного договора аренды № 53/Б от 05.10.2021 считает установленным, что ИП ФИО1 передано  ООО «Арифметика» в аренду  часть помещения №3 по адресу: 

<

...> на поэтажном плане  18,19,21,20,17,16,14,13, кадастровый или условный номер: 75:32::030737:376.

Из представленных в дело отзывов ООО «Арифметика» следует, что общество использовало данное помещение.

12.03.2024 кредитором в арбитражный суд первой инстанции представлен расчет требований. Указан расчет арендной платы с учетом моратория применительно к арендной плате и коммунальным платежам. Также  начислена и взыскана судом неустойка: - 4031,37 рублей на сумму основного долга за период с 02.10.2022 г. по 21.10.2022 г., (с учетом моратория на банкротство из расчёта был исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022г.) - 2411,31 рублей неустойка по переменной составляющей арендной платы за период,. с 11.01.2022 г. по 21.10.2022 г. (с учетом моратория на банкротство из расчёта исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022г.) - 86674,46 рублей неустойка на сумму основного долга за период с 22.10.2022г. по 25.12.2023г. (детальный расчет задолженности приведен в заявлении ФИО1 от 09.01.2024г.); -22988,62 рублей неустойки по переменной составляющей арендной платы за период с 22.10.2022г. по 25.12.2023г (детальный расчет задолженности приведен в заявлении ИП ФИО1 от 09.01.2024г.); судебные расходы 8229,00 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

Дело о банкротстве Должника возбуждено 24.10.2022, то есть в трехмесячный срок со дня окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, следовательно, все требования, возникшие после 01 апреля 2022 года являются текущими.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Пунктом 11 того же Постановления Пленума ВАС РФ определено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов обособленного спора государственная пошлина в размере             8 229 руб. взыскана решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2022 по делу № А78-12730/2022, вступившим в законную силу 24.01.2023. То есть,  обязательство в  части судебных расходов является текущим.

Долг по постоянной (базовой) составляющей арендной платы за период с 01.04.2022 по 21.06.2022 в размере 201 568,50 руб.,  неустойка начисленная на постоянную (базовую) часть арендной платы за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 в размере 4 031,37 руб.,  задолженность по переменной части арендной платы за период с 01.04.2022 по 21.06.2022 в размере 30 735,20 руб., неустойка  начисленная на переменную часть арендной платы с 02.10.2022 по 21.10.2022 в размере 1 166,18 руб.,  неустойка начисленная на постоянную (базовую) часть арендной платы за период с 22.10.2022 по 25.12.2023 в размере 86 674,46 руб.,  неустойка начисленная на требование в размере 53 461,90 руб.  за период с 22.10.2022 по 25.12.2023 в размере 22 988,62 руб. также  являются текущими требованиями.

Об этом ООО «Арифметика» верно указывало в дополнительных возражениях от 19.03.2024.

Суд первой инстанции в мотивировочной части сделал вывод о том, что производство по требованию заявителя в данной части  подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку признано судом, относящимся к текущим платежам.

Однако, в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции указание на прекращение производства по требованию кредитора в данной части отсутствует. Суд указал на отказ в удовлетворении данной части требований кредитора, что неправомерно.

Применительно к заявленному кредитором требованию, представленному в дело расчету реестровым обязательством является требование по коммунальным платежам в сумме                22 726,70 руб., в том числе  за январь 2022г. – 8 127,59 руб. (11 042,17 – 558,94 – 1 868,94 – 24,36 – 347,49 –114,85); за февраль 2022г. – 8 282,59 руб. (11 408,21 – 558,94 – 1 868,94 – 24,36 – 157,99 –155,39); за март 2022г. – 6 316,52 руб. (9 094,37 – 558,94 – 1 868,94 – 24,36 – 157,99 –167,62).

С учетом наличия судебного акта о взыскании данной задолженности апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии в деле первичной документации подтверждающей обязательство должника.

Применительно к указанным обязательствам неустойка исчисленная по ставке 0,1%  применительно к периоду просрочки, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 1 245,13 руб. Основания для ее снижения не указаны апеллянтом, апелляционный суд таких оснований не усматривает. Какой-либо контррасчет, опровергающий изложенное, апеллянтом не представлен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ИП ФИО1 В данной части следует принять новый судебный акт о прекращении производства по заявленному кредитором требованию.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28980/2022  отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Вынести по делу в отмененной части новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в части требования долга по постоянной (базовой) составляющей арендной платы за период с 01.04.2022 по 21.06.2022 в размере 201 568,50 руб., неустойки начисленной на постоянную (базовую) часть арендной платы за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 в размере 4 031,37 рублей,  задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.04.2022 по 21.06.2022 в размере 30 735,20 рублей, неустойки,  начисленной на переменную часть арендной платы с 02.10.2022 по 21.10.2022 в размере 1 166,18 рублей, неустойки, начисленной на постоянную (базовую) часть арендной платы за период с 22.10.2022 по 25.12.2023 в размере 86 674,46 рублей,  неустойки, начисленной на требование в размере 53 461,90 рублей за период с 22.10.2022 по 25.12.2023 в размере 22 988,62 рублей, судебных расходов в размере 8 229 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А.Иванов

 

          Судьи                                                                                        К.Д.Логачев

 

                                                                                                            Н.Н.Фролова