АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3186/2022

30 мая 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Институт «Дагагропромпроект» к МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Дербентский Район» о взыскании 199 850 руб. основного долга и 199 850 руб. пени,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Институт «Дагагропромпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Дербентский Район» о взыскании 199 850 руб. основного долга и 199 850 руб. пени.

Суд привлеу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию Муниципального Района «Дербентский район» Республики Дагестан.

Информация о принятии искового   заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан (далее - заказчик) и ООО «Институт «Дагагропромпроект» (далее - проектировщик) заключен договор №07/19 от 01.07.2019 (далее - договор) на выполнение проектных работ по корректировке проектной документации по объекту «Школа на 500 ученических мест в сел. Белиджи Дербентского района Республика Дагестан» (корректировка) на сумму 199850 руб.

Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 10.07.2019, подписанный ответчиком без замечаний. 

Общая сумма задолженности в соответствии с актом составляет 199850 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику сообщалось о необходимости погашения задолженности по договору№07/19 от 01 июля 2019г. в срок до 30 мая 2022г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, в дело не представлены. 

Материалами дела надлежаще подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика по договору не погашена. 

Доказательства иного суду не представлены.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие оплату основного долга в размере 199 850  руб.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 199 850  руб., подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком документально.

При таких обстоятельствах указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 199 850 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.1 договора, проектировщик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

Представленный расчет пени проверен судом и признан неверным.

В результате произведенного судом расчета пени, размер пени за просрочку платежа составляет 81 637,55 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере  81 637,55 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Дербентский Район» в пользу ООО «Институт «Дагагропромпроект» 199 850 руб. основного долга, 81 637,55 руб. пени и 7 744,6 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

 

Судья Ф.С. Лачинов