АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43159/20

13 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            13 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПМК "ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к УАИГ ГОРОДА БАТАЙСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о признании недействительным требования об уплате денежных средств по банковской гарантии № 1195 от 08.12.2020,

при участии: 

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2  доверенность № 1 от 11.01.2021 , диплом

от третьего лица: представитель не явился

установил:

23.12.2020 общество с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованием к Управлению по архитектуре и Градостроительству города Батайска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным требования об уплате денежных средств по банковской гарантии № 1195 от 08.12.2020.

Определением от 24.12.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика.

Представители истца и третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От третьего лица посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом и приобщено к материалам дела. 

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку право выставления требования у ответчика есть, односторонний отказ заказчика от расторжения контракта является действующим, банк отказал в выплате по банковской гарантии.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМК «Центр» (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0158300044818000133 от 21.09.2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по объекту: «Строительство средней школы на 600 мест по адресу: 

<

...>» в соответствии с утвержденной проектной документацией с использованием своих материалов, в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (п. 1.1. контракта).

Цена контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сводным сметным расчетом и составляет в текущих ценах: 409 941 700 руб. (п. 3.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что датой начала выполнения работ считается дата подписания настоящего контракта. Подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания акта приема-передачи ему проектной документации и строительной площадки. Все работы выполняются в течение 13,5 месяцев с момента заключения контракта (п. 2.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что датой начала выполнения работ считается дата подписания настоящего контракта. Подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания акта приема-передачи ему проектной документации и строительной площадки. Все работы выполняются в течение 13,5 месяцев с момента заключения контракта (п. 2.2 контракта).

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе представляет собой договор подряда, возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В ходе выполнения работ в рамках заключенного контракта, подрядчиком выявлены замечания к проектной документации и препятствия к выполнению работ, в связи с чем работы не выполнены в установленные сроки.

Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 18000133. Информация о расторжении контракта в электронном виде опубликована 17.09.2020. В обоснование одностороннего отказа от контракта ответчик указал, что по состоянию на 15.09.2020 объемы работ согласно графика выполненных работ по объекту «Строительство средней школы на 600 мест по адресу: 

<

...>. 78», не выполнены.

Истец полагал, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту отсутствует, так как ответчик передал проектную документацию не в полном объеме, что и привело к срыву сроков, установленных спорным контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения дела № А53-30435/2020 являлись требования общества с ограниченной ответственностью ПМК «Центр» к Управлению по архитектуре и градостроительству города Батайска о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта № 18000133 от 21.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу № А53-30435/2020,  оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении иска отказано. 

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью ПМК «Центр» к Управлению по архитектуре и Градостроительству города Батайска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным требования об уплате денежных средств по банковской гарантии № 1195 от 08.12.2020 в рамках исполнения обязательств по контракту № 18000133 от 21.01.2019. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены по делу № А53-30435/2020, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Как установлено судом апелляционной инстанции по делу № А53-30435/2020, односторонний отказ от исполнения контракта произведен управлением в строгом соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44-ФЗ, а также с условиями контракта. Факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и составляет более 6 месяцев.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика имеют отношение к рассмотрению спора о взыскании пени за нарушение условий контракта и могут служить основанием для освобождения от договорной ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 муниципального контракта № 18000133 от 21.01.2019 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии на сумму 40 994 170 рублей, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством ГФ и соответствующей требованиям ст. 45 Закон о контрактной системе. 

Согласно пункту 8.4 контракта обеспечение исполнение контракта устанавливается в размере 10 % от начальной максимальной цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и составляет 40 994 170 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ПМК «Центр» ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» предоставлена банковская гарантия  в обеспечение исполнения муниципального контракта № 18000133 от 21.01.2019.

Как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, требованиями истца является признание недействительным требования об уплате денежных средств по банковской гарантии № 1195 от 08.12.2020.

Так, согласно требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 10 259 546,45 рублей, в том числе:

-штраф за неисполнение работ по 4 этапу - 614 912,55 рублей;

-штраф за неисполнение работ по 5 этапу - 988 574,41 рублей;

-пени за просрочку исполнения обязательств (220 дней) - 8 656 059,49 рублей.

В качестве обоснования проведения платежа по банковской гарантии указаны следующие обстоятельства.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11.10.2019 года к вышеуказанному муниципальному контракту, график производства и оплаты работ включает в себя 5 этапов строительства со сроком окончания 13,5 месяцев с момента заключения контракта. Срок окончания выполнения 4 этапа работ - 31.12.2019 года, 5 этапа - 06.03.2020 года.

Таким образом, по мнению ответчика, срок выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, истек 06.03.2020, по состоянию на 12.10.2020 работы по контракту: 5 и 6 этапы - не выполнены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно указанному перечню, бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование по банковской гарантии) направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

В рассматриваемых правоотношениях истец, являясь принципалом, считает, что в случае исполнения банком требования бенефициара, банк в регрессном порядке спишет денежные средства с его расчетного счета, что, в свою очередь, приведет к тяжелому финансовому положению общества.

Принципом банковской гарантии, заключенный в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в том, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, для гаранта исполнение по банковской гарантии должно являться исключительно документарной операцией и не должно ставиться в зависимость от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, поскольку гарант (банк) в момент поступления к нему требования об уплате денежной суммы оценивает только указанные документы, но не сам факт нарушения основного обязательства.

Как установлено судом ранее, обстоятельства выполнения обязательств по контракту  в части нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика установлены в рамках дела № А53-30435/2020, что явилось основанием для расторжения муниципального контракта № 18000133 от 21.01.2019 в порядке статьи 715 ГК РФ, статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 12.4 контракта. 

Вместе с тем, как установлено судом, заказчик, наделенный правом требования уплаты неустойки и штрафа за нарушение сроков производства работ, не получил финансовое удовлетворение в соответствии с выставленным требованием № 1195 от 08.12.2020, поскольку банком № 01-4-10/47047 от 21.12.2020 дан отказ в удовлетворении требований, что является правомерным на основании следующего. 

В соответствии с п. 1.1 банковской гарантии Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/ частичное исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

Сумма, подлежащая уплате Бенефициару по гарантии, ограничивается 40 994 170,00 рублей (п.1.2 гарантии).

Согласно п. 2.1 гарантии платеж по банковской гарантии в пользу Бенефициара будет произведен Гарантом после получения от Бенефициара требования по гарантии, на банковский счет Бенефициара, указанный в требовании по гарантии, в срок, указанный в п. 2.4 гарантии.

Срок действия гарантии до 05.02.2021 (п. 1.4 гарантии).

В соответствии с условиями гарантии (п. 2.3.) требование по гарантии и приложенные к нему документы, оформленные на бумажном носителе должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, и скреплены печатью Бенефициара. В случае, если приложенные к требованию по гарантии документы подписаны/заверены лицом отличным от лица, подписавшего требование по гарантии, полномочия такого лица должны быть подтверждены соответствующими документами.

Судом установлено, что банк отказал в удовлетворении требований управления, поскольку представленное требование по гарантии и расчет суммы, включаемой в требование, не скреплены печатью Бенефициара, в представленном требовании и расчете при расчете суммы подлежащей к уплате применены пп. г, п. 10.3 раздела 3 «Ответственность сторон» Контракта: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);...» тогда как при расчете неустойки Бенефициар не вправе применять п. 10.3 раздела 3 Контракта, так как условия данного пункта не относятся к случаю неисполнения обязательства Принципала в виде просрочки исполнения обязательства. В п. 10.3 раздела 3 Контракта указано: «...за исключением просрочки исполнения обязательств», а нарушением Принципала является просрочка исполнения обязательства, соответственно представленный Бенефициаром расчет суммы в части начисленного им штрафа является ненадлежащим.

Таким образом, судом установлено, что отказ банка в удовлетворении требования № 1195 от 08.12.2020, выраженный в письме № 01-4-10/47047 от 21.12.2020, является правомерным по смыслу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Избранный истцом способ защиты должен быть не только предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Поскольку судом установлено, что требование № 1195 от 08.12.2020 банком не исполнено на основании отказа № 01-4-10/47047 от 21.12.2020, который дан в полном соответствии со статьями 375, 376 Гражданского кодекса РФ, то требования истца о признании недействительным требования (№ 1195 от 08.12.2020) об уплате денежных средств по банковской гарантии № 1195 от 08.12.2020 не приведут к восстановлению прав ООО ПМК «Центр» по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ. 

Кроме того, судом установлено, что заказчиком выставлено новое требование № 98 от 03.02.2021 о платеже на сумму 22 542 785,94 рублей по банковской гарантии № 19777-447-314479 от 16.01.2019, о чем ООО «ПМК «Центр» было уведомлено банком на основании письма № 01-4-10/6291 от 15.02.2021. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова