Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87970/2023

18 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Марченко С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (адрес: Россия, 196652, Санкт-Петербург, г. Колпино, вл. ФИО1, д. 24, литер А, ОГРН 

<

***>) 

ответчик: ФИО2 

третье лицо: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 193315,Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д.78) 

            2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 196653, Санкт-Петербург, Советский б-р, д.5, литер А)

 

о привлечении к субсидиарной ответственности

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2023

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2023 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (далее – Ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Кварта» (ИНН 

<

***>) (Далее – Общество), о взыскании 8 063 937,00 руб. убытков. 

Определением от 26.02.2024 суд истребовал: 

- в ПАО Банк Синара расширенную выписку по счету № 40702810277700007187 и № 40702810877700045581 за период с 01.01.2018 по 16.08.2021; 

- в ПАО «Уральский банк рекострукции и развития» расширенную выписку по счету № 40702810862160035695 за период с 01.01.2018 по 16.08.2021; 

- в ПАО Росбанк расширенную выписку по счету № 40702810694510001110 за период с 01.01.2018 по 16.08.2021;

- в АО «Российский сельскохозяйственный банк» расширенную выписку по счету № 40702810435210000171 за период с 01.01.2018 по 16.08.2021; 

- в Экспортно-Импортный Банк (акционерное общество) расширенную выписку по счету № 40702810000000010035 за период с 01.01.2018 по 16.08.2021; 

- в АКБ «АК БАРС» расширенную выписку по счету № 40702810497160000391 за период с 01.01.2018 по 16.08.2021; 

- в Банк ВТБ (ПАО) расширенную выписку по счету № 40703810200470918907 и № 40702810100470908907 за период с 01.01.2018 по 16.08.2021; 

- в КБ «ЛОКО-БАНК» (акционерное общество) расширенную выписку по счету № 40702810400109679002 за период с 01.01.2018 по 16.08.2021; 

- в МИФНС №24 по г. Санкт-Петербургу: 

1. Налоговые декларации ООО «СК Кварта» (ИНН: 

<

***>) по НДС и налогу на прибыль за период с 01.01.2018 по 16.08.2021; 

2. Книги покупок и продаж ООО «СК Кварта» (ИНН: 

<

***>) за период с 01.01.2018 по 16.08.2021; 

3. Справку налогового органа в отношении ООО «СК Кварта» (ИНН: 

<

***>) о начисленных и уплаченных налогах и сборах за период с 01.01.2018 по 16.08.2021; 

4. Бухгалтерская отчетность ООО «СК Кварта» (ИНН: 

<

***>) за период с 01.01.2018 по 16.08.2021 с расшифровками статей (строк) баланса. 

В материалы дела поступили ответы на запросы суда от АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО КБ «ЛОКО-БАНК», ПАО «Уральский банк рекострукции и развития», ПАО «Росбанк», ПАО Банк Синара, МИФНС №24 по г. Санкт-Петербургу, АО 2АКБ «АК БАРС», Экспортно-импортного Банка (АО). 

Определением от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по городу Санкт-Петербургу.

Определением от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по городу Санкт-Петербургу.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А56-111682/2023.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Истец требования поддержал.

Ответчик оспаривал заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2017 за основным государственным регистрационным номером 1177847164550, единственным учредителем Общества с долей 100% и его генеральным директором являлась ФИО2.

В 2018 году Общество оказывало Истцу транспортные услуги, что подтверждается следующими документами:

- договор транспортных услуг № 07/18 от 06.07.2018,

- акты выполненных работ (услуг): №10606 от 06.06.2018, № 11607 от 16.07.2018, № 12007 от 20.07.2018, № 12307 от 23.07.2018, № 12507 от 25.07.2018, № 12607 от 26.07.2018, № к33107 от 31.07.2018, № 31810 от 18.10.2018.

- счета-фактуры: № 10606 от 06.06.2018, № 11607 от 16.07.2018, № 12007 от 20.07.2018, № 12307 от 23.07.2018, № 12507 от 25.07.2018, № 12607 от 26.07.2018, № к33107 от 31.07.2018, № 31810 от 18.10.2018.

Услуги оказаны на общую сумму 27 448 400 руб., в т.ч. НДС - 4 574 733 руб.

Данные факты установлены МИФНС России № 20 по городу Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган) в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом 26.10.2022 вынесено решение № 03-06 о привлечении ООО «Синергия» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в связи с занижением в 3 квартале 2018 года ООО «Синергия» НДС на сумму 4 187 044 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО «СК Кварта».

В этой связи в соответствии с решением налогового органа сумма недоимки по налогу на прибыль составила 3 876 893 руб..

Таким образом, общая сумма недоимки по НДС и налогу на прибыль составила 8 063 937 руб.

На основании данного решения налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации: в виде штрафа в сумме 6 216 790 руб.; начислена недоимка по НДС и налогу на прибыль в сумме 58 339 736 руб.; начислены пени в сумме 32 261 317 руб.

Основанием доначисления указанных сумм недоимки, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении ООО «Синергия» необоснованной налоговой выгоды, в том числе по хозяйственным операциям с ООО «СК Кварта». Налоговым органом установлено, что, не смотря на наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Синергия» и ООО «СК Кварта», и оказанных ООО «СК Кварта» в отношении ООО «Синергия» услугах, которые оплачены ООО «Синергия», включая НДС, ООО «СК Кварта» представило в налоговый орган нулевые налоговые декларации и не перечислило полученный от ООО «Синергия» НДС в бюджет в установленном законом порядке.

Кроме того, ООО «СК Кварта», исходя из решения налогового органа, привлекались недобросовестные контрагенты, как поставщики товаров, работ, услуг: ООО «Форматорг», ООО «Верста К», ООО «Градиент», ООО «КМ Плюс», ООО «Оптималь». Привлечение указанных неблагонадежных контрагентов не согласовывалось с ООО «Синергия».

В результате налоговым органом сделан вывод о том, что в деятельности вышеуказанных организаций установлены факты неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентами последующих звеньев налогоплательщика и это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Кроме того, ООО «СК Кварта» не были представлены транспортные накладные в ООО «Синергия» оформленные надлежащим образом.

В результате допущенных ООО «СК Кварта» нарушений налоговым органом сделан вывод о том, что в связи с непредставлением налоговых деклараций ООО «СК Кварта» сделка между ООО «Синергия» и ООО «СК Кварта» в рамках заключенного договора совершена лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия, именно на основании в том числе указанного вывода налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО «Синергия» к налоговой ответственности.

В такой ситуации заказчик по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

16.08.2021 ООО «СК Кварта» исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

По мнению Истца, Ответчик, как лицо, контролирующее Общество, действовал недобросовестно и неразумно, поскольку не отразил в налоговых декларациях суммы НДС, полученные в рамках договорных обязательств с ООО «Синергия», что повлекло привлечение ООО «Синергия» к налоговой ответственности, с заявлением о банкротстве Общества не обращалась, не предоставила сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, не оспаривала внесение в ЕГРЮЛ записи о признании юридического лица недействующим, не воспользовалась правом на предоставление в регистрирующий орган возражений по поводу предстоящего исключения юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. 

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности. 

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 Постановления № 53). 

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления № 53). 

Изложенное, соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 №/ 305- ЭС21-18249(2,3). К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в отношении действий (бездействия) директора.

Из указанных разъяснений следует, что для привлечения бывшего руководителя ликвидированного юридического лица в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо представить доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, противоправности его поведения. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, являются: факт причинения вреда, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом. 

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения руководителя к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. 

В рассматриваемом случае, требование Истца основано на решении налогового органа. 

Решением № 03–06 МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу от 26.10.2022 (далее – решение налогового органа) ООО «Синергия» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 6 216 790 руб., недоимки по НДС и налогу на прибыль в сумме 58 339 736 руб., пени в сумме 32 261 317 руб., а всего 96 817 843,00 руб., из которых 4 187 044 руб. в связи с занижением в 3 квартале 2018 года ООО «Синергия» НДС на указанную сумму в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО «СК «КВАРТА».

ООО «Синергия» в рамках дела № А56-111682/2023 оспаривало решение налогового органа. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-111682/2023 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-111682/2023 в иске отказано.

Согласно материалам настоящего дела, между сторонами был заключен договор № 07/18 от 06.07.2018 по оказанию услуг по организации перевозки грузов, принадлежащих Заказчику (ООО «Синергия»).

Всего Общество оказало услуги Истцу на сумму 27 448 400,00 руб., НДС – 4 574 733,00 руб. 

В качестве факта оказания услуг ООО «Синергия» предоставило: акты выполненных работ (услуг): № 10606 от 06.06.2018, № 11607 от 16.07.2018, № 12007 от 20.07.2018, № 12307 от 23.07.2018, № 12507 от 25.07.2018, № 12607 от 26.07.2018, № 33107 от 31.07.2018, № 31810 от 18.10.2018 и счета-фактуры: № 10606 от 06.06.2018, № 11607 от 16.07.2018, № 12007 от 20.07.2018, № 12307 от 23.07.2018, № 12507 от 25.07.2018, № 12607 от 26.07.2018, № к33107 от 31.07.2018, № 31810 от 18.10.2018.

ООО «Синергия» факт оказания услуг ООО «СК «КВАРТА» не оспаривало, претензий по качеству, срокам и иному исполнению договорных обязательств ООО «Синергия» к ООО «СК «КВАРТА» не имело. ООО «Синергия» не имеет дебиторской задолженности к ООО «СК «КВАРТА», истец не является кредитором последнего. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы настоящего дела ФИО2 дела были предоставлены письменные позиции ООО «Синергия» из материалов дела № А56-111682/2023, согласно которым у ООО «Синергия» отсутствуют какие-либо претензии к ООО «СК «КВАРТА», и тем более к ФИО2 относительно реальности договора на оказания услуг по перевозке. Все договорные взаимоотношения между организациями осуществлены в соответствии действующим законодательством, а также носили реальный характер, что подтверждается страницами 44–45 апелляционной жалобы ООО «Синергия» на Решение МИФНС № 20 по г. Санкт-Петербургу в УФНС РФ. 

Согласно письменной позиции МИФНС № 20 от 01.04.2024г. из дела № А56-111682/2023 (страницы 19-21 (пункт 3.7 Взаимоотношения ООО «Синергия» и ООО «СК КВАРТА»), которую предоставила ФИО2 в настоящее дело, ООО «Синергия» на момент вынесения решения от 26.10.2022 № 03-06 исключило из деклараций по НДС за 3 квартал 2018г. и за 4 квартал 2018г. налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «СК КВАРТА» в сумме 4 021 322 рубля по вышеуказанному контрагенту. Следовательно, ООО «Синергия» своими действия исключило налоговые претензии, оставив лишь эпизод по занижению НДС за 2 квартал 2018г. на сумму 165 722 рублей. Указанное следует из письменной позиции МИФНС № 20 01.04.2024г. из материалов дела № А56-111682/2023.

Указанное выше также нашло отражение на странице 542 решения от 26.10.2022 № 03–06 - ООО «Синергия» самостоятельно уточнило налоговые обязательства с ООО «СК КВАРТА» за 3 и 4 квартал 2018 года, полностью исключив налоговые вычеты по НДС с указанным контрагентом. 

Далее, как следует из материалов настоящего дела, а также решения от 26.10.2022 № 03–06, ООО «Синергия» со стороны налогового органа не вменяется никаких налоговых правонарушений в разрезе ООО «СК «КВАРТА» в части налога на прибыль.

ООО «Синергия» самостоятельно признает факт оказания транспортных услуг со стороны ООО «СК «КВАРТА» и несение ООО «Синергия» расходов по данным операциям для расчета налога на прибыль.

Налоговым органом не предъявлено каких-либо претензий к ООО «Синергия» относительно расходов на оказание транспортных услуг от ООО «СК «КВАРТА». Таким образом, претензии ООО «Синергия» относительно доначисления по налогу на прибыль являются не обоснованными и не подтверждаются решением налогового органа.

Истец отрицает довод налогового органа о том, что сделка между истцом и ООО «СК «КВАРТА» была мнимой, что нашло отражение в проекте судебного акта по делу № А56-111682/2023, подготовленного ООО «Синергия», который в материалы настоящего дела предоставила ФИО2.

ООО «Синергия» в нарушение ст.15 ГК РФ, ст.65 АПК РФ не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, как генерального директора ООО «СК «КВАРТА» и недоимкой ООО «Синергия» по налогу на прибыль на сумму 3 876 893,00 рублей.

ООО «СК «КВАРТА» под руководством ФИО2 были оказаны транспортные услуги ООО «Синергия», что последним не отрицается, а наоборот указанный факт подтверждается Истцом, как видно из его процессуальных позиций по делу № А56-111682/2023.

ФИО2 не может нести ответственность за действия ООО «Синергия», связанные со сдачей своих налоговых деклараций, а также за учет расходных операций со своими контрагентами. 

На странице 503 решения налогового органа указано, что привлечение к ответственности ООО «Синергия» за налоговые правонарушения привели не действия ООО «СК «КВАРТА» или ФИО2, а действия ООО «Синергия», которое утратило документы бухгалтерского учета, не обеспечив их должную сохранность (не проявило должную заботливость по их восстановлению), не предоставило их в МИФНС № 20 по г. Санкт-Петербургу, что позволило налоговому органу сделать вывод о том, что именно ООО «Синергия» создало систему ухода от налогообложения, а не ООО «СК «КВАРТА».

Таким образом, причиной привлечения к налоговой ответственности ООО «Синергия» стали ни действия ФИО2 или ООО «СК «КВАРТА», а не предоставление документов ООО «Синергия» в адрес налогового органа, не обеспечение их должной сохранности контролирующими лицами ООО «Синергия», в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истец пытается переложить свой риск хранения документов и ведения своей экономической деятельности на Ответчика.

ООО «СК «КВАРТА» было создано 10.05.2017, а исключено из ЕГРЮЛ 16.08.2021. 

Ответчик выполняла функции генерального директора ООО «СК «КВАРТА» в период с 10.05.2017 - 30.04.2019. 

Далее, функции генерального директора ООО «СК «КВАРТА» были возложены на ООО «Ривьера» ((ИНН 

<

***>) управляющая компания в период с 30.04.2019 по 10.10.2019), а далее ООО «Колесо» ((ИНН 

<

***>) управляющая компания в период с 11.10.2019 по 16.08.2021).

10.05.2017 ФИО2 вошла в состав учредителей, доля 100 000 (100%). 

08.04.2019 ООО «Ривьера» вошло в состав участников доля: 10 000 (? 9%), а доля ФИО2 составила 91%. 

18.04.2019 ФИО2 вышла из состава учредителей, доля ООО «Ривьера» составила 100%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества, сведения о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица были внесены в ЕГРЮЛ 07.12.2020 за государственным регистрационным номером 2207805845366, о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица 04.12.2020 за государственным регистрационным номером 2207805832530, о недостоверности сведений об участниках/учредителях юридического лица 22.07.2021 за государственным регистрационным номером 2217802416270. 

28.04.2021 уполномоченным органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, на дату внесения сведений о недостоверности, а также о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, Ответчик не являлся контролирующим должника лицом.

Таким образом, ФИО2 не могла (в силу отсутствия у нее полномочий) и не была обязана предоставлять сведения или документы о достоверности сведений в ЕГРЮЛ или оспаривать внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «СК «КВАРТА», как недействующего юридического лица. 

Как следует из содержания поступивших в материалы дела книг продаж ООО «СК «КВАРТА» спорные операции нашли отражение в истребованных налоговых документах. 

Согласно стр. 209-211 решения налогового органа, налоговый орган также установил, что в книге продаж ООО «СК «КВАРТА» отражены все операции с ООО «Синергия» за весь 2018 год (таблица № 179 решения налогового органа).    

Также арбитражным судом установлено, что ООО «СК «КВАРТА» осуществляло оплату НДС и налога на прибыль, что следует из выписок по банковским счетам ООО «СК «КВАРТА»: платёжное поручение № 0002 от 10.01.2019 в размере 37 302,00 рублей с назначением платежа «налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года», платёжное поручение № 00056 от 27.11.2018 в размере 5 091,00 рублей с назначением платежа «налог на прибыль в федеральный бюджет по сроку уплаты 26.11.2018г.», платёжное поручение № 00057 от 27.11.2018 в размере 27 051,00 рублей с назначением платежа «налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 26.11.2018г.», платёжное поручение № 00058 от 27.11.2018 в размере 28 848,00 рублей с назначением платежа «налог на прибыль региональный бюджет по сроку уплаты 26.11.2018», платёжное поручение № 00075 от 24.12.2018 в размере 37 301,00 рублей с назначением платежа «налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2018» (выписка по счету № 40702810000000010035 в ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)), платёжное поручение № 72 от 28.09.2018 в размере 10 242,00 рублей с назначением платежа «налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.09.2018», платёжное поручение № 103 от 16.10.2018 в размере 10 252,00 рублей с назначением платежа «Налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 15.10.2018» (расширенная выписка по счету № 40702810694510001110 в ПАО «РОСБАНК»).

Согласно пункту 1.7. решения налогового органа ООО «Синергия» было уведомлено о наличии рисков совершения налоговых правонарушений следующими уведомлениями: от 26.04.2019 исх. № 06/769 (информационное письмо); от 06.05.2019 протокол № 9 о проведенном рабочем совещании по финансово-хозяйственной деятельности (№ 60 от 15.10.2020, № 47 от 31.10.2020, протокол № 31 от 27.12.2020).

Решение о ликвидации ООО «СК «КВАРТА» ФИО2 не принималось, ликвидационный баланс ответчиком не составлялся, ООО «СК «КВАРТА» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), спустя два года, как ФИО2 сложила полномочия генерального директора ООО «СК «КВАРТА».

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. 

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ.

ООО «Синергия», будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «СК «КВАРТА» из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, при этом, по состоянию на 16.08.2021 ООО «Синергия» уже была уведомлена о претензиях со стороны налогового органа.

Доказательств направления ООО «Синергия» в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «СК «КВАРТА» из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не находит. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на Истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.