ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1345/2023

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 года

15АП-5358/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.03.2024 по делу № А53-1345/2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

в рамках дела по иску министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского)

хозяйства ФИО1

о взыскании гранта на реализацию проекта

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области

об оспаривании одностороннего отказа и признании соглашения от 22.11.2019

№ 128,

при участии третьего лица: администрации Мясниковского района Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1, индивидуальный предприниматель) о взыскании гранта на реализацию проекта и развития крестьянского (фермерского) хозяйства на основании соглашения о предоставлении гранта «Агростартап» на реализацию проекта и развития крестьянского (фермерского) хозяйства от 22.11.2019 №128 в размере 3 376 722, 11 руб.

ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1 заявлено встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просил суд:

- признать недействительным односторонний отказ ответчика от Соглашения от 22.11.2019 № 128 о предоставлении гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства; 

- признать соглашение от 22.11.2019 № 128 о предоставлении гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенное между истцом и ответчиком, действующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 по делу №А53-1345/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в пользу ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1 взысканы расходы  на оплату услуг представителя  в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя необходимо оценивать не только объем услуг, оказанных представителем заявителя, но и их качество, так как сам по себе отказ в удовлетворении иска не является исключительно или преимущественно результатом деятельности представителя ответчика в данном деле. Заявитель указывает, что в оспариваемом определении судом первой инстанции неверно оценен объем фактически выполненной представителем ответчика работы, поскольку причиной отложений судебного разбирательства являлась цель соблюдения судом принципа единообразия правоприменительной судебной практики в связи с рассмотрением аналогичного дела судами апелляционной и кассационной инстанций (дело № А53-39426/2022), а не сложность рассмотренного дела, равно как и представление новых доказательств сторонами, и подготовкой возражений на взаимные доводы сторон или какая - либо иная процессуальная необходимость. Также заявитель отмечает, что действия представителя ответчика по оказанию юридической помощи не свидетельствуют о какой - либо повышенной сложности в рассмотрении настоящего дела, поскольку правовая позиция, изложенная представителем ответчика в процессуальных документах, приобщенных на стадии судебного рассмотрения настоящего дела, ранее была сформирована в ходе рассмотрения аналогичного дела № А53-39426/2022. В обоснование заявитель ссылается на судебную практику по делам, предметом которых является взыскание субсидий (грантов) ввиду неисполнения заключенных соглашений (А53-12331/2022, А53-10693/2022).

ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1 также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить в части неудовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не мотивировано снижение заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в два раза. По мнению истца, довод суда о серийности спора, инициированного именно истцом, не имеется существенного значения для дела, так как все иски являются самостоятельными и с разными лицами, и по каждому иску судебные расходы также оплачивались самостоятельно. Кроме того, судом неправильно определен объем дела, не учтено, что по сути рассматривалось 2 иска (первоначальный и встречный); суд первой инстанции указал, что в суде апелляционной инстанции предприниматель принимал участие путем он-лайн заседания, что не соответствует действительности, так как представитель принимал участие лично. Также судом первой инстанции не учтена гонорарная практика по аналогичному делу № А53-39426/2022.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения,  апелляционную жалобу министерства удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым сумму подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшить.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы министерства.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва министерства, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с министерства в пользу предпринимателя 45 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, из них: 35 000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции (основной иск и встречный) и 10 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику в 2021 году по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, заявлений о выдаче судебного приказа - 15 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 59 000 руб. (Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022).

Как видно из материалов дела, ответчиком (далее - заказчик) в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 16.02.2023 №  б/н, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика оказать услуги юридического характера по судебному урегулировании спора по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области к ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1 о взыскании гранта на реализацию проекта и развития крестьянского (фермерского) хозяйства на основании соглашения о предоставлении фанта «Агростартап» на реализацию проекта и развития крестьянского (фермерского) хозяйства от 22.11.2019 №128 в размере 3 376 722, 11 руб., арбитражное дело № А53-1345/23, судья Кривоносова О.В., в Арбитражном суде Ростовской области.

В предмет договора входит:

- правовой анализ представленных заказчиком документов по судебному урегулировании вышеуказанного спора;

- подготовка и сдача отзыва на исковое заявления в Арбитражный суд Ростовской области;

- сопровождение искового заявления министерства, а также подготовкой необходимых процессуальных документов (ходатайств), пояснений по иску, уточнений по иску, приобщение документов, и т.д. с выходом в судебные заседания на стороне заказчика. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата услуг исполнителя составляет 70 000 руб. за судебное урегулировании вышеуказанного спора.

Оплата услуг, предусмотренная в пунктом 2.1. договора, осуществляется заказчиком в следующем порядке: 70 000 руб. предоплата в размере 100% путем внесения заказчиком денежных средств в кассу или по перечислению на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней с момента вставления счета.

В обоснование несения расходов заявителем представлен акт от 19.10.2023 выполненных работ по оказанию юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 16.02.2023, квитанция от 16.02.2023 № 16/02-23  на сумму 70 000 руб.

Также в обоснование требований о взыскании судебных расходов ответчиком представлено дополнительное соглашение от 15.11.2023 №1 к договору от 16.02.2023 №  б/н, по условиям которого за участие исполнителя в апелляционной инстанции на стороне заказчика, заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 50 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оплата услуг, предусмотренная в пунктом 2.1. договора, осуществляется заказчиком в размере 100% внесения заказчиком денежных средств в кассу или по перечислению на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оплата услуг в размере 50 000 рублей осуществляется заказчиком в размере 100% в течении 1-го (одного) рабочего дня.

В обоснование несения расходов заявителем представлен акт от 19.12.2023 выполненных работ по оказанию юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 16.02.2023, квитанция от 15.11.2023 № 15/11-23 на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем предпринимателя услуги оказаны в полном объеме: подготовка и подача отзыва на исковое заявление в суд, подготовка и подача встречного искового заявления в суд, представление дополнительных доказательств по делу, подготовка и подача иных процессуальных документов, участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции (28.02.2023,04.04.2023, 16.05.2023, 20.06.2023, 20.07.2023, 22.08.2023, 19.10.2023).

В суде апелляционной инстанции подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и подача иных процессуальных документов, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (19.12.2023).

Явка представителя предпринимателя в судебные заседания в суде первой инстанции 28.02.2023,04.04.2023, 16.05.2023, 20.06.2023, 20.07.2023, 22.08.2023, 19.10.2023, в суде апелляционной инстанции 19.12.2023 подтверждена протоколами судебных заседаний, определениями, решением, постановлением.

Вышеизложенное подтверждает факт несения предпринимателем расходов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Между тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Таким образом, оценив объем фактически выполненной представителем заявителя работы, с учетом рассмотрения судом аналогичных споров между тем же лицами о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно снизил заявленный размер расходов и признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с министерства в пользу предпринимателя в сумме 45 000 руб. (35 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (основной иск и встречный) и 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, министерство не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что по аналогичным  обстоятельствам с тем же представителем  на стороне ответчика рассматривались дела №№ А53-39426/22,4873/23,4878/23, что следует учитывать по определении фактических трудозатрат представителя, в части формирования правовой позиции, в том числе с учетом серийности данного спора.

Вопреки утверждению предпринимателя, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителей жалоб со ссылкой на иную судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу № А53-1345/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова