АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59432/2020

Дело № А06-1305/2019

г. Казань

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца (по первоначальному иску) – ФИО1, доверенность от 23.09.2022,

третьего лица (Финансово-казначейское управление администрации г. Астрахани) – ФИО2, доверенность от 04.04.2022 № 8,

в отсутствие:

ответчика (по первоначальному иску) – извещен надлежащим образом,

иных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022

по делу № А06-1305/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» (ОГРН 

<

***>) к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по контракту от 18.06.2014 №37 в размере 49 649 306 руб. 11 коп.,

по встречному исковому заявлению Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» к обществу с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» о взыскании штрафа в общей сумме 3 576 868 руб. 20 коп, неустойки в размере 1 504 098 руб. 47 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансово-казначейское управление администрации г. Астрахани; общества с ограниченной ответственностью «Эталон»; общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания»; общества с ограниченной ответственностью «Технострой»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» (далее – ООО «АстраханГлавСнаб», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – УКС администрации г. Астрахани, ответчик) о взыскании суммы основного долга по контракту от 27.03.2018 № 37 в размере 49 649 306 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань», общество с ограниченной ответственностью «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», общество с ограниченной ответственностью «Технострой».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме: с муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ООО «АстраханГлавСнаб» взыскана задолженность в размере 49 649 306 руб. 11 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2019 изменено: с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ООО «АстраханГлавСнаб» взыскана задолженность в размере 43 928 961 руб. 66 коп.; отказано в удовлетворении остальной части иска. С ООО «АстраханГлавСнаб» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина: по иску в размере 23 040 руб.; по апелляционной жалобе – 345 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При новом рассмотрении дела, в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск УКС администрации г. Астрахани о взыскании штрафа в общей сумме 3 576 868 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 504 098 руб. 47 коп.

Определениями суда от 02.08.2021 и от 05.08.2021 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – с Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» на Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – УДХТ администрации МО «Город Астрахань»).

В ходе рассмотрения дела УДХТ администрации МО «Город Астрахань» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные встречные исковые требования, просило взыскать с ООО «АстраханГлавСнаб» штраф в общей сумме 3 576 868 руб. 20 коп., из которых: 905 031 руб. 87 руб. за нарушение условий пункта 9.2 контракта; 890 612 руб. 11 коп. за нарушение условий пункта 9.1.2 контракта; 890 612 руб. 11 коп. за нарушение условий пункта 9.1.4 контракта; 890 612 руб. 11 коп. за нарушение условий пункта 7.3.7 и пункта 7.3.1 контракта; взыскать 1 504 098 руб. 47 коп. неустойку за просрочку исполнения обязательств подрядчиком; взыскать 39 153 018 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Указанные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2021 отказано в удовлетворении первоначального и встречного иска. С ООО «АстраханГлавСнаб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб.

Дополнительным решением от 07.02.2022 отказано в удовлетворении требования ООО ЭЦ «Стройэкс» о возмещении затрат по экспертизе в размере 55 529 руб. 60 коп. Отказано в удовлетворении требования ООО «АстраханГлавСнаб» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 800 000 руб.

ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области выплачены денежные средства в размере 275 000 руб. в качестве частичной оплаты стоимости судебной экспертизы (денежные средства зачислены на депозитный счет суда на основании платежного поручения от 05.04.2021 № 357).

С ООО «АстраханГлавСнаб» в пользу ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2021 и дополнительное решение от 07.02.2022 отменены, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

По первоначальному иску – с УДХТ администрации МО «Город Астрахань» в пользу ООО «АстраханГлавСнаб» взыскан основной долг по контракту от 27.03.2018 № 37 в размере 43 962 590 руб. 80 коп. Отказано в удовлетворении остальной части первоначального искового заявления. С ООО «АстраханГлавСнаб» в доход федерального бюджета взыскано 22 920 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

По встречному иску – с ООО «АстраханГлавСнаб» в пользу УДХТ администрации МО «Город Астрахань» взыскан штраф в общей сумме 1 995 643 руб. 98 коп. Отказано в удовлетворении остальной части встречных исковых требований. С ООО «АстраханГлавСнаб» в доход федерального бюджета взыскано 9020 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления, 121 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

С УДХТ администрации МО «Город Астрахань» в пользу ООО «АстраханГлавСнаб» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 88 540 руб., судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 301 036 руб., судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 177 080 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2656 руб.

В результате зачета удовлетворенных требований с УДХТ администрации МО «Город Астрахань» в пользу ООО «АстраханГлавСнаб» взысканы денежные средства в размере 41 397 634 руб. 80 коп.

С депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой организации Региональному центру судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 414000, 

<

...>, фактический адрес: 414014, 

<

...>) перечислены денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы в размере 200 000 руб., уплаченные платежным поручением от 08.04.2022 № 100.

С депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Грация» возвращены денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные платежным поручением от 08.04.2022 № 100.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФКУ администрации МО «Город Астрахань» (третье лицо), которое полагает, что при новом рассмотрении спора арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки обстоятельствам заявленным стороной ответчика, в частности, судом не учтено, что ООО «АстраханГлавСнаб» является выгодоприобретателем в рамках настоящих правоотношений, в связи с чем оснований для отказа в зачете требований у суда не имелось. Кроме того, считает, что экспертное заключение от 04.08.2022 № 13/01-22 принятое судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, является неполным, составлено в противоречии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью спорного муниципального контракта. По существу приведенной в обоснование жалобы позиции, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного требования в полном объеме.

В силу части 1 стать 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции установил, что решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции – принят новый судебный акт.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание решения суда первой инстанции не подлежат рассмотрению, поскольку предметом кассационного обжалования в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вступившие в законную силу судебные акты.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы дела.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ФКУ администрации МО «Город Астрахань» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО «АстраханГлавСнаб», ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между УКС администрации г. Астрахани (заказчик) и ООО «Технострой» (подрядчик) 27.03.2018 был заключен муниципальный контракт № 37 на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Зеленая, ул. Новороссийская, ул. Яблочкова/ул.2-ой Соликамской в г. Астрахани».

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение строительных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Законом № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В обоснование заявленных первоначальных исковых требований, со ссылкой на то, что право требования оплаты долга по вышеназванному муниципальному контракту перешло к нему по договору уступки права требования от 08.10.2018, истец указал на следующее.

Часть выполненных подрядчиком работ на сумму 121 387 581 руб. 28 коп. была принята заказчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ и не оспаривается сторонами.

Письмом от 26.12.2018 № 125 подрядчик направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2018 № 23, 24, 25 и 26, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2018 № 22, согласно которым стоимость работ составила 50 582 615 руб. 39 коп.

Письмом от 28.12.2018 указанные акты возвращены подрядчику без подписания, с указанием на несоответствие объемов фактически выполненных работ.

Требования истца о погашении сложившейся задолженности в срок до 31.12.2018 в добровольном порядке УКС администрации г. Астрахани не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении дела, в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск.

Встречные требования УДХТ администрации МО «Город Астрахань» мотивированы наличием возражений против требований нового кредитора, возникших до получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, а именно: обязательств подрядчика по уплате штрафа в размере 905 031 руб. 87 коп., начисленного за нарушение условий пункта 9.2 контракта; штрафа в размере 890 612 руб. 11 коп. – за нарушение условий пункта 9.1.2 контракта; штрафа в размере 890 612 руб. 11 коп. – за нарушение условий пункта 9.1.4 контракта; штрафа в размере 890 612 руб. 11 коп. за нарушение условий пунктов 7.3.7 и 7.3.8 контракта, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 504 098 руб. 47 коп. за период с 22.10.2018 по 01.02.2019. Кроме того, по встречному иску заявлено требование о взыскании с подрядчика расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 39 153 018 руб.

В целях устранения противоречий в выводах судебной строительно-технической экспертизы ООО «Астраханский центр независимой экспертизы «Паритет», эксперта ФИО3 от 10.09.2019, при новом рассмотрении дела по ходатайству УКС Администрации г. Астрахани была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Независимый центр дорожной экспертизы» (450097, 

<

...>), эксперту ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Выполнены ли в соответствии с условиями контракта от 27.03.2018 № 37 и в полном объеме работы, указанные в актах по форме КС-2 от 25.12.2018 № 23, № 24, № 25 и № 26?

- Если нет, то в чем выражается несоответствие работ, указанных в актах по форме КС2 от 25.12.2018 № 23, № 24, № 25 и № 26, фактически выполненным работам?

- Какова стоимость фактически выполненных в соответствии с условиями контракта от 27.03.2018 № 37 работ, представленных в актах по форме КС-2 от 25.12.2018 № 23, № 24, № 25 и № 26?

Определением суда от 17.12.2020 к проведению повторной судебной экспертизы привлечены эксперты: ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8.

Согласно представленному в материалы дела заключению повторной судебной экспертизы, экспертом даны ответы на поставленные вопросы следующим образом:

1. Работы, указанные в актах по форме КС-2 от 25.12.2018 № 23, № 24, № 25 и № 26, выполнены с отклонением от условий контракта от 27.03.2018 № 37.

2. Работы, указанные в актах по форме КС-2 от 25.12.2018 № 23, № 24, 25 и № 26, выполнены с нарушением условий пункта 6.1 (выполнение последующих работ до освидетельствования и подписания актов освидетельствования скрытых работ на предыдущие работы), пункта 5.2.5 (несоответствие отдельных образцов строительных материалов требованиям нормативно-технических документов) контракта от 27.03.2018 № 37; не соответствуют пункту 6.14 (до устранения выявленных недостатков и оформления соответствующих актов выполнение последующих работ недопустимо) СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением №1); Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

3. Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, является лишь полное надлежащее исполнение обязательства, в результате которого сторона получает то, на что рассчитывала при заключении контракта. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Так как конечным результатом работ, согласно муниципальному контракту от 27.03.2018 № 37, является законченный ремонтом Объект, имеющий определенные потребительские свойства, выполненный в соответствии с технологией производства работ и отвечающий требованиям действующей нормативной документацией, то, представленные в актах по форме КС-2 от 25.12.2018 № 23, № 24, № 25 и № 26 работы не могут быть приняты в целом, в том числе демонтажные, монтажные работы, установка средств организации дорожного движения и т.д. Существенные отклонения по качеству материалов и нарушения технологии выполнения работ могут препятствовать безопасной эксплуатации Объекта. В совокупности выявленных нарушений требований контракта от 27.03.2018 № 37 фактически выполненные работы не имеют стоимостного выражения.

Определением суда от 27.05.2021, в связи с отсутствием однозначных выводов о стоимости выполненных работ в представленном экспертном заключении, в целях устранения неполноты представленного доказательства, судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО Независимый центр дорожной экспертизы» (450097, 

<

...>), экспертам ФИО4, ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость фактически выполненных в соответствии с условиями контракта от 27.03.2018 № 37 работ, представленных в актах по форме КС-2 от 25.12.2018 № 23, № 24, № 25 и № 26?

Согласно представленному в материалы дела дополнительному экспертному заключению, экспертом дан следующий ответ:

- стоимость выполненных в соответствии с условиями контракта от 27.03.2018 № 37 работ, представленных в актах по форме КС-2 от 25.12.2018 № 23, № 24, № 25 и № 26, согласно произведенным расчетам, составляет: 15 053 248 руб. 46 коп. Стоимость фактически выполненных в соответствии с условиями контракта от 27.03.2018 № 37 работ, составляет: 15 053 248 руб. 46 коп. Стоимость работ, представленных в актах по форме КС-2 от 25.12.2018 № 23, № 24, № 25 и № 26, выполненных не в соответствии с условиями контракта от 27.03.2018 № 37 составляет: 34 596 057 руб. 65 коп. Согласно локального сметного расчета (приложение № 4 к дополнительной экспертизе) стоимость устранения недостатков выполненных работ по актам по форме КС-2 от 25.12.2018 № 23, № 24, № 25 и № 26 составляет 39 153 018 руб.

Суд, исследовав заключение повторной и дополнительной экспертиз, с учетом пояснений эксперта ФИО4, пришел к выводу, что они не содержат противоречий либо неясностей, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Даны по тем вопросам, для ответов на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, эксперты дали подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы повторной и дополнительной судебной экспертиз, которые оценены судом как надлежащее и достоверное доказательство, исходил из того, что исполнителем не предъявлялись к приемке скрытые работы; работы выполнены на сумму 14 414 111 руб. 41 коп., а стоимость устранения дефектов составляет 39 792 154 руб. 75 коп., принимая во внимание отсутствие действий подрядчика по устранению недостатков, исходя из того, что стоимость недостатков выше задолженности ответчика, потребительская ценность в работах, предъявляемых подрядчиком к оплате, отсутствует, так как работу необходимо переделывать. Кроме того, судом отмечено, что поскольку подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, в данном случае не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком по контракту от 27.03.2018 № 37, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований к ООО «АстраханГлавСнаб» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Технострой» обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, с выводами нижестоящего суда не согласился, исходя из следующего.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб, ООО «АстраханГлавСнаб» привело доводы о том, что представленное экспертное заключение повторной экспертизы и дополнительной экспертизы не отвечает принципу допустимости доказательств для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора.

Апелляционной коллегией установлено, что экспертные заключения составлены с нарушениями действующего законодательства, а именно: в нарушение требований закона и определения суда от 17.12.2020 о поручении проведения экспертизы комиссии экспертов (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8), экспертные заключения подписаны лишь одним экспертом – ФИО4, при этом им даны ответы на все поставленные судом вопросы. 

Ответчик и третье лицо также настаивали на том, что экспертное заключение ООО Независимый центр дорожной экспертизы» является ненадлежащим доказательством факта некачественного выполнения ООО «Технострой» работ.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения повторной и дополнительной экспертиз, пришел к выводу о том, что представленные экспертные заключения ООО Независимый центр дорожной экспертизы» не отвечают принципу допустимости доказательств.

С целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора (первоначального и встречного исков), суд апелляционной инстанции определением от 18.04.2022 назначил по настоящему делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации Региональному центру судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 414000, 

<

...>, фактический адрес: 414014, 

<

...>), эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2 от 25.12.2018 № 23, № 24, № 25 и № 26? Соответствуют ли данные выполненные работы условиям контракта от 27.03.2018 № 37?

2) Если выполненные работы не соответствуют условиям контракта, то в чем выражается несоответствие работ, указанных в актах по форме КС-2 от 25.12.2018 № 23, № 24, № 25 и № 26?

3) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по актам по форме КС-2 от 25.12.2018 № 23, № 24, № 25 и № 26, соответствующих условиям контракта?

Согласно выводам заключения экспертизы АНО Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «СПЕКТР» от 04.08.2022 № 13/01-22, стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 37 составляет 49 682 935 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% – 7 578 752 руб. 83 коп. Данные выполненные работы соответствуют условиям выполненного контракта от 27.03.2018 № 37.

Выполненные работы частично не соответствуют условиям контракта от 27.03.2018 № 37.

Несоответствие работ, указанных в актах по форме КС-2 от 25.12.2018 № 23, № 24, № 25 и № 26 по муниципальному контракту № 37 выражается в части недовыполнения некоторых видов работ, которые указаны в таблице, указанной в исследовательской части заключения. Стоимость невыполненных работ составит 899 680 руб. 14 коп.

Стоимость качественно выполненных работ в актах по форме КС-2 от 25.12.2018 № 23, № 24, № 25 и № 26 по муниципальному контракту № 37 составляет 49 682 935 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% – 7 578 752 руб. 83 коп.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

В судебном заседании суда эксперт ФИО9 выводы экспертизы подтвердил, а также предоставил письменные объяснения по поставленным ответчиком и третьим лицом вопросам, в том числе указал, что все результаты дорог, выполненных на спорных участках автомобильной дороги, эксперт исследовал в том состоянии, объеме и качестве, в которых эти результаты наличествовали на объекте на момент производства экспертизы. Оценить и исследовать работы, указанные в Перечне, отраженном в акте осмотра выполненных работ по ул. Яблочкова от 12.02.2019 эксперт возможности не имеет. Кроме того, указанный акт со стороны подрядной организации не подписан.

Отклоняя доводы ФКУ администрации МО «Город Астрахань» и УДХТ администрации МО «Город Астрахань» о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что само по себе несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу и не свидетельствует о недостоверности, неполноте или неясности экспертного заключения.

Вопреки доводам УДХТ администрации МО «Город Астрахань» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац первый статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, выводы экспертизы в установленном законом порядке не опровергнуты.

Заключением эксперта АНО Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «СПЕКТР» от 04.08.2022 № 13/01-22, с учетом письменных ответов эксперта на вопросы сторон установлен объем качественно выполненных ООО «Технострой» работ по актам формы КС-2 от 25.12.2018 № 23-26 по муниципальному контракту № 37 – 49 682 935 руб. 25 коп.

Доказательства качественного выполнения работ по актам по указанным актам в ином объеме, нежели установленного экспертным заключением, в материалах дела отсутствуют.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В данном случае, экспертом стоимость фактически выполненных работ определена в соответствии с условиями контракта.

Согласно материалам дела, договорные отношения между ООО «Технострой» и УКС администрации г. Астрахани прекращены в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора, направленного последним заказчику – 30.01.2019.

В отзывах на исковое заявление, а также посредством предъявления встречного иска, ответчик ссылался на то, что у подрядчика имелся ранее перечисленный неотработанный аванс в сумме 5 720 344 руб. 45 коп., который не был учтен при расчетах задолженности.

Возражая против учета указанной суммы, истец при определении суммы задолженности указал, что УКС администрации г. Астрахани реализовало свое право на взыскание указанной суммы, предъявив самостоятельный иск к ООО «Технострой» в рамках по дела № А06-3450/2019, производство по которому на данный момент приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 16 301 079 руб. 10 коп., который ежемесячно удерживался по мере приемки работ и подписания актов КС-2 путем вычетов пропорциональных сумм очередных платежей за выполненные и предъявленные к оплате работы (пункт 3.5 контракта).

Из представленных в материалы дела справок по форме КС-3, как подписанных, так и не подписанных заказчиком, платежных документов, подтверждающих взаиморасчеты между сторонами, следует, что подрядчику была перечислена сумма 127 107 925 руб. 73 коп., что не оспаривается сторонами.

Заказчиком приняты работы на сумму 121 387 581 руб. 28 коп.

Проведённой по делу судебной экспертизой установлен факт выполнения работ на сумму 49 682 935 руб. 25 коп.

Таким образом, задолженность заказчика составляет 43 962 590 руб. 80 коп. из расчета: ((121 387 581,28 + 49 682935,25) - 127 107 925,73).

Поскольку на момент расторжения договора заказчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ на указанную сумму, у подрядчика не могло быть неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Заключая договор цессии и уступая цессионарию право требования оплаты задолженности по муниципальному контракту в полном объеме, Цедент мог передать только существующую перед ним задолженность, размер которой составляет 43 962 590 руб. 80 коп., а потому предъявление УКС администрации г. Астрахани самостоятельного иска о взыскании суммы неотработанного аванса с ООО «Технострой» по делу № А06-3450/2019, не исключает обязанности суда определить фактическую сумму задолженности заказчика по контракту в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 43 962 590 руб. 80 коп.

Разрешая спор в отношении встречных исковых требований о взыскании с ООО «АстраханГлавСнаб» штрафов, неустойки и расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, в качестве возражений против требований нового кредитора, которые заказчик имел к первоначальному кредитору к моменту получения уведомления о состоявшейся уступке права требования, апелляционная коллегия правомерно указала на следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что к моменту получения управлением уведомления об уступке требования в пользу ООО «АстраханГлавСнаб», у ООО «Технострой» имелся ряд обязательств принятых, но не исполненных по контракту.

Заказчик ссылается на неисполнение ООО «Технострой» пунктов 7.3.6., 9.1 контракта, предусматривающих обязательства подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – субподрядчики, соисполнители) в объеме 30% от цены контракта, что составляет 53 436 726 руб. 31 коп.

Согласно пункту 9.2 контракта, подрядчик обязан предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с Подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% цены Контракта.

В соответствии с пунктом 9.2.1 контракта, указанная в пункте 9.2 настоящего контракта информация предоставляется заказчику подрядчиком в течение 10 (десяти) дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.2.2 контракта, в случае не предоставления информации, указанной в пункте 9.2 настоящего контракта подрядчик несет ответственность в соответствии с пунктом 8.7 настоящего контракта. Непредставление указанной информации подрядчиком не влечет за собой недействительность заключенного контракта по данному основанию.

Договор субподряда от 15.09.2018 № 37-2 был заключен с ООО «АстраханГлавСнаб» на сумму 41 754 642 руб. 20 коп.

Вместе с тем, информация о привлечении к исполнению контракта субподрядчика и копии договоров субподряда были предоставлены подрядчиком лишь 26.02.2019. 

Условия об ответственности в виде неустойки, начисляемой в случае ненадлежащего исполнения, неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлены в том числе пунктом 8.7 контракта.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта, подрядчик несет ответственность за не предоставление информации в течение 10 (десяти) дней с момента заключения договора с соисполнителем, субподрядчиком (заключивших договор или договоры с ним, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены Контракта). Ответственность за не предоставление указанной информации устанавливается путем взыскания с Подрядчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного Подрядчиком с соисполнителем, субподрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Принимая во внимание, что договор субподряда № 37-2 заключен 15.09.2018 и на сумму более 10% от цены контракта, обязательства по направлению информации о его заключении в 10-ти дневный срок возникли у ООО «Технострой» с 26.09.2018, фактически исполнены 26.02.2019, пени составляет 905 031 руб. 87 коп., из расчета (41 754 642,20руб. * 153 дня просрочки * 4,25% /300)

Пунктом 7.3.7 и 7.3.8 контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить выполнение на строительной площадке мероприятий по охране труда, технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также установить информационные щиты, дорожные знаки и временное освещение в период выполнения работ в соответствии с условиями настоящего Контракта и требованиями действующей нормативно-технической документации;

При производстве работ, самостоятельно, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 выполнять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на объекте.

Поскольку работы по установке дорожных знаков, нанесению разметки, обустройству светофорных объектов предусмотрены ведомостью ресурсов и ведомостью объемов работ по ул. Яблочкова, условиями заключенного контракта, УДХТ администрации МО «Город Астрахань» за невыполнение подрядчиком требований указанных пунктов произведено начисление штрафа по пункту 8.6.1 контракта в размере 890 612 руб. 11 коп.

Факт нарушения подрядчиком условий контракта (пункты 7.3.7 и 7.3.8) подтвержден в том числе представлением прокуратуры, постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Астрахани от 14.01.2019 по делу №5-109/2019, которым ООО «Технострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34. КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах требования истца по встречному иску в части взыскания неустойки в размере 905 031 руб. 87 коп. и штрафа за нарушение условий контракта (пункты 7.3.7 и 7.3.8) в размере 890 612 руб. 11 коп. правомерно признаны апелляционной коллегией обоснованными.

Истцом по встречному иску за нарушение подрядчиком пунктов 9.1.2 и 9.1.4 контракта также произведено начисление штрафа в соответствии с пунктом 8.6.1 в размере 0,5% цены контракта, что составляет 890 612 руб. 11 коп. за каждое нарушение.

Проверив указанный расчет штрафа, суд апелляционной инстанции не согласился с ним, исходя из следующего.

На основании правил части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 8.6.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размере штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

-0,5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно), что составляет 890612 рублей 11 копеек.

Пунктом 8.6.2 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

-100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

При этом условиями контракта и приложениями к нему (проектно-сметной документацией) не предусмотрена стоимость выполнения отдельных обязательств: по предоставлению декларации о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации; о предоставлении копии договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем (пункт 9.1.2); по предоставлению копий документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем; по предоставлению копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, соисполнителю (пункт 9.1.4).

Вменяемые заказчиком подрядчику по указанным пунктам контракта нарушения, не являясь составной частью основного обязательства, не имеют стоимостного выражения, и штраф за нарушение которых подлежит исчислению по пункту 8.6.2 контракта из расчета 100 000 руб. за каждое нарушение.

Факт нарушения пунктов 9.2.1, 9.2.2, 9.1.2, 9.1.4, 7.3.7, 7.3.8 контракта, а также правомерность требований заказчика о взыскании неустойки и штрафа за нарушение каждого из названных пунктов, не оспаривался сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал встречные исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 995 643 руб. 98 коп.

В отношении встречного требования о взыскании 1 504 098 руб. 47 коп. неустойки за период с 22.10.2018 по 01.02.2019 апелляционной коллегией установлено следующее.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3, 8.6.5 муниципального контракта, в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в контракте в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, согласно п. 8.6 настоящего контракта, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 2.2 муниципального контракта от 27.03.2018 № 37 срок выполнения работ установлен по 21.10.2018.

Работы в установленный срок подрядчиком не выполнены, 01.02.2019 в адрес заказчика поступило решение ООО «Технострой» от 30.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Факт прекращения договорных отношений заказчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). На срок приостановления работ продлевается общий срок выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.06.2018 выполнение работ по контракту по ул. Яблочкова в охранной зоне трубопроводов тепловой сети было приостановлено по требованию ООО «Астраханские тепловые сети» до разработки типовой схемы защиты трубопровода тепловой сети, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом от 09.06.2018 № 30-10-01-943. Необходимость в проведении дополнительных работ на ул. Яблочкова на участке от ул. Авиационной до ул. Б.Алексеева в виде устройства разгрузочных плит с целью снижения нагрузок и предотвращения повреждений тепловой сети при устройстве дополнительной полосы уширения, Заказчиком была подтверждена.

Работы были возобновлены подрядчиком 07.09.2018. 

Дополнительным соглашением от 12.09.2018 № 51/37/4 к контракту сторонами согласовано проведение дополнительных работ на сумму 10 602 591 руб. 69 коп.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда о том, что работы были приостановлены подрядчиком на срок 90 дней при наличии к тому объективных обстоятельств, последние акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2018 № 23 - № 26 были направлены подрядчиком заказчику 26.12.2018 и получены последним – 27.12.2018.

Доводы УДХТ администрации МО «Город Астрахань» о том, что выявленные дополнительные работы предполагались к выполнению на отдельных участках ул. Яблочкова, и не препятствовали выполнению работ на других дорогах, ремонт которых был предусмотрен контрактом, признаны судом несостоятельными, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) не опровергнуто наличие препятствий для выполнения работ, возникших не по вине подрядчика, которые явились причиной приостановления выполнения работ.

Вопреки доводам УДХТ администрации МО «Город Астрахань», материалами дела подтверждено и не оспорено заказчиком, что 09.06.2018 работы по ул. Зеленая, ул. Новороссийская, по ремонту асфальтобетонного покрытия моста через реку Прямая Болда в своре ул. Яблочкова/ул. 2-ая Соликамская, являющиеся предметом контракта № 37 были к моменту приостановления работ, 09.06.2018, выполнены подрядчиком.

У заказчика не имелось правовых оснований для возложения на подрядчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 504 098 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении требования встречного иска о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 39 153 018 руб., судом апелляционной инстанции правомерно учтено следующее.

По результатам повторной судебной экспертизы наличие недостатков выполненных подрядчиком работ по контракту не установлено.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о выполнении подрядчиком работ с отступлениями от условий Контракта № 37, с недостатками, стоимость устранения которых предъявлена к возмещению по встречному иску.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При этом гражданское законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Критерий однородности соблюдается, в частности, при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Обязательство по уплате неустойки представляет собой охранительное гражданско-правовое обязательство, которое возникает в силу факта нарушения основного обязательства.

Право требования уплаты неустойки возникает в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Апелляционной коллегией установлено, что к моменту получения ответчиком (истцом по встречному иску) уведомления об уступке требования по основному обязательству заказчика обязанность ООО «Технострой» выплатить неустойку и штраф существовала. Управлением для реализации прав, предусмотренных статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ООО «АстраханГлавСнаб», а так же с целью соблюдения претензионного порядка было направлено требование-претензия от 17.09.2019 № 30-10-01-2026, на которую цессионарий не отреагировал.

В связи с чем, УДХТ администрации МО «Город Астрахань» правомерно противопоставило требованию ООО «АстраханГлавСнаб» (нового кредитора) заявление о зачете его требования, имевшегося к ООО «Технострой» (прежнему кредитору).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (статьи 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ). После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вопреки возражениям истца, материалами дела подтверждено соблюдение УДХТ администрации МО «Город Астрахань» всех условий, необходимых для проведения зачета, так как по настоящему делу цессионарий требует взыскать с заказчика, должника по оплате результата работ, сумму долга, а должник защищается против требований нового кредитора заявлением о зачете, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.

При таких обстоятельствах, с учетом подтвержденных встречных требований на сумму 1 995 643 руб. 98 коп., предъявленных в рамках встречного иска к зачету первоначальных требований, с УДХТ администрации МО «Город Астрахань» в пользу ООО «АстраханГлавСнаб» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 41 966 946 руб. 82 коп., из расчета (43 962 590,80 – 1 995 643,98).

Оценивая ходатайство ООО «Экспертный центр «Стройэкс» об оплате финансовых затрат в размере 55 529 руб. 60 коп., понесенных в связи с проведенными обследованиями суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства как выполнения работ так и несения затрат на указанную сумму.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в общем размере 100 000 руб. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, по оплате судебных экспертиз (проведенных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции) правомерно распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате зачета первоначальных и встречных требований и судебных расходов по делу с УДХТ администрации МО «Город Астрахань» в пользу ООО «АстраханГлавСнаб» подлежат взысканию денежные средства в размере 41 397 634 руб. 80 коп., из расчета (41 966 946,82- 569 312 руб.).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании норм права в рассматриваемых правоотношениях, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших или могущих повлиять на законность судебного акта, не установлено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А06-1305/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                            М.М. Сабиров

 

                                                                                                       М.А. Савкина