ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10211/2022

город Воронеж

27 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 по делу № А14-10211/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транзал Транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 186 049 руб. 38 коп.; пени в размере 12 093 руб. 21 коп. с продолжением начисления за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (далее – ООО «РБА-МБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транзал Транспорт» (далее – ООО «Транзал Транспорт», ответчик) задолженности в размере 186 049 руб. 38 коп.; пени в размере 12 093 руб. 21 коп. с продолжением начисления а каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 срок до 23.12.2022 ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 между ООО «РБА-МБ» (исполнитель) и ООО «Транзал Транспорт» (заказчик) был заключен договор № 926/М оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять гарантийное обслуживание, плановое обслуживание, диагностику и техническое обслуживание автотранспортных средств, самоходной техники, шасси, навесного оборудования, прицепов, полуприцепов, агрегатов и иной техники, принадлежащей заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1.1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора № 926/М оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств от 21.04.2020 гарантийное обслуживание производится безвозмездно, в соответствии с требованиями завода-изготовителя. К гарантийному обслуживанию принимается автотехника в период гарантийного срока установленного заводом-изготовителем и (или) продавцом (поставщиком) автотехникн. Гарантийный срок автотехники, принимаемой на обслуживание по настоящему договору, отражается в сервисной книжке или в ином документе завода-изготовителя и (или) продавца (поставщика) (п. 1.1.3 договора). 

Разделом 2 договора № 926/М оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств от 21.04.2020 стороны согласовали их взаимные права и обязанности, в частности исполнитель самостоятельно в пределах своей компетенции принимает решение о приёме или отклонении актов рекламаций по качеству автотехникн на основании «Технического заключения» исполнителя о нарушении условий эксплуатации, регламента проведения ТО или иного нарушения условий предоставления гарантии установленных заводом-изготовителем и (или) продавцом (поставщиком), или получает письменный отказ от предоставления гарантии заводом-изготовителем (п. 2.1.3 договора); вправе отказать в рассмотрении претензии по рекламации на автотехнику при обнаружении использования не соответствующих техническим условиям эксплуатационных жидкостей и масел, нарушении правил эксплуатации автотехники (при эксплуатации с неисправными контрольно-измерительными приборами, срыв пломб и иных нарушений, в том числе указанных в настоящем договоре) (п. 2.1.7 договора). 

Заказчик при подаче исполнителю рекламации, доставляет на территорию последнего неисправную полнокомплектную автотехнику для диагностики и проведения работ по выявлению и устранению дефектов за свой счет. Не предъявляет претензии исполнителю за понесенные убытки, не полученную прибыль, в период проведения гарантийных работ и (или) технического обслуживания автотехники (п. 2.2.3 договора). 

В случае отклонения рекламации исполнителем или заводом-изготовителем заказчик вправе либо самостоятельно оплатить ремонт автотехники либо отказаться от ремонтных работ с возмещением расходов, которые понес исполнитель, В том числе по диагностике. Заказчик вправе дать письменное указание исполнителю произвести ремонтные работы до получения заключения завода-изготовителя (п.2.2.4 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора № 926/М оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств от 21.04.2020 при приеме автотехники на ТО исполнитель оформляет заявку, при приеме на гарантийный ремонт исполнитель оформляет на основании заявки заказчика заказ - наряд или рекламационный акт, если это является обязательным требованием завода-изготовителя. 

 Согласно пункту 3.1.7 договора № 926/М оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств от 21.04.2020 окончательный перечень и стоимость не гарантийных работ (услуг), а также перечень и стоимость запасных частей исполнителя, использованных при исполнении не гарантийных работ (услуг), указываются в заказ-наряде. 

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора № 926/М оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств от 21.04.2020 в случае невозможности определить срок выполнения работ ввиду их сложности или в случае необходимости согласования проведения отдельных работ (услуг) или всего комплекса работ (услуг) с заводом-изготовителем, а также в случае установления причины возникновения дефекта и согласования с заводом-изготовителем или экспертной организацией, или иных причин, исполнитель обязан проинформировать заказчика о сроках окончания выполнения работ дополнительно, по координатам, указанным заказчиком в настоящем договоре или заявке.

 Пунктом 11.1.2 договора № 926/М оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств от 21.04.2020 сторонами согласовано, что гарантия аннулируется в случаях, предусмотренных в настоящем договоре, руководстве (инструкции) по эксплуатации и в следующих случаях: 

- утрата сервисной книжки или иного документа, указанного в п. 1.1.3. настоящего договора; 

- исправления (дополнения) сделанные в сервисной книжке или ином документе, указанном в п. 1.1.3. настоящего договора; 

- нарушены условия предоставления гарантии, изложенные в сервисной книжке или ином документе, указанном в п. 1.1.3. настоящего договора; 

- автотехника была повреждена в дорожно-транспортном происшествии или во время природных катаклизмов, либо эксплуатировалась с нарушением правил эксплуатации (при неисправных контрольно-измерительных приборах), предписанных заводами-изготовителями; 

- ремонт или переделка выполнены самостоятельно заказчиком либо третьими лицами; 

- а также иных случаях в соответствии с документами завода-изготовителя, договорными отношениями с продавцом (поставщиком) автотехники (о чем заказчик обязан уведомить исполнителя) или в случае признания заводом-изготовителем случая не гарантийным. 

25.06.2020  ответчик обратился в сервисный центр истца в г. Воронеже за осуществлением гарантийного ремонта транспортного средства ответчика КАМАЗ 652053 гос. номер С225АА797, 2019 года выпуска. 

Истцом произведена диагностика и гарантийный ремонт, что подтверждается заявкой и заказ-нарядом от 25.06.2020. 

Впоследствии истцом в адрес завода-изготовителя был направлен рекламационный акт №МБВР201732, который был отклонен последним поскольку «образование трещин возможно в результате нарушения геометрии и целостности надрамника, при воздействии динамических нагрузок во время эксплуатации автомобиля». 

10.09.2021 истец в адрес ответчика направил письмо с требованием произвести оплату стоимости услуг, согласно заказ-наряда на основании рекламационного акта, который был отклонен заводом изготовителем. 

Указанная претензия от 10.09.2021 об уплате задолженности получена ответчиком и оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора № 926/М оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств от 21.04.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда. 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 11.1.2 договора № 926/М сторонами согласовано, что гарантия аннулируется в случае признания заводом-изготовителем случая не гарантийным.

В рассматриваемом случае, на основании акта исследования №10-04-28-02 от 03.02.2021 завод-изготовитель (ПАО «НЕФАЗ») отклонил рекламацию, предъявленную ООО «РБА-МБ» от 03.02.2021. 

Условия пунктов 2.1.3, 2.2.4 и 11.1.2 договора № 926/М оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств от 21.04.2020 подписаны сторонами без разногласий. 

В соответствии с п. 43 Постановления № 49 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Так, согласно пункту 2.1.3 договора № 926/М оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств от 21.04.2020 исполнитель самостоятельно в пределах своей компетенции принимает решение о приёме или отклонении актов рекламаций по качеству автотехники на основании «Технического заключения» исполнителя о нарушении условий эксплуатации, регламента проведения ТО или иного нарушения условий предоставления гарантии установленных заводом-изготовителем и (или) продавцом (поставщиком), или получает письменный отказ от предоставления гарантии заводом-изготовителем (п. 2.1.3 договора). 

В рассматриваемом случае сторонами были составлены следующие документы: заказ-наряд, заявка по заказ-наряду МБВР201732 от 25.06.2020, акт выполненных работ по гарантии, где указано на гарантийный вид ремонта, то есть истец принял автотехнику к ремонту в рамках исполнения гарантийных обязательств. 

В пункте 2.2.4 договора № 926/М оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств от 21.04.2020 стороны согласовали, что в случае отклонения рекламации исполнителем или заводом-изготовителем заказчик вправе либо самостоятельно оплатить ремонт автотехники либо отказаться от ремонтных работ с возмещением расходов, которые понес исполнитель, в том числе по диагностике. 

Заказчик вправе дать письменное указание исполнителю произвести ремонтные работы до получения заключения завода-изготовителя. 

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует письменное указание ответчика на проведение ремонтных работ до получения заключения завода-изготовителя, равно как и отсутствует подписанное им согласие на оплату услуг, оказанных истцом в рамках исполнения принятых на себя гарантийных обязательств, при условии последующего отказа завода-изготовителя в принятии рекламации. 

Таким образом, из системного толкования пунктов 2.1.3, 2.2.4 и 11.1.2 договора № 926/М оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств от 21.04.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, самостоятельно в пределах своей компетенции принял решение о приеме автотехники на гарантийный ремонт до получения заключения от завода-изготовителя. 

При этом среди представленных в материалы дела документов отсутствуют доказательства того, что ответчик гарантировал оплату услуг в случае отклонения заводом-изготовителем рекламации. 

Более того, сторонами договора № 926/М оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств от 21.04.2020 не согласовано условие об оплате услуг по ремонту автотехники, проведенному до получения от завода-изготовителя соответствующего заключения. 

Напротив, из пункта 2.2.4 договора № 926/М оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств от 21.04.2020 усматривается вариативность действий ответчика (заказчика) в случае отклонения заводом-изготовителем рекламации. 

Поскольку истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком проведения ремонта вне гарантийных обязательств, суд области правомерно указал, что материалами дела не установлена обязанность ответчика оплачивать услуги, оказанные истцом, наделенном полномочиями по принятию решений о приеме или отклонению актов рекламаций и принявшего спорную автотехнику к ремонту в рамках исполнения гарантийных обязательств. 

Таким образом, из системного толкования пунктов 2.1.3, 2.2.4 и 11.1.2 договора № 926/М оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств от 21.04.2020, с учетом отсутствия волеизъявления ответчика на проведение ремонтных работ вне гарантийных обязательств, а также учитывая согласованный сторонами вид ремонта, указанный в заявке и заказ-наряде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  истцом требований. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 по делу № А14-10211/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья               Н.П. Афонина