ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7843/2019

г. Челябинск

29 июля 2019 года

Дело № А07-28141/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., 

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 по делу № А07-28141/2018 (судья Напольская Н.Е.).

В заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.08.2018, доверенность от 02.08.2018, паспорт).

 

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 72 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 2016 по 2018г. за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 02:37:210201:108 и 02:37:210201:109, об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 02:37:210201:108 и 02:37:210201:109 .

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019 – т. 2 л.д. 107-118) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда в части освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 02:37:210201:108 и 02:37:210201:109, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 453853, Мелеузовский район, ФГУ НП «Башкирия» в квартале № 58 Бельского лесничества, путем демонтажа (сноса) основных и служебных строений, а именно:

- вагончик для проживания – литер Д, площадью 20,1 кв.м.;

- вагончик для проживания – литер А, площадью 27,1 кв.м.;

- спальный корпус – литер Б, площадью 72,8 кв.м.;

- спальный корпус – литер В, площадью 77,0 кв.м.;

- навес теневой – литер Г1, площадью 6,6 кв.м.;

- навес теневой – литер Г2, площадью 13,0 кв.м.;

- навес теневой – литер Г3, площадью 13,3 кв.м.;

- беседка – литер Г4, площадью 10,4 кв.м.;

- навес теневой – литер Г5, площадью 6,0 кв.м.;

- навес теневой – литер Г6, площадью 20,1 кв.м.;

- санузлы;

- душевые кабины;

- ворота металлические 3,7*1,57 м;

- ворота металлические 3,6*1,5 м;

- забор (металлический штакетник) 68,8 м;

- забор (металлическая сетка) 27,3 м, и вывоза всех конструкций, частей, составляющих элементов вышеуказанных объектов за счет собственных средств с территории земельных участков с кадастровыми номерами 02:37:210201:108, 02:37:210201:109 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, и вынести в данной части новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что после истечения срока договора аренды № 000862 от 02.09.2008, договор считается продленным на неопределенный срок, поскольку условия договора не содержат указания на события, наступление которых влечет прекращение договора, и условие о запрете возобновления договора. При этом истец об отказе от этого договора не заявлял. Также ответчик ссылается на то, что аналогичные требования уже предъявлялись истцом по делу № А07-20318/2014,которым установлена законность занятия земельного участка. Ответчик обращает внимание, что истец ежегодно, принимал от ответчика арендную плату, и не возвращал ее как ошибочные платежи. Учитывая, что из претензий истца № 05/4122 от 08.06.2018 и № 05/4198 от 09.06.2018, не содержится волеизъявление о прекращении возобновленного на неопределенный срок договора аренды. Следовательно, вывод суда о том, что данными претензиями истец выразил возражения о продлении договорных отношений, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, о нарушении режима особо охраняемой природной территории, как основание освобождения земельных участков, поскольку ответчиком в материалах дела представлена документация, в соответствии с которой была согласована его хозяйственная деятельность.

Более того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец согласно выводам суда собственником земельного участка не является.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 02:37:210201:36, с местоположением (адресом): Республика Башкортостан, Мелеузовский район, ФГУ НП «Башкирия» в квартале № 58 Бельского лесничества, разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 02:37:210201:108 площадью 702 кв.м. и 02:37:210201:109 площадью 218 кв.м., что следует из государственного кадастра недвижимости.

Согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2013 (в период действия договора аренды) проведена государственная регистрация прекращения права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 02:37:210201:36 и государственная регистрация права РФ на земельные участки с кадастровыми номерами 02:37:210201:108 и 02:37:210201:109).

Площадь и расположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:37:210201:108 и 02:37:210201:109 сопоставимы площади и границе земельного участка с кадастровым номером 02:37:210201:36 (702 кв.м. + 218 кв.м. = 920 кв.м.). Вид разрешенного использования обоих земельных участков с кадастровыми номерами 02:37:210201:108 площадью 702 кв.м. и 02:37:210201:109 площадью 218 кв.м.: для размещения и эксплуатации базы отдыха «Волна».

Земельный участок с кадастровым номером 02:37:210201:0036 был передан ТУ Росимущества в Республике Башкортостан (арендодатель) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также - ИП ФИО2, арендатор) в аренду по договору аренды №000862 от 02.09.2008 для размещения и эксплуатации базы отдыха «Волна». На земельном участке на момент заключения договора аренды имеются: объекты имущества базы отдыха «Волна». Разрешительный вид использования: Лицензия от 11.07.2006г. Серия NР № 000058., разрешенный вид использования (деятельности): обустройство и обслуживание объектов рекреации. Земельный участок передан в аренду на срок с 01.01.2008г. по 01.12.2008г.

Дополнительными соглашениями №1 от 01.12.2008г., № 2 от 01.11.2009г., № 3 от 14.07.2010г., № 4 от 01.09.2011г., № 5 от 31.07.2012г. срок договора аренды продлевался. Дополнительным соглашением № 6 от 24.06.2013г. срок договора продлен с 01.07.2013г. по 01.06.2014г. 

Таким образом, срок дополнительного соглашения № 6 от 24.06.2013г. истек 01.06.2014г., далее не продлевался.

Согласно п. 4.3.3 договора Арендатор имеет право осуществлять строительство на арендуемом земельном участке только по решению Правительства РФ. Права на объекты недвижимого имущества, включая объекты инженерной и коммунальной инфраструктуры, возводимые на земельном участке по решению Правительства РФ, определяются в  соответствии с условиями осуществления строительства (договора на осуществление строительства, инвестиционного контракта, государственного контракта) и источников финансирования строительства.

Согласно п. 4.4.2. Арендатор обязан по истечению срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее трех месяцев о предстоящем освобождении Участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении (п. 4.4.6.)

Все изменения и (или дополнения к договору оформляются Сторонами в письменной форме.

В соответствии с п. 6.3. договора при прекращении договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Согласно п. 4.4.10 Арендатор обязан по окончании срока аренды земельного участка, а также в случае досрочного расторжения договора передать Арендодателю используемый земельный участок, соответствующий требованиям в области охраны окружающей среды и с учетом проведенных восстановительных работ:

- ликвидация последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения и захламления земель;

- сохранению достигнутого уровня мелиорации;

- рекультивации нарушенных земель.

Земельные участки с кадастровыми номерами 02:37:210201:108 и  02:37:210201:109 образованы из земельного участка 02:37:210201:36 путем раздела, земельные участки поставлены на кадастровый учет 29.11.2013г. 

Согласно технического паспорта базы отдыха «Волна» по состоянию на 21.08.2008 г. имеются основные и служебные строения - вагончик для проживания - литер Д, площадью 20,1 кв.м.; вагончик для проживания - литер А, площадью 27,1 кв.м.; спальный корпус - литер Б, площадью 72,8 кв.м.; спальный корпус - литер В, площадью 77,0 кв.м.; навес теневой – литер Г1, площадью 6,6 кв. м.; навес теневой - литер Г2, площадью 13,0 кв.м.; навес теневой - литер ГЗ, площадью 13,3 кв.м.; беседка - литер Г4, площадью 10,4 кв.м.; навес теневой - литер Г5, площадью 6,0 рсв.м.; навес теневой – литер Гб, площадью 20,1 кв.м.; ворота металлические 3,7* 1,57 м.; ворота металлические 3,6* 1,5 м.; забор (металлический штакетник) 68,8 м.; забор (металлическая сетка) 27,3 м., принадлежащие ответчику. 

Вышеуказанные основные и служебные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:37:210201:108. 

Земельный участок с кадастровым номером 02:37:210201:109 огражден забором, принадлежащим ответчику.

Территориальное управление в адрес ИП ФИО2 направило претензии № 05/4122 от 08.06.2018г. и № 05/4198 от 09.06.2018г. об освобождении земельных участков.

Ссылаясь на то, что  земельные участки с кадастровыми номерами 02:37:210201:108 и 02:37:210201:109 ИП ФИО2 занимает без законных оснований, и имеет задолженность  по оплате за пользование  участками за 2016-2018г. в сумме 72,05 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, для восстановления нарушенного права истца, ответчик обязан освободить спорный земельный участок.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском  Управление Росимущества ссылается на самовольное заниятие ответчиком земельных участков с  кадастровыми номерами 02:37:210201:108 и 02:37:210201:109.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанные земельные участки образованы из земельного участка 02:37:210201:36, в отношении которого между истцом и ответчиком  был заключен договор аренды №000862 от 02.09.2008, который соглашениями сторон продлевался  до 01.06.2014г. 

После  указанной даты арендатор продолжал пользоваться имуществом без возражений со стороны арендодателя.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку  истцом не представлены доказательства отказа от продолжения арендных отношений с ИП ФИО2 ранее даты направления претензий от 08.06.2018, следует признать договор аренды №000862 от 02.09.2008 продлившимся на неопределенный срок.

По смыслу п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, продленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Претензия истца от 08.06.2018, содержащая требование о возврате участка, получена ответчиком 14.06.2018, с указанной даты следует исчислять  трехмесячный срок,  определяющий дату прекращения арендных правоотношений сторон.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером  02:37:210201:36 был разделен на два земельных участка не влечет  прекращения  договора аренды, т.к. раздел участков по существу представляет собой кадастровый учет объектов с иным описанием границ, тогда как  фактически поверхность земли, используемая ответчиком для эксплуатации базы отдыха, из владения ответчика не выбывала, юридически значимых действий, влекущих прекращение арендных правоотношений (заключение соглашения о расторжении договора, отказ истца  от договора)  сторонами предпринято не было. 

Таким образом,  договор аренды №000862 от 02.09.2008 прекращен 14.10.2018.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

Расчет задолженности за пользование участком в период с 2016 по 2018г. в сумме 72,05 руб. ответчиком не оспорен, возражения по применению показателей, использованных для расчета задолженности, ответчиком не представлены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представлено.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что по делу № А07-20318/2014 установленная законность занятия земельного участка судом отклоняется, поскольку в данном деле рассматривался вопрос о признании незаконным и отмене  постановления от 05.09.2014г. № 134 о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1750 рублей за использование земельных участков с кадастровыми номерами 02:37:210201:108 и № 02:37:210201:109 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. 

Довод ИП ФИО2 о применении судом не подлежащей применению нормы права, а именно статьи 304 ГК РФ, отклоняется как не влияющий на правильность принятого решения, поскольку   с момента прекращения  правоотношений аренды истец как  представитель собственника участка уполномочен требовать его возврата.  

Кроме того в силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия разрешения собственника земельного участка для размещения строительства, и возведения сооружений.

Поскольку правовых оснований для размещения сооружения не имеется,  требование истца правомерно удовлетворено судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 по делу № А07-28141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                    Л.П. Ермолаева

 

Судьи:                                                                                           М.И. Карпачева

 

                                                                                                   Г.Н. Богдановская