ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15347/2022

г. Киров

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2023 по делу № А29-15347/2022, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Сыктывкар»

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (далее – ответчик, УФК по Республике Коми, Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по подготовке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительным листам серии ФС № 0035301081 от 08.06.2022, ФС № 039969663 от 11.11.2021, об обязании ответчика устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Сыктывкар» (далее – третье лицо, Комитет)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое в рамках данного дела действие (бездействие) органа, наделенного публичными полномочиями, было осуществлено на основании добровольных действий должника, которые предметом спора по делу не являлись. Также заявитель полагает, что самостоятельное применение судом в отношении третьего лица моратория в отсутствие возражений и доводов сторон, нарушило процессуальный принцип состязательности, ухудшив положение заявителя в сравнении с существовавшим до обращения в суд.

Управление в письменном отзыве опровергло доводы жалобы. 

Предприниматель представил возражения на отзыв. 

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе, ходатайстве о приобщении от 12.04.2023, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях.

Комитет письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Вместе с ходатайством о приобщении от 12.04.2023 Предприниматель представил дополнительные доказательства: акт сверки по договору купли-продажи № 03/20 от 03.11.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и покупателем ФИО3 на 03.02.2023, акт сверки по договору купли-продажи № 03/21 от 12.07.2021 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и покупателем ФИО3 на 03.02.2023, расчет задолженности по договору купли-продажи № 03/21 от 12.07.2021 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и покупателем ФИО3 по состоянию на 27.12.2022.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума № 12 ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае заявитель применительно к требованиям вышеуказанных норм не обосновал невозможность представления расчета задолженности по договору купли-продажи № 03/21 от 12.07.2021 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и покупателем ФИО3 по состоянию на 27.12.2022 в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Относительно акта сверки по договору купли-продажи № 03/20 от 03.11.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и покупателем ФИО3 на 03.02.2023, акта сверки по договору купли-продажи № 03/21 от 12.07.2021 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и покупателем ФИО3 на 03.02.2023 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку акты сверки составлены после вынесения обжалуемого решения, и, соответственно, они не могли быть представлены в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения обозначенных документов к материалам дела в качестве доказательств. Их относимость к предмету спора не доказана.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам №№ А29-12451/2021, А29-10203/2021 удовлетворены требования ИП ФИО3 о взыскании с Комитета убытков, неосновательного обогащения и процентов.

На основании указанных решений арбитражного суда выданы исполнительные листы серии ФС № 0035301081 от 08.06.2022, ФС № 039969663 от 11.11.2021. Исполнительным документом в качестве должника определен Комитет.

Указанные исполнительные листы направлены Предпринимателем в УФК по Республике Коми на исполнение в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Уведомлениями от 26.07.2022, 15.08.2022 Управление возвратило в Арбитражный суд Республики Коми соответствующие исполнительные документы в связи с их исполнением

Полагая, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, Управлением в полном объеме не исполнены, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 242.2 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (абзац 1).

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник (статья 242.5 БК РФ).

Из материалов дела следует, что Комитет полностью погасил требования, указанные в исполнительных документах, перечислив обозначенную задолженность Предпринимателю платежными поручениями от 26.07.2022 № 678811 в размере 4 581 руб. 53 коп., от 05.08.2022 № 745057 в размере 24 187 руб. 86 коп., от 12.08.2022 № 803015 в размере 271 602 руб. 37 коп. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению по 31.03.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ" (далее - Постановление № 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Правила о моратории, установленные Постановлением №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

При изложенных обстоятельствах необходимо признать, что поскольку имущественные требования Предпринимателя возникли до введения моратория, введенный Постановлением № 497 мораторий обоснованно применен к рассматриваемым отношениям, следовательно, установленные судебными актами проценты по день фактической уплаты долга не подлежали начислению в период моратория.

Поскольку Комитетом в добровольном порядке произведено погашение задолженности в большем размере, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  права и законные интересы Предпринимателя не нарушены.

Недоказанность заявителем нарушения прав и его законных интересов влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в силу отсутствия совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается. 

Отклоняя довод заявителя о самостоятельном применении судом первой инстанции в отношении третьего лица моратория в отсутствие возражений и доводов сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота и не требует специального заявления ответчика об освобождении его от уплаты процентов. Именно суд при принятии решения по делу в силу прямого указания статьи 168 АПК РФ определяет какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению к рассматриваемым отношениям. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2023 по делу                № А29-15347/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1