АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-28154/2021

25 апреля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.12.2024 № 01-324/Д),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.05.2024 № С-11),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025

по делу № А43-28154/2021 

по иску администрации города Нижнего Новгорода 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

Возрождение Торговый дом» 

о взыскании расходов по устранению деформации покрытия в центральной части

пешеходной зоны, а также расходов по устранению просадки брусчатки

и   у с т а н о в и л : 

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение Торговый дом» (далее – Общество) о взыскании расходов по устранению деформации покрытия (пучение, подвижность, провалы, сколы, трещины) в центральной части пешеходной зоны ул. Большая Покровская города Нижнего Новгорода на участке от пл. Минина до ул. Октябрьская на общей площади 2168,77 квадратных метров, а также расходов по устранению просадки брусчатки вдоль водоотводного лотка площадью 49,95 квадратных метров в общей сумме 38 647 634 рубля 81 копейка. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 314, 329, 716, 722, 723 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить принятые судебные акты. 

По мнению Администрации, дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока, подлежат устранению подрядчиком за свой счет. Заключение эксперта содержит противоречивые выводы. Заявленный иск подлежал удовлетворению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 28.08.2017 № 23 на выполнение работ по ремонту комплексного благоустройства улицы Большая Покровская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в рамках программы «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода» на 2017 год, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту комплексного благоустройства улицы Большая Покровская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в рамках программы «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода» на 2017 год, в соответствии с условиями контракта, ведомостью дефектов и работ (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), план-схемой элементов озеленения (приложение № 3 к контракту), план-схемой малых архитектурных форм (приложение № 4 к контракту), план-схемой дорожных покрытий (приложение № 5 к контракту) и действующими техническими регламентами, нормами и правилами, в том числе установленными в перечне нормативно-технической документации (приложение № 6 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объемы и характер работ, предусмотренные в пункте 1.1 контракта, определяются ведомостью дефектов и работ (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту). Площадь –  18,8 тыс.м2.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 171 867 882 рубля 24 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость, и включает в себя затраты на выполнение работ, предусмотренных предметом муниципального контракта, стоимость используемых материалов, механизмов и оборудования, затраты на получение необходимых согласований, расходы по уплате всех налогов и иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком с лицевого счета заказчика в департаменте финансов администрации города Нижнего Новгорода, в соответствии с выделенными ассигнованиями на финансовый год в пределах лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования в течение 30 дней с даты предоставления подрядчиком и подписания заказчиком акта (актов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100), а также предоставления счетов-фактур (счетов), при условии, что работы выполнены надлежащим образом. Авансирование не предусмотрено.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.4. контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.3 контракта подрядчик обязан выполнять все работы в объеме, предусмотренном в контракте, и сдать результат работ, представив заказчику для подписания акт (акты) о приемке выполненных работ по форме КС-2, а по окончании всех работ – акт приемки законченных работ (приложение № 7 к контракту).

Стороны 01.12.2017 подписали акт приемки законченных работ. Стоимость фактически выполненных работ составила 153 637 545 рублей 60 копеек.

Заказчик и подрядчик 29.12.2017 заключили дополнительное соглашение № 2 о расторжении контракта по соглашению сторон и определении стоимости невыполненных и неоплаченных заказчиком работ на сумму 18 230 336 рублей 64 копейки.

Заказчик совместно с подрядчиком 19.05.2021 осуществили проверку состояния выполненных в 2017 году работ по ремонту улицы Большая Покровская на участке от улицы Октябрьской до площади Минина и Пожарского в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в рамках контракта, и выявили следующие дефекты: 1. деформация покрытия (пучение, подвижность, провалы, сколы, трещины) в центральной части пешеходной зоны на площади 2168,77 квадратного метра, в том числе ненормативная ширина швов между тротуарными плитками (отсутствие гарцовки); 2. провал колодцев 3 шт.; 3. провал брусчатки вдоль водоотводного лотка 49,95 квадратного метра; 4. повреждение булыжной мостовой 1 квадратный метр.

По результатам проверки заказчик направил подрядчику претензии от 28.05.2021 № Исх-07-02-257308/21, от 04.08.2021 № Сл-07-02-349284/21 об устранении выявленных дефектов.

Заказчик 19.08.2021 совместно с представителями администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода осуществил проверку состояния выполненных в 2017 году  работ по ремонту улицы Большая Покровская на участке от улицы Октябрьской до площади Минина и Пожарского в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в рамках контракта, и выявили следующие дефекты: 1. деформация покрытия (пучение, подвижность, провалы, сколы, трещины) в центральной части пешеходной зоны на площади 2168,77 квадратного метра, в том числе ненормативная ширина швов между тротуарными плитками, согласно схеме расположения поврежденных поверхностей покрытия улицы Большая Покровская (участок от улицы Октябрьской до площади Минина и Пожарского); 2. просадка брусчатки вдоль водоотводного лотка, 49,95 квадратного метра согласно схеме расположения поврежденных поверхностей покрытия ул. Большая Покровская (участок от улицы Октябрьской до площади Минина и Пожарского).

Выявленные дефекты подрядчик не устранил.

Администрация обратилась в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 12, 15, 309, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 755 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Кодекса).

В пункте 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

На основании статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для решения вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема качественно выполненных работ и причин выявленных недостатков суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 удовлетворено ходатайство Общества о постановке перед экспертом дополнительных вопросов,  проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 06.05.2024 № 15-24С причинно-следственная связь между недостатками (дефектами) покрытия улицы Большая Покровская (участок от улицы Октябрьской до площади Минина и Пожарского) и деформацией основания покрытия может иметь место при условии отсутствия эффективных гидромелиоративных мероприятий на исследуемом участке.

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 от 08.05.2024 № 20-24С на улице Большая Покровская в городе Нижний Новгород на участке от улицы Октябрьской до площади Минина и Пожарского в центральной части пешеходной зоны имеют место деформации покрытия (пучение, подвижность, провалы, сколы, трещины), в том числе нарушение требований СП 59.13330.2016 п. 5.1.11, СП 82.13330.2016 (в редакции на 2017 года) пункта 6.23 к ширине швов между тротуарными плитками. Установленный объем замощения на улице Большая Покровская в городе Нижний Новгород на участке от улицы Октябрьской до площади Минина и Пожарского, имеющий деформации покрытия (пучение, подвижность, провалы, сколы, трещины), в том числе нарушение предусмотренных контрактом или подлежащих применению к данному виду работ требований к ширине швов между тротуарными плитками в центральной части пешеходной зоны, составляет 4919,3 квадратного метра; установлено наличие просадок покрытия вдоль водоотводного лотка. Просадка, поднятие плит мощения вдоль водоотводящих лотков выявлена на участках различной протяженности, всего 221,2 метра. Причинно-следственная связь между возникновением указанных дефектов и превышением эксплуатационных нагрузок, установленных для территории улица Большая Покровская в городе Нижний Новгород на участке от улицы Октябрьской до площади Минина и Пожарского, в случае если они имели место, отсутствует. Предельные эксплуатационные нагрузки для используемых материалов (гранитного покрытия) на улице Большая Покровская в городе Нижний Новгород на участке от улицы Октябрьской до площади Минина и Пожарского определены требованиями нормативной документации: ГОСТ 32018-12, СП 82.13330.2016. Причинно-следственная связь между возникновением указанных дефектов и качеством основания под дорожным покрытием улицы Большая Покровская в городе Нижний Новгород на участке от улицы Октябрьская до площади Минина и Пожарского отсутствует, поскольку в соответствии с СП 82.13330.2019 (пункт 4.4.2) дорожное покрытие внутри квартальных проездов, тротуаров, площадок возможно устраивать на любом основании. Причинно-следственная связь между возникновением указанных дефектов и свойством основания под дорожным покрытием улицы Большая Покровская в городе Нижний Новгород на участке от улицы Октябрьская до площади Минина и Пожарского накапливать открытую воду, наиболее вероятно пучиться при замораживании, имеет место. Необходимо проведение эффективных гидромелиоративных мероприятий, отвод воды от основания покрытия, что приведет к неизменяемости свойств основания при замачивании и стабилизации состояния покрытия. В соответствии с муниципальным контрактом от 28.08.2017 № 23 работы по устройству основания покрытия не предусмотрены, равно как и не предусмотрены работы по осуществлению гидромелиоративных мероприятий основания покрытия. Указанные дефекты не являются следствием ненадлежащего качества работ, выполненных Обществом в рамках исполнения муниципального контракта от 28.08.2017 № 23.

Сторонами выводы эксперта в надлежащем порядке не оспорены, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе контракт, заключения экспертов, пояснения эксперта, суды пришли к выводу, что выявленные истцом дефекты не являются следствием ненадлежащего качества работ, выполненных Обществом в соответствии с условиями контракта и проекта. 

Доказательств того, что подрядчик, выполнявший подрядные работы в строгом соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, мог предвидеть в ходе выполнения работ последующее возникновение дефектов вследствие применения неправильных проектных решений, в материалы дела не представлено, поэтому последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 716 Кодекса, к рассматриваемой ситуации неприменимы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельствуют о несогласии с результатами проведенных экспертиз. Несогласие с результатами экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2024 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А43-28154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова