АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19027/2022

Дело № А55-20704/2019

г. Казань

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьяков Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» ФИО1 и ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024

по делу № А55-20704/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 1»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» (далее – общество «ЖЭУ №1», должник) его конкурсный управляющий  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника   ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере 9 815 397,15 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Карлгаш ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  С ФИО2  в пользу общества «ЖЭУ №1»  взысканы убытки в размере  9 815 397,15 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022  изменено в части размера убытков, подлежащих взысканию;    с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере   6 866 449,36 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом  норм процессуального права,  просит обжалуемый судебный акт  отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.07.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял от ответчика дополнительные доказательства.

Также с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа обратился ФИО2, в которой просит  определение суда первой инстанции от 28.07.2022 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2024 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик  приводит доводы  о том, что  выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами  неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к принятию незаконных  и необоснованных судебных  актов.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда округа от 02.09.2024 жалоба ответчика принята к производству, при этом в судебное заседание на коллегиальное разрешение вынесен вопрос о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование.

В представленном отзыве конкурсный управляющий просит отказать ФИО2 в восстановлении пропущенного срока на подачу  кассационной жалобы.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, оценив обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, с учетом того, что ФИО2  первоначально обращался с кассационной жалобой  на указанные судебные акты  в установленные законом сроки, которая была возвращена судом округа определением от 06.08.2024,  при этом предельный срок на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда не пропущен, в целях реализации заявителем права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, учитывая также уже имеющееся возбужденное кассационное производстве по жалобе конкурсного управляющего,  суд кассационной инстанции считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании 01.10.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся  перерыв до 09 часов 40 минут 09.10.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Поскольку постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке статьи  286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что кассационные  жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами, ФИО2 являлся генеральным директором должника до признания должника банкротом – 26.05.2020. 

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлены перечисления с расчетного счета должника денежных средств в размере 9 815 397,15 руб., из которых: 1 698 219,77 руб. – перечислено  в подотчет на хозяйственные и прочие нужды самому директору, работникам и на возмещение хозяйственных и прочих нужд;  6 591 399,35 руб. – совершены  операции по корпоративной банковской карте – покупка товаров и услуг,  снятие наличных с карты; 1 525 778,03 руб. - возмещение расходов на ГСМ.

Ссылаясь на то, что полученные денежные средства не возвращены ответчиком должнику, авансовые отчеты об их расходовании на нужды должника не составлены и конкурсному управляющему в составе документации не переданы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим   заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался  положениями статей 1, 10, 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах  1, 2, 4, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица», и пришел к выводу о  наличии  оснований для привлечения ФИО2  к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном  размере.

При этом суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих  расходование  денежных средств на нужды должника, а также доказательств  возврата должнику указанных денежных средств.

При рассмотрении апелляционных  жалоб  ФИО2, ФИО12 и ФИО5 апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительно представленные ответчиком доказательства.

Проанализировав дополнительно представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 подтверждено расходование  денежных средств в общей сумме 2 948 947,79 руб. на нужды должника,  в связи с чем изменил определение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу должника 6 866 449,36 руб. (9 815 397,15 руб. - 2 948 947,79 руб.).

Доводы ответчика о расходовании денежных средств и  в размере 6 866 449,36 руб.  на текущие нужды должника суд апелляционной инстанции отклонил как документально не подтвержденные.

Отклоняя доводы ФИО2 о передаче конкурсному управляющему авансовых отчетов  на указанную сумму, суд апелляционной инстанции  отметил, что в актах приема-передачи документов от 27.07.2020 и от 02.12.2020 отсутствует указание на передачу  авансовых отчетов; каких-либо иных  документов,  подтверждающих расходование денежных средств в размере 6 866 449,36 руб. на нужды должника, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что конкурный управляющий не обращался к нему с ходатайством об истребовании документов, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что  Законом о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, в то время как у конкурсного управляющего имеется право на ее истребование у бывшего руководителя должника. 

Довод ответчика о том, что сумма предъявленных к взысканию убытков подлежит уменьшению на сумму невозвращенного должником займа руководителю ФИО2, а именно на сумму 635 000 руб., суд  апелляционной инстанции отклонил как не  основанный на нормах действующего законодательства.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что в период исполнения ФИО2  полномочий руководителя должника со счета должника были выданы наличные денежные средства, а оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств в размере 6 866 449,36 руб.  на хозяйственные нужды должника, включая доказательств возврата этих денежных средств ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции  пришел  к выводу о  наличии оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно взыскал с него в пользу должника  убытки в размере 6 866 449,36 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы  апелляционного суда основаны на правильном распределении бремени доказывания, тщательной оценке представленных доказательств; разрешая спор, суд  полно и всесторонне исследовал   представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

В кассационной жалобе ФИО2 не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные апелляционным судом аргументы в пользу принятого постановления  и могли бы породить сомнения в правильности занятой судом  позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Доводы  ответчика  о том, что суд апелляционной инстанции  не дал  оценку всем его пояснениям и доказательствам подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в постановлении  не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

В целом все доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта;  доводы ФИО2 тождественны доводам, являвшимся предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства дела апелляционным судом    установлены и исследованы в полном объеме, выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Изложенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего единственный его довод о необоснованном приобщении апелляционным судом новых доказательств, представленных ФИО2,  судом округа отклоняется.

Принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

В рассматриваемом случае представление ответчиком дополнительных доказательств и их принятие судом апелляционной инстанции обусловлено необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы и исследованию вопросов, входящих в предмет судебного разбирательства. 

Само по себе принятие дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иных доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции  обстоятельства и выводы, в кассационной  жалобе конкурсным управляющим не приведено.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного  акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены   обжалуемого судебного акта    и удовлетворения кассационных  жалоб  не находит.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А55-20704/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской  области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               А.Г. Иванова                                                                                             В.А. Самсонов