ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18506/2022

Дело № А41-12185/22

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, 

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): представитель не явился, 

от  третьих лиц:

от ФИО3: представитель не явился, 

от ФИО4: представитель не явился, 

рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года по делу № А41-12185/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главпромстрой»  (далее - ООО «ГПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 24.06.2021, заключенного между ООО «ГПС» и ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 4-9).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 дело № А41-12185/22 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 1 л.д. 77).

            Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило предъявления иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации - по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном деле рассматривается спор о признании недействительными сделок, как утверждает истец, с заинтересованностью, причинивших вред обществу.

Поскольку указанный спор по смыслу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным, то подлежит рассмотрению по правилам статей 38 и 225.1 АПК РФ, т.е. по месту нахождения ООО «ГПС».

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку местом нахождения ООО «ГПС» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является: 

<

...>, пом. II, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы заявителя о неправильном указании в исковом заявлении адресов ответчика и третьего лица (ФИО3), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Московской области. 

            Довод ответчика о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не ответчика, как указывает заявитель.

            В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из части 4 статьи 27 АПК РФ привлечение к участию в деле при наличии к тому оснований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 6  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

            Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 по делу  А41-12185/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Судья

 

       С.К. Ханашевич