АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

19.09.2023                                                                          Дело № А62-4347/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 67907/23/11622 от 21 апреля 2023 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо:

ФИО1 (214004, 

<

...>),

с участием:

от заявителя – представители ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

от заинтересованного лица – не явился, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее также – заявитель,  банк, ПАО «Банк ВТБ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее также – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 67907/23/11622 от 21 апреля 2023 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи от 16.05.2023 заявление было принято, возбуждено дело, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 06.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

Ответчиком представлен отзыв от 29.05.2023 № 67907/23/15755.

В силу положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 в Управление поступило обращение гр-на ФИО1, содержащее сведения о нарушении ПАО «Банк ВТБ» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее  – Закон № 230-ФЗ).

03.03.2023 должностным лицом Управления было вынесено определение № 37/23/67000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования установлено, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 были заключены 4 кредитных договора.

С целью обеспечения возврата просроченной задолженности банк осуществлял взаимодействие с заемщиком посредством телефонных звонков на номер +79206688418, принадлежащий ФИО1, в следующем порядке: 

- календарная неделя с 30.01.2023 по 05.02.2023 – 30.01.2023 в 20:05, 31.01.2023 в 15:29, 01.02 в 21:43, 02.02.2023 в 14:23, 03.02.2023 в 20:15, 04.02.2023 в 18:38, 05.02.2023 в 14:06;

- календарная неделя с 06.02.2023 по 12.02.2023 – 06.02.2023 в 21:36, 07.02.2023 в 15:43 и в 15:39, 08.02.2023 в 13:35, 09.02.2023 в 21:26, 10.02.2023 в 21:51, 11.02.2023 в 13:32, 12.02.2023 в 18:20;

- календарная неделя с 27.02.2023 по 05.03.2023 – 27.02.2023 в 15:34, 28.02.2023 в 19:53; 01.03.2023 в 15:34, 02.03.2023 в 15:23, 16:23 и 16:24; 03.03.2023 в 11:47 и 19:57, 04.03.2023 в 19:45, 05.03.2023 в 14:54.

 По результатам расследования должностное лицо пришло к выводу о том, что имело место нарушение требований подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, устанавливающих количество и периодичность непосредственного взаимодействия с должником путем телефонных переговоров, и составило в отношении ПАО «Банк ВТБ» протокол № 16/23/67000-АП от 07.04.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, на основании которого заместителем руководителя Управления было вынесено постановление №  67907/23/11622  от 21 апреля 2023 г. о назначении банку административного наказания – штрафа в размере 50 000 рублей.  

В рассматриваемом заявлении ПАО «Банк ВТБ» отрицает нарушение частоты взаимодействия с должником за указанный выше период, ссылаясь на то, что телефонные переговоры как таковые не состоялись (должник не снимал трубку), и банку не удалось сообщить должнику о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, т.е. коммуникации нельзя признать успешными. Кроме того, как отмечает заявитель, взаимодействие с должником осуществлялось в рамках четырех кредитных договоров и, соответственно, при оценке действий банка на предмет их соответствия Закону № 230-ФЗ количество исходящих вызовов необходимо делить на четыре. В случае несогласия с указанными доводами банк просит суд учесть, что его действиями должнику не причинен какой-либо имущественный ущерб, а также не причинен вред его жизни и здоровью, и заменить назначенный штраф на предупреждение.

Управление в отзыве от 29.05.2023 № 67907/23/15755 полагает, что постановление № 67907/23/11622 от 21 апреля 2023 г. является законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе признания правонарушения малозначительным или замены штрафа на предупреждение, не имеется.

   В судебном заседании представитель банка ФИО2 поддержала доводы заявления, настаивала на отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, однако не исключала возможности замены штрафа на предупреждение.

Представитель Управления ФИО3 поддержала доводы отзыва в полном объеме. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Регулируя деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, федеральный законодатель в целях защиты прав и законных интересов данных лиц установил общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязательные в том числе и для банков, выступающих в качестве кредитора физических лиц (глава 2 Закона № 230-ФЗ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при взыскании просроченной задолженности, к которым относятся: 

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 4 указанной        статьи).

Соблюдение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обеспечивает статья 14.57 КоАП РФ, часть 1 которой (в ред. Федерального закона от 21.06.2021 № 205-ФЗ) устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Факт совершения телефонных звонков на номер +79206688418, принадлежащий ФИО1, в течение календарных недель с 30.01.2023 по 05.02.2023, с 06.02.2023 по 12.02.2023 и с 27.02.2023 по 05.03.2023 подтверждается материалами дела и самим заявителем по существу не оспаривается.

Судом установлено, что взаимодействие банка с должником ФИО1 осуществлялось в рамках четырех договоров.

Наличие четырех договоров не опровергла в судебном заседании и  представитель ответчика ФИО3

С учетом указанных обстоятельств нарушение ПАО «Банк ВТБ» требований части 3 статьи 7 Закона № 230 в первые две календарные недели (с 30.01.2023 по 05.02.2023 и с 06.02.2023 по 12.02.2023) отсутствует, но имело место в третью календарную неделю (с 27.02.2023 по 05.03.2023), когда взаимодействие было осуществлено 10 раз: 27.02.2023 в 15:34, 28.02.2023 в 19:53; 01.03.2023 в 15:34, 02.03.2023 в 15:23, 16:23 и 16:24; 03.03.2023 в 11:47 и 19:57, 04.03.2023 в 19:45, 05.03.2023 в 14:54. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия кредитора или лица, действующего в его интересах, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, общественная опасность указанного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении кредитора или лица, действующего в его интересах, к соблюдению прав и законных интересов должников (права на отдых, неприкосновенность частной жизни и т.п.). 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае должник отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое, если должник является юридическим лицом, только и может выражаться в действиях его работников, осуществляющих функции юридического лица.

Исходя из смысла определения вины юридических лиц (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) указанное понятие содержит три основные составляющие: лицо должно выполнить публичную обязанность, могло ее выполнить, но не выполнило. То есть, вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, иными словами соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица как раз и определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Суд отмечает, что по своей юридической природе требования, изложенные в части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», являются императивными.

Соблюдение указанных требований должно быть обеспечено  банком при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, любыми возможными средствами.

Доводы ПАО «Банк ВТБ» о том, что исходящие вызовы за спорный период не могут относиться к непосредственному взаимодействию, поскольку соединения не состоялись (должник не снимал трубку), не основаны на правильном понимании закона.

Установив ограничения по количеству телефонных переговоров в определенный период, законодатель тем самым запретил, в том числе действия кредитора (лица, участвующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия в принципе сверх установленных ограничений. Определяя пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. При этом продолжительность соединения значения не имеет, а имеет значение сам факт совершения исходящих вызовов в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какая информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства непрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

 Нормы Закона № 230-ФЗ не содержат таких понятий, как «состоявшиеся телефонные разговоры», «успешный контакт», «успешное взаимодействие». Следовательно, такое обстоятельство, как молчание должника при соединении,  сбрасывание им трубки, игнорирование им звонка не имеет юридического значения.

Аналогичная правовая позиция выражена, в частности в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 № 20АП-1/2023 по делу № А62-6348/2022.

Виновность банка оценена административным органом с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление № 67907/23/11622 от 21 апреля 2023 г. вынесено уполномоченным лицом (статья 23.92 КоАП РФ).

Квалификация действий (бездействия) общества по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, содержащаяся в постановлении, является правильной. 

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. 

К таким особенностям, как указывалось выше, относится, в частности, обязанность административного органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ), что однако не исключает для лица, оспаривающего решение о привлечении к административной ответственности, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Одним из указанных оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Как следует из оспариваемого постановления, административное наказание назначено ПАО «Банк ВТБ» с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Банком не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая, равно как и отсутствуют доказательства того, что наложение административного штрафа в установленных санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В этой связи суд соглашается с доводами Управления об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Суд не усматривает также оснований для замены административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку  ПАО «ВТБ», как подтверждено представителем банка в судебном заседании, ранее привлекалось к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах заявление банка об отмене (изменении) оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил :

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 67907/23/11622 от 21 апреля 2023 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

             

 

Судья :                                                                            Пудов А.В.