АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск     Дело № А67-2817/2017

дата объявления резолютивной части - 07 июня 2017 года 

дата изготовления полного текста решения  - 15 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Малининой, с использованием аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЛБК «Мичко» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)    

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)     

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 3 от 14.03.2017

третье лицо – арбитражный управляющий ФИО1,  

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен);

от административного органа – ФИО2, доверенность от 09.01.2017;

от третьего лица – не явился (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЛБК «Мичко» (далее – ООО ЛБК «Мичко», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 3 от 14.03.2017 в отношении арбитражного управляющего Чайки В.Е.

Определением суда от 27.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ФИО1.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В обоснование заявления, ООО ЛБК «Мичко» указывает, что в действиях  арбитражного управляющего Чайки В.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.13 КоАП РФ, т.к. временным управляющим в течение длительного периода времени в суд не представляется отчет о своей деятельности, что является нарушением положений пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим, по мнению заявителя, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 3 от 14.03.2017, вынесенное Управлением, является незаконным и необоснованным.

Более подробно обоснования требований изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель Управления Росреестра по Томской области с требованием заявителя не согласилась, ссылаясь на то, что заявитель не является субъектом, обладающим правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении; кроме того, им пропущен срок  для обжалования, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, поскольку в действиях арбитражного управляющего Чайки В.Е. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указал, что защита и восстановление нарушенных прав лица, участвующего в деле о банкротстве, как конкурсного кредитора производится арбитражным судом в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротства. Более подробно доводы в обоснование возражений изложены в письменном отзыве на заявление.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве возражал относительно удовлетворения заявления, указал, что положения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» им не нарушались, поскольку определением суда от 24.02.2016 временному управляющему было поручено отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «СтеклоЭксперт-Проект» до завершения рассмотрения требований ряда кредиторов. В настоящее время производство по рассмотрению заявления кредитора ФИО3 приостановлено в связи с проведением технической экспертизы, назначенной по ходатайству ООО ЛБК «Мичко».

Изучив материалы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2015 по делу №А67-6050/2017 в отношении ООО «СтеклоЭксперт-Проект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 29.04.2016 по делу №А67-6050/2017 в реестр требований кредиторов ООО «СтеклоЭксперт-Проект» включены требования ООО ЛБК «Мичко» в размере 183 390 092,91 руб.

Полагая, что временным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, ООО ЛБК «Мичко» 27.02.2017 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего и привлечении его к административной ответственности.

14.03.2017 должностным лицом Управления вынесено определение № 3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения  требований заявителя с учетом следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, их законные представители, а также защитник для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представитель для оказания юридической помощи потерпевшему (статьи 25.1-25.5 КоАП РФ).

Пунктом 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 и пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы (пункт 4).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для признания ООО ЛБК «Мичко» потерпевшим по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствуют доказательства причинения ООО ЛБК «Мичко» какого-либо вреда в результате действий арбитражного управляющего Чайки В.Е. Такими доказательствами будут являться только судебные акты по делу о банкротстве, принятые в соответствии со статьями 20.4 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае ООО ЛБК «Мичко» имело право  обратиться в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, а при вынесении административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеет  право обжаловать такое определение в арбитражном суде.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года по делу N 7152/08.

Проверив доводы заявителя о том, что в деяниях арбитражного управляющего Чайки В.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. 

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). 

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично), так и в форме неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть). 

Отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него обязанностей. 

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий. 

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу положений статьи 28.1, 28.7 КоАП РФ все материалы, являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях. 

Без возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, связанного со сбором доказательств, установить наличие либо отсутствие в действиях арбитражного управляющего указанного состава правонарушения невозможно. 

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). 

Таким образом, установление факта совершения правонарушения и виновности лица в совершении правонарушения относится к компетенции должностного лица административного органа. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В статье 72 (пункте 1) Закона закреплено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона (по почте - не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов; иным обеспечивающим получение такого сообщения способом - не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов; перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о проведении собрания кредиторов, определен в пункте 3 статьи 13 Закона). Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд может реализовать предоставленное ему данной нормой право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 07.12.2015 по делу №А67-6050/2017 в отношении ООО «СтеклоЭксперт-Проект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

В целях соблюдения прав кредиторов 19.02.2016 временный управляющий должника заявил ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов должника в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2016 данное заявление удовлетворено, временному управляющему ООО «СтеклоЭксперт-Проект» Чайке В.Е. поручено отложить проведение собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований ФИО3, ООО ЛБК «Мичко», ФИО4, ФИО5, ООО « СтеклоЭксперт-Сибирь», ООО «Сибстроймонтаж», заявленных в процедуре наблюдения в установленный срок.

Требование кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 197 133 660,00 руб. судом не рассмотрено в связи с назначением технической экспертизы и приостановлением производства по заявлению.

Сумма требований кредитора ФИО3, своевременно обратившегося в процедуре наблюдения с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника с целью участия в первом собрании кредиторов, но до настоящего времени не рассмотренного по существу, является значительной по размеру и может повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов должника.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов имеет существенное значение для реализации кредиторами своих прав на участие в процедуре банкротства, поскольку на первом собрании кредиторов решаются такие ключевые вопросы, как определение дальнейшей процедуры банкротства, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, выбор реестродержателя.

Поскольку указанные выше требования, предъявленные к должнику в установленный законом срок, не рассмотрены арбитражным судом к 25.10.2011, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения первого собрания кредиторов ОАО "Кран".

Таким образом, временный управляющий не имеет права до завершения рассмотрения вышеперечисленных требований проводить первое собрание кредиторов должника.

С учетом данных обстоятельств, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего Чайки В.Е. фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей, возложенных на него, как на временного управляющего ООО «СтеклоЭксперт-Проект», Законом о банкротстве.

В связи с этим, Управлением правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Чайки В.Е. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

При этом, суд считает, что вынесение оспариваемого определения в отношении арбитражного управляющего Чайки В.Е. не нарушило право заявителя на защиту его законных интересов в деле о банкротстве ООО «СтеклоЭксперт-Проект», поскольку задачи административного производства в силу статьи 1.2 КоАП РФ, заключаются в защите законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений. 

Защита и восстановление нарушенных прав лица, участвующего в деле о банкротстве, как конкурсного кредитора производится арбитражным судом в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротства. 

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствии этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

При этом обязанность доказывания, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями арбитражного управляющего, возложена указанной нормой на лицо, обратившееся с жалобой, т.е. в данном случае на кредитора. 

Предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего иной: наличие событие и состава правонарушения в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Факт нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, доказыванию административным органом не подлежит. 

Таким образом, довод заявителя о том, что действиями арбитражного управляющего затягивается процедура банкротства, что влечет причинение убытков кредиторам должника, а также увеличение расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, судом не принимается, как не подтвержденный документально и не основанный на вышеприведенных нормах КоАП РФ. 

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО «СтеклоЭксперт-Проект», в части сведений, изложенных в жалобе заявителя, не подтвержден и не доказан. 

Учитывая изложенное, суд считает, что довод Управления об отсутствии фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «СтеклоЭксперт-Проект» по основаниям, изложенным в жалобе ООО ЛБК «Мичко», представленной в Управление, при отсутствии судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, является обоснованным.

Таким образом, определение № 3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2017 года, вынесенное Управлением Росреестра по Томской области является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО ЛБК «Мичко» не имеется.

Кроме того, судом установлен факт пропуска заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение получено заявителем 22.03.2017, в связи с чем срок на обращение в суд истек 06.04.2017., в то время как ООО ЛБК «Мичко» обратилось в суд только 20.04.2017.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска срока обращения  в суд, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Общество указывает на наличие большого объема работы по настоящему делу, необходимостью уплаты государственной пошлины и направления копии жалобы ответчику.

Между тем, к данным доводам суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Доводы заявителя о наличии большого объема работ и необходимости направления копии жалобы административному органу являются причиной организационного характера, которые не могут быть признаны уважительными. Ссылка на необходимость уплаты государственной пошлины так же является несостоятельной, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает уважительных причин пропуска Обществом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании определения от 14.03.2017.

Принимая во внимание, что заявление о признании незаконным постановления административного органа подано Обществом в арбитражный суд с пропуском установленного срока при отсутствии уважительных причин объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля и свидетельствующих о невозможности подачи заявления в суд в установленный законодательством срок, а также учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего Чайки В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью ЛБК «Мичко» об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 3 от 14.03.2017, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЛБК «Мичко» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №528 от 14.04.2017 г.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Панкратова