АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14427/2021

27 октября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении вреда

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

установил

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, в результате складирования металлолома и других строительных материалов на почве, в доход соответствующего бюджета денежных средств в размере 3 031 200 руб.

Ответчик с требованиями не согласен, в отзыве указывает, что выполнение работ по технической рекультивации планируется в зимний период 2022 года (в том числе вывоз металлолома и мусора), а биологической рекультивации – в летний период 2022 года.

Затраты на инженерно-экологические изыскания и разработку проекта рекультивации составили 325 000 руб., ожидаемые затраты на рекультивацию составят 5 398 870 руб. (локальный сметный расчет № 1 к проекту рекультивации (Приложение Н к проекту)).

Ответчиком проведены работы по уборке территории (земельного участка), по разработке проектно-сметной документации, запланирована техническая рекультивация в зимний период 2022 года и биологическая рекультивация земельного участка в летний период 2022 года, взыскание причиненного вреда без рассмотрения вопроса о зачете таких затрат противоречат положениям действующего законодательства (ч. 2.1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Ответчик на момент предъявления исковых требований истца воспользовался своим правом выбора способа возмещения вреда окружающей среде: способом возмещения вреда путем восстановления земель. В данном случае, с учетом судебной практики (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2021 по делам № А55-12404/2019, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А55-35276/2018, № А57-8748/2019), по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании вреда в денежной форме.

В возражениях от 28.01.2022 на доводы ответчика истец обращает внимание суда на то, что заявленные обществом затраты по рекультивации не понесены обществом фактически, общество ссылается на намечаемые рекультивационные мероприятия, в рамках которых осуществлены заключение договора по разработке проекта, разработка проектно-сметной документации и т.д. Достаточных и достоверных документов о фактическом выполнении рекультивационных работ ответчиком не предоставлено. Более того, ответчик в отзыве сам ссылается на то, что на настоящий момент затраты по устранению вреда обществом не сформированы.

Кроме того, отраженная в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 правовая позиция суда сводится к тому, что учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды допускается, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В рассматриваемом случае, общество на основании Постановления № 07-02/2021 от 13.01.2021 было признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ по факту загрязнения почвы в результате складирования металлолома и строительных материалов. Работы по уборке территории от металлолома и строительных материалов произведены позже обнаружения нарушения природоохранного законодательства. Изложенное исключает признак добросовестности природопользования. 

В дополнениях от 24.02.2022 к отзыву ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» сообщило, что работы по технической и биологической рекультивации загрязненных земель запланированы к проведению ООО «ДТК Ямал» в зимний период 2022 года (техническая рекультивация) и в летний период 2022 года (биологическая рекультивация) в рамках договора от 08.12.2021 № 21Y2121. В целях проведения указанных работ обществом будет заключено дополнительное соглашение к данному договору, о чем в адрес подрядчика направлено гарантийное письмо от 14.02.2022 № 02-04-02-3692.

Ответчик на момент предъявления исковых требований истца приступил к выполнению мероприятий по устранению вреда в натуре путем проведения рекультивационных работ и понесет в этой связи соответствующие затраты; представил проект рекультивации загрязненных земель.

В дополнениях от 04.07.2022 ответчик просит в иске отказать со ссылкой на пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022. При этом ответчик указывает, что им ведутся работы по рекультивации на спорном участке. 

В возражениях на дополнения ответчика от 04.07.2022 истец указывает, что завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил. 

Согласно пункту 31 Правил в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания акта лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, обеспечившие проведение рекультивации земель, консервации земель, направляют уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию, а также в федеральный орган исполнительной власти (Федеральная служба по надзору в сфере природопользования).

Со ссылкой на пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, истец указывает, что зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию лесного участка, лесовосстановление (лесоразведение) в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом. Однако обществом не представлено доказательств проведения полного комплекса работ по рекультивации, не предоставлен акт о рекультивации земель.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя Межрегионального Управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу об 08.10.2020 № 285 «Об утверждении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования» государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО4 проведена рейдовая проверка с целью определения содержания загрязняющих веществ в почве на земельных участках в районе вахтового поселка БРП «Варандей».

В ходе рейдового обследования был произведен осмотр территории между взлетно-посадочной полосой аэропорта «Варандей» и вахтовым поселком БРП «Варандей». Осмотром установлено, что на земельном участке, прилегающем к вахтовому поселку БРП «Варандей», расположена площадка складирования металлолома и других строительных материалов на почве.

Сотрудниками ЦЛАТИ по Республике Коми был произведен отбор проб почв для исследования на содержание загрязняющих веществ в пяти точках в районе складирования металлолома.

По результатам исследования отобранных проб (протокол испытаний от 26.10.2020 № 105-П-20С, протокол испытаний от 26.10.2020 № 106-П-20С, экспертное заключение от 02.11.2020 № 10-Э-20) установлено, что содержание загрязняющих веществ в отобранных пробах почв на территории земельного участка между взлетно-посадочной полосой аэропорта «Варандей» и вахтовым поселком БРП «Варандей» не соответствует фоновым концентрациям и превышает их:

- в рабочей пробе № 1 (глубина 0-5 см): по никелю (валовое содержание) – в 1,5 раза; по никелю (подвижная форма) – в 2,85 раза (протокол испытаний от 26.10.2020 № 107-П-20С);

- в рабочей пробе № 1 (глубина 5-20 см): по нефтепродуктам – в 9,4 раза; по меди (валовое содержание) – 1,45 раза; по никелю (валовое содержание) – в 1,5 раза; по никелю (подвижная форма) – в 2,1 раза (протокол испытаний от 26.10.2020 № 108-П-20С);

- в рабочей пробе № 2 (глубина 0-5 см): по нефтепродуктам – в 1,6 раза (протокол испытаний от 26.10.2020 № 109-П-20С);

- в рабочей пробе № 2 (глубина 5-20 см): по меди (валовое содержание) – 1,38 раза (протокол испытаний от 26.10.2020 № 110-П-20С);

- в рабочей пробе № 3 (глубина 0-5 см): по нефтепродуктам – в 1,4 раза, по никелю (валовое содержание) – в 1,8 раза; по никелю (подвижная форма) – в 2,15 раза, по свинцу (валовое содержание) – в 1,2 раза (протокол испытаний от 26.10.2020 № 111-П-20С);

- в рабочей пробе № 3 (глубина 5-20 см): по нефтепродуктам – в 1,4 раза, по никелю (валовое содержание) – в 1,5 раза (протокол испытаний от 26.10.2020 № 112-П-20С);

- в рабочей пробе № 4 (глубина 0-5 см): по меди (валовое содержание) – в 1,6 раза, по никелю (валовое содержание) – в 2,0 раза; по никелю (подвижная форма) – в 1,2 раза (протокол испытаний от 26.10.2020 № 113-П-20С);

- в рабочей пробе № 4 (глубина 5-20 см): по никелю (валовое содержание) – в 1,8 раза, по никелю (подвижная форма) – в 2,1 раза (протокол испытаний от 26.10.2020 № 114-П-20С).

Отбор проб почв производился на земельном участке с кадастровым номером 83:00:070001:1219, который находится в аренде у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» сроком до 31.12.2024.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2021 № 07-02/2021 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по факту загрязнения почвы на земельном участке с кадастровым номером 83:00:070001:1219 в результате складирования металлолома и других строительных материалов на почве признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначен штраф в сумме 40 000 руб.

Указанное постановление обществом не оспаривалось, штраф уплачен в добровольном порядке.

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, составил 3 031 200 руб. 

Претензия Межрегионального Управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу № 07-31/6288 от 28.09.2021 оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды) (далее - Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды причинение вреда окружающей среде, выражающегося в негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе, на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022).

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила № 800).

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил.

Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункты 5, 30 и 31 Правил № 800).

В пункте 16 Обзора от 24.06.2022 сформулирована правовая позиция в соответствии с которой основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что при наличии выполненных работ по восстановлению земельного участка (технического этапа рекультивации), требования истца о денежном возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, судом отклоняются по следующим мотивам.

В абзаце 9 пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

На основании части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В рассматриваемом случае, факт причинения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, и виновность общества в причинении вреда подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются. Из материалов дела усматривается, что исчисление вреда произведено истцом на основании применения показателей и формул, установленных Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

 Правильность произведенного истцом расчета вреда ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» принимались меры, направленные на рекультивацию загрязненного участка.

Вместе с тем, акты о завершении технического и биологического этапов, уведомления о завершении работ по рекультивации земель, направленные уполномоченному лицу, с которым проект рекультивации земель подлежал согласованию, доказательства о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам завершения работ по рекультивации (пункты 30, 31 32 Правил № 800) обществом в материалы дела не представлены.

Обществом также не представлено доказательств проведения всего комплекса рекультивационных работ, а также освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом в установленном порядке.

В данном случае суд считает, что способ возмещения вреда в денежном выражении наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. Учитывая особенности месторасположения участка (находится вблизи к морскому побережью), возмещение вреда в натуре возможно только не ранее летнего периода 2023 года, что исключает оперативность принимаемых мер.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд руководствуется пунктом 16 постановления Пленума № 49, согласно которому присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, сумма взысканного ущерба должна быть перечислена Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в бюджет соответствующего муниципального образования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ущерб в сумме 3 031 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 156 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                            Е.А. Бебякина