АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                                                                          Дело № А45-20849/2021

   резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года

            решение изготовлено в полном объёме 13 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Крутишинское" (ОГРН 

<

***>), село Крутишка, 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 

<

***>), п. Петровский,

о взыскании 1 515 000 рублей задолженности по договору поставки №15 от 25.03.2021; 136 350 рублей пени по договору поставки №15 от 25.03.2021; 220 000 рублей задолженности по договору поставки №16 от 25.03.2020, 19 800 рублей пени по договору поставки №16 от 25.03.2020,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца – ФИО2 – доверенность от 13.05.2021, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО3 – доверенность от 14.09.2021, паспорт, диплом;

установил:

Закрытое акционерное общество "Крутишинское" (ОГРН 

<

***>), село Крутишка,  (далее – ЗАО «Крутишинское» - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 

<

***>), п. Петровский, (далее – ООО «Велес» - ответчик), о взыскании 1 515 000 рублей задолженности по договору поставки № 15 от 25.03.2021; 136 350 рублей пени  по состоянию на 29.07.2021 года, начиная с 30.07.2021 года неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности до фактического исполнения обязательства; а также  220 000 рублей задолженности по договору поставки № 16 от 25.03.2020, 19 800 рублей по состоянию на 29.07.2021 года, начиная с 30.07.2021 года неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности до фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об уточнении исковых требований, уточненного судом в порядке положений 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

         Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021г.  между ЗАО «Крутишинское» (далее - продавец) и ООО «Велес» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи № 15 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю продукцию - «Семена Гречихи, сорт Девятка, Категория репродукционные (РСМ)», а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п.п. 1.2, 3.1 договора  сторонами согласован объем поставляемой продукции и стоимость - 30 тонн (тридцать тонн) +/- 10%, 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за одну тонну.

Согласно п. 2.5. договора отгрузка продукции производится без предварительной оплаты.

В соответствии с п. 3.3. договора покупатель обязан произвести оплату за отгруженный товар в размере 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в срок до 30.04.2021. 

02.04.2021 истец отгрузил ООО «Велес» отгружено 10 660 (десять тысяч шестьсот шестьдесят) килограмм и 19 640 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок) килограмм семян гречихи, всего 30 300 кг, что подтверждается товарно-транспортными накладными и универсальным передаточным документом (УПД) № 148 от 02.04.2021 года. Истец произвел поставку семян гречихи путем самовывоза товара покупателем.

Стоимость поставленной продукции в соответствии с п. 3.3. договора № 15 и УПД № 148 от 02.04.2021 года составила 1 515 000,00 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В нарушение п. 3.3. договора до настоящего времени оплата поставленной продукции ответчиком не произведена, сумма основного долга по договору № 15 составляет 1 515  000,00 рублей.

Просрочка оплаты за период с 01.05.2021 года по 29.07.2021 года составляет 90 дней.

Согласно п. 4.2. договора в случае нарушения сроков оплаты за продукцию, Покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

По состоянию на 29.07.2021 сумма пени по договору от 25.03.2021г. № 15  составляет 136 350 (сто тридцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Между ЗАО «Крутишинское» (далее - продавец) и ООО «Велес» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи № 16 от 25.03.2021 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю продукцию - «Горох продовольственный», а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п.п. 1.2, 3.1 договора  сторонами согласован объем поставляемой продукции и стоимость - 10 тонн (десять тонн) +/- 10%, по цене 22 000,00 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек за одну тонну.

Согласно п. 2.5. договора отгрузка продукции производится без предварительной оплаты.

В соответствии с п. 3.3. договора покупатель обязан произвести оплату за отгруженный товар в размере 220 000,00 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек в срок до 30.04.2021. 

02.04.2021 истец отгрузил ООО «Велес» 10 000 (десять тысяч) килограмм гороха, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.04.2021 года и УПД № 147 от 02.04.2021 года. Истец произвел поставку гороха продовольственного путем самовывоза товара покупателем.

В соответствии с п. 3.3. договора № 16 стоимость поставленной продукции составила 220 000,00 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.3. договора № 16 от 25.03.2021 года покупатель обязался оплатить денежную сумму в размере 220 000 рублей за поставленную продукцию в срок до 30.04.2021 года, однако в нарушение условий договора до настоящего времени оплата поставленного товара не произведена.

Просрочка оплаты за период с 01.05.2021 года по 29.07.2021 года составляет 90 дней.

Согласно п. 4.2. договора  в случае нарушения сроков оплаты за продукцию, покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

По состоянию на 29.07.2021 сумма пени по договору №16 от 25.03.2021  составляет 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

17.06.2021 года в адрес ООО «Велес» была отправлена претензия с требованием оплатить поставленный товар, в том числе сумму основного долга и проценты, однако до настоящего времени оплата поставленного товара не произведена, ответа на претензию в адрес истца не поступало. Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» претензия была получена ответчиком 29.06.2021 года. 30-тидневный срок для ответа на претензию истек 17.07.2021 года.

Таким образом, по состоянию на 29.07.2021 года сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 1 735 000 (один миллион семьсот тридцать пять тысяч) рублей, что также подтверждается актом сверки за период с 01.01.2021 года по 10.06.2021 года, подписанным истцом и ответчиком.

Сумма пени в соответствии с п. 4.2. договора № 16 и № 15 составляет 156 150 (136 350+19800) рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по договору поставки, в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнены в размере 1 515 000 рублей задолженности по договору поставки № 15 от 25.03.2021г.,  в размере 220 000 рублей задолженности по договору поставки № 16 от 25.03.2020.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

          В силу п. 4.2. договора от 25.03.2021г. № 15  в случае нарушения сроков оплаты за продукцию, Покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.  Согласно расчету истца, сумма начисленной пени по договору от 25.03.2021г. № 15  составляет 136 350 (сто тридцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В силу п. 4.2. договора  в случае нарушения сроков оплаты за продукцию, покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.  Согласно расчету истца, сумма начисленной пени по договору №16 от 25.03.2021  составляет 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

 Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

          Ответчик также заявил о несоразмерности неустойки, ссылаясь на то, что  заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерным и подлежащим снижению и просит суд снизить ее размер до 57 833,33 руб. (50 500 + 7 333,33), исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России.

Рассмотрев данное заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

Более того, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09; Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Ответчик не представил доказательств того, что он совершал какие-либо действия по восстановлению нарушенного права кредитора. 

Принимая во внимание длительность нарушения обязательств по оплате задолженности, учитывая,  что размер неустойки соразмерен  с суммой просроченного обязательства, размер неустойки  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки  широко применяется в деловой практике  и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований  для снижения неустойки арбитражный суд не находит. 

Таким образом, арбитражный суд считает исковые требования истца в части взыскания неустойки законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу Закрытого акционерного общества "Крутишинское" (ОГРН 

<

***>), село Крутишка, с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 

<

***>), п. Петровский,  1 515 000 рублей задолженности по договору поставки № 15 от 25.03.2021; 136 350 рублей пени  по состоянию на 29.07.2021 года, начиная с 30.07.2021 года неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности до фактического исполнения обязательства; а также  220 000 рублей задолженности по договору поставки № 16 от 25.03.2020, 19 800 рублей по состоянию на 29.07.2021 года, начиная с 30.07.2021 года неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности до фактического исполнения обязательства; 31 912-00  рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

А.И. Айдарова