ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27413/2021

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2022 года

15АП-4010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 по делу № А32-27413/2021 

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) об обязании ИП ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0120011:2931, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:563 по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», ул. 2-я Первомайская, 38, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; о взыскании с ФИО2 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 по делу № А32-27413/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без разрешительной документации. Данный земельный участок не предназначен для возведения нежилого здания коммерческого назначения. Ответчик не принимал мер к получению разрешительной документации. Судом также не дана оценка несоответствию спорного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено. По мнению истца, факт регистрации права собственности на строение не имеет правового значения, так как государственная регистрация произведена в нарушение пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. У администрации отсутствует обязанность по отслеживанию сведений из Единого государственного реестра недвижимости, срок исковой давности по заявленному требованию не истек. Суд не установил, когда администрация узнала или должна была узнать о том, что объект фактически является самовольно возведенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 410 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0120011:563 по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», ул. 2-я Первомайская, 38, о чем в ЕГРН 05.05.2011 внесена соответствующая запись регистрации. 

Согласно выписке из ЕГРН от 26.02.2011 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120011:563 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0120011:2931. 

Согласно выписке из ЕГРН от 12.03.2021 объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0120011:2931 представляет собой трехэтажный жилой дом, площадью 639,3 кв.м, год завершения строительства 2014, право на который зарегистрировано 08.05.2015 за ФИО2 

В ходе визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120011:563 управлением муниципального контроля администрации установлено, что на указанном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0120011:2931, площадью 639,3 кв.м, 2014 года постройки, принадлежащий на праве собственности ФИО2 

В соответствии с данным фотоматериалом, полученным в результате визуального осмотра, Интернет-ресурса «Публичная кадастровая карта», «2gis.ru» на территории земельного участка расположен трехэтажный объект капитального строительства (литеры А, над/А), в помещениях которого согласно вывеске «Отель ДИВА» ведется коммерческая деятельность. В соответствии с поэтажными планами технического паспорта от 13.03.2015 жилые и нежилые помещения 1, 2 и мансардного этажей имеют отдельные входы, разделены на отдельные секции, каждое помещение имеет отдельный санузел. 

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации от 20.02.2021 № 2623/29 по сведениям информационной системы ИСОГД разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:563 не выдавались. Земельный участок расположен в зоне садоводческих товариществ (СХ.1). 

В письме администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 19.02.2021 № 1208/44 указано, что информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу в администрации Прикубанского внутригородского округа отсутствует. 

На основании письма департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации от 18.02.2021 № 2316/25 решение о переводе жилых помещений в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:563, в нежилые до настоящего времени не принималось. 

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120011:563 используется не по целевому назначению, трехэтажный объект капитального строительства возведен без разрешения на строительство. 

Указанные факты зафиксированы в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 24.03.2021 № 168. 

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о ее сносе. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. 

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. 

Одновременно с этим действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплен в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возведения объекта, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на возведение ФИО2 трехэтажного строения в отсутствие разрешительной документации с нарушением целевого использования участка (не предусмотрено размещение объекта для ведения коммерческой деятельности). 

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации от 20.02.2021 № 2623/29 по сведениям информационной системы ИСОГД разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:563 не выдавались. 

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120011:563 и расположенный на нем объект капитального строительства приобретены в собственность ФИО2 по договору купли-продажи от 08.04.2011. Право собственности ФИО2 на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0120011:2931, площадью 639,3 кв.м зарегистрировано 08.05.2015 на основании договора купли-продажи от 08.04.2011 и декларации об объекте недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленумов № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов № 10/22), исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - информационное письмо № 143).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В заключении эксперта от 16.12.2021 № 40.12-ИСЦЭ описано расположение и технико-экономические показатели спорного объекта, определены отступы от границ земельного участка, отступы от соседних объектов недвижимости и процент застройки земельного участка. Эксперт указал, что на момент проведения исследований расположение исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0120011:2931 не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части расположения от границ смежных землепользователей и процента застройки земельного участка. Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0120011:2931 соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Объемно-планировочное и конструктивное решение спорного объекта капитального строительства соответствует объемно-планировочному и конструктивному решению, отраженному в техническом паспорте жилого дома (объекта ИЖС), составленного по состоянию на 13.06.2015. Определить целевое (функциональное) назначение объекта исследования на основании визуального обследования во время проведения экспертного осмотра технически не представилось возможным. Исходя из объемно-планировочного решения объект капитального строительства может эксплуатироваться как «индивидуальный жилой дом» или «гостиница и иное средство размещения» без производства работ по реконструкции, перепланировке и переустройству. Объект капитального строительства в повседневной эксплуатации строения по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что земельный участок находится в собственности предпринимателя, права администрации не нарушены, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой возведенный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме № 143 и постановлении Пленумов № 10/22, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0120011:2931, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено предпринимателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводу администрации о возведении на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем нежилого здания коммерческого назначения, отклоняется в виду следующего.

В силу статей 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации все земельные участки имеют целевое назначение и должны использоваться в соответствии с таким назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Таким образом, земельный участок должен использоваться в соответствии с целевым назначением, объекты недвижимости, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 410 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0120011:563 по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», ул. 2-я Первомайская, 38, о чем в ЕГРН 05.05.2011 внесена соответствующая запись регистрации. 

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 20.02.221 № 2623/29 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120011:563 расположен в зоне садоводческих товариществ (СХ.1).

Из выписки из ЕГРН от 26.02.2011 следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120011:563 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0120011:2931, который на основании выписки из ЕГРН от 12.03.2021 представляет собой трехэтажный жилой дом, право на который зарегистрировано 08.05.2015 за ФИО2 

В заключении эксперта от 16.12.2021 № 40.12-ИСЦЭ указано, что объемно-планировочное и конструктивное решение спорного объекта капитального строительства соответствует объемно-планировочному и конструктивному решению, отраженному в техническом паспорте жилого дома (объекта ИЖС), составленного по состоянию на 13.06.2015. Определить целевое (функциональное) назначение объекта исследования на основании визуального обследования во время проведения экспертного осмотра технически не представилось возможным. Исходя из объемно-планировочного решения объект капитального строительства может эксплуатироваться как «индивидуальный жилой дом» или «гостиница и иное средство размещения» без производства работ по реконструкции, перепланировке и переустройству.

В соответствии с частью 9 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расположенные на садовых земельных участках здания, сведения о которых внесены в ЕГРН до дня вступления в силу данного закона (01.01.2019) с назначением «жилое», «жилое строение», признаются жилыми домами.

Таким образом, целевое (функциональное) назначение объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0120011:2931 соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120011:563.

Со ссылкой на фотоматериал, полученный в результате визуального осмотра, Интернет-ресурс «Публичная кадастровая карта», «2gis.ru» администрация утверждает, что на территории спорного земельного участка расположен трехэтажный объект капитального строительства (литеры А, над/А), в помещениях которого согласно вывеске «Отель ДИВА» ведется коммерческая деятельность.

С 01.01.2019 гостиницей считается средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В Постановлении Правительства РФ от 18.11.2020 № 1860 «Об утверждении Положения о классификации гостиниц» городская гостиница (отель) определена как вид гостиницы, расположенной в городе, не обладающих признаками гостиниц, указанных в подпунктах «б» - «з» настоящего пункта.

В «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта Российской Федерации от 31.01.2014 № 14-ст) для деятельности гостиниц предусмотрен код ОКВЭД 55.10.

Согласно Классификатору 55.20, данная группировка включает: предоставление мест клиентам для временного проживания на ежедневной или еженедельной основе, с предоставлением отдельной площади, состоящей из полностью меблированных комнат или помещений с местами для проживания и сна, а также с местами для приготовления и потребления пищи, с кухонными принадлежностями и полностью оборудованной кухней.

Основным видом экономической деятельности, осуществляемой ИП ФИО2, является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код ОКВЭД 55.10, запись за ГРН 

<

***> от 29.07.2015).

Между тем, само по себе указание ответчиком того или иного ОКВЭД в сведениях ЕГРИП не может являться единственным определяющим условием для установления характера постройки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что государственная регистрация в отношении спорного объекта осуществлена на основании договора купли-продажи от 08.04.2011 и декларации об объекте недвижимого имущества.

Согласно статье 25.3 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

Таким образом, на момент строительства спорного объекта регистрация права собственности на основании декларации об объекте недвижимости допускалось в случае возведения объекта недвижимого имущества для строительства, реконструкции которого не требовалось в соответствии с законодательством Российской Федерации получения разрешения на строительство, в том числе на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Также на момент возведения спорного здания действовали нормы подпункта 1 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, редакция которого устанавливала, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Доказательства того, что изначально объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0120011:2931 был возведен и использовался ответчиком в качестве отеля, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности иного со стороны администрации, надлежит констатировать, что изначально объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0120011:2931 был возведен в качестве индивидуального жилого дома, на строительство которого не требовалось получение разрешения в силу выше приведенных норм законодательства, действовавшего на момент ведения и завершения строительных работ.

Последующее использование ответчиком спорного объекта для размещения отеля не изменяет технические характеристики объекта недвижимого имущества и его правовую природу, не может нивелировать легальный характер его строительства. Иными словами, легальное возведение объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0120011:2931 в качестве жилого дома, последующее перепрофилирование его использования, само по себе не может являться основанием для констатации возникновения у спорного здания признаков объекта самовольного строительства (т.е. изначально легально возведенный объект не может рассматриваться в качестве объекта самовольного строительства только в силу того, что его собственник начал использовать данный объект строительства с нарушением целевого вида разрешенного использования).

Факт использования спорного объекта под отель может служить основанием для предъявления самостоятельного требования о запрете эксплуатации спорного здания для осуществления предпринимательской деятельности, однако не может служить основанием для сноса такого объекта как самовольной постройки.

На основании изложенного, установив факт изначального легального возведения предпринимателем спорного объекта как жилого дома, отсутствия его реконструкции, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что спорный объект возведен без разрешительной документации, данный земельный участок не предназначен для возведения нежилого здания коммерческого назначения, ответчик не принимал мер к получению разрешительной документации, а также о том, что судом не дана оценка несоответствию спорного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у администрации отсутствует обязанность по отслеживанию сведений из Единого государственного реестра недвижимости, срок исковой давности по заявленному требованию не истек. Суд не установил, когда администрация узнала или должна была узнать о том, что объект фактически является самовольно возведенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О).

Право собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0120011:2931 зарегистрировано в ЕГРП 08.05.2015.

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки 21.06.2021, то есть за пределами разумного срока должной информированности о факте создания постройки, за пределами разумного срока на осуществление мероприятий по землеконтролю и проверке оснований возведения данной постройки, а соответственно за пределами срока исковой давности.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно заключению от 16.12.2021 № 40.12-ИСЦЭ здание соответствует действующим строительным техническим регламентам, безопасно для последующей эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, здание с кадастровым номером 23:43:0120011:2931 эксплуатируется ответчиком с 2015 года, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, существенные нарушения строительных норм и правил отсутствуют, обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что ему стало известно о существовании спорной самовольной постройки после получения акта визуальной фиксации использования земельного участка № 168 от 24.03.2021, выполненного управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, не свидетельствуют об отсутствии у него возможности в силу предоставленных полномочий получить такую информацию ранее при осуществлении возложенных на него функций. 

Аналогичные доводы признаны несостоятельными судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела № А40-116882/2017.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 по делу № А32-27413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая