АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 дело № А43-24631/2024 

г. Нижний Новгород 05 декабря 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Е.В. (шифр  

дела 40-560), при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Ю.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  

ответственностью «Стройцентр Экон» (ИНН 

<

***>) к администрации Кстовского  

муниципального округа Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 10  

747 722,75 рублей. при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.08.2024); 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.04.2024); от тр.л – ФИО3 (доверенность от 18.12.2023);  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Стройцентр Экон» с исковым заявлением к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о взыскании задолженности за дополнительные работы по договору № 02-ЭА/КР/22 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 19.09.2022 в размере 10 747 722,75 рублей.  

Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме. 

 Ответчик возразил против удовлетворения иска, указал, что цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ; предситавленные истцом дополнительные работы сторонами не согласовывались, необходимость их выполнения в письменной форме не оформлялась, дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном договором, сторонами не заключалось, работы не приостанавливались.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.  

"09 сентября 2022г. между Администрацией Кстовского муниципального района расположенной на территории Нижегородской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр Экон» по результатам электронного аукциона на право заключения настоящего договора, объявленного извещением № 013220000302200002 от «10» августа 2022 г., на основании Протокола проведения электронного аукциона от «22» августа 2022 г. был заключен Договор № 02-ЭА/КР/22 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее по тексту также: «Договор»).  

В рамках договора истец в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту Объектов в соответствии с Расчетом стоимости Договора (Приложение № 11 к договору), включая подготовительные работы, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ (Приложение № 13 к договору), ПСД, НПА (далее – Работы).  

Согласно приложению № 13 к Договору в перечень объектов в соответствии с краткосрочным планом капитального ремонта с указанием подлежащих к выполнению видов работ в том числе входили работы по ремонту фасада по адресу: 

<

...>.  

Письмом от 17.05.2024г. исх. № 13/85 Ответчик уведомил Истца о включении в перечень работ применение выравнивающего слоя фасада и утеплителя 50мм с обязательным применением пожарных рассечек и декоративного слоя штукатурки.  

Согласно акту обследования дополнительных работ № 1 от 10.10.2023 г., подписанному со стороны Ответчика представителем строительного контроля ФИО4 было согласовано выполнение дополнительных работ согласно приведенному в нем перечню.  

02.10.2023г. Истец письмом исх. № 55/22-К уведомил Ответчика о завершении выполнения работ по ремонту фасада по адресу: 

<

...>.  

Письмом исх. № 60/22-К от 08.04.2024 г. истец повторно уведомил ответчика о завершении выполнения всех работ по адресу: 

<

...>, просил произвести оплату согласно выставленному им счету в сумме 10 747 722, 75 руб.  

Письмом № исх.-126-273980/24 от 16.05.2024г. ответчик уведомил истца об отказе приемки выполненных работ ввиду предъявления к оплате работ, не предусмотренных договором.  

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование № 67/22-К от 19.06.2024 года с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.  

В ответ на претензию, ответчик ответным письмом исх.-126-409665/24 от 18.07.2024 года отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ)  

В подтверждение выполнения работ на спорном объекте подрядчиком представлены односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ № 1 на сумму 11 405 970,60 рубля и акт обследования дополнительных работ от, подтверждающий согласование заказчиком дополнительных работ по договору, подписанные без замечаний заказчиком и представителем организации, осуществляющей строительный контроль.  

Факт передачи подрядчиком работ по спорному объекту заказчик по существу не оспаривает, однако, между сторонами имеются разногласия по вопросу определения цены выполненных работ.  

Проанализировав позиции сторон, изучив условия договора и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Постановление № 615), начальная (максимальная) цена договора – предельное значение цены договора об оказании услуг, определяемое заказчиком, которое рассчитывается проектно-сметным методом в соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указывается в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе либо решении о проведении закупки у единственной подрядной организации.  

Пункт 183 Постановления № 615 предусматривает, что протокол проведения электронного аукциона размещается на электронной площадке ее оператором в течение 30 минут после окончания такого аукциона. В этом протоколе указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания такого аукциона, начальная (максимальная) цена договора, все минимальные предложения о цене договора об оказании услуг, сделанные участниками такого аукциона и ранжированные по мере убывания, с указанием порядковых номеров, присвоенных заявкам на участие в аукционе, которые поданы его участниками, сделавшими соответствующие предложения о цене договора об оказании услуг, и с указанием времени поступления предложений о цене договора об оказании услуг.  

Цена договора об оказании услуг может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, услуг. Цена договора об оказании услуг может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором об оказании услуг объемов работ (услуг). Изменение стоимости и объемов работ (услуг) производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора об оказании услуг изменению не подлежат (пункт 222 Постановления № 615).  

Из названных норм следует, что изменению подлежит не начальная максимальная цена контракта, а стоимость работ по договору (цена договора), предусмотренная пунктом 4.1 договора (43 854 841,51 рубля).  

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость корректировка объемов работ в связи с внесением изменений и дополнений в проектно-сметную документацию (пункт 1 акта обследования дополнительных работ). После изменений договора в отношении видов и объемов работ, появились дополнительные работы, согласованные сторонами в указанном акте.  

В этой связи при расчете стоимости исключаемых работ из начальной максимальной цены договора необходимо прибавить стоимость дополнительных работ.  

Согласно расчету Общества новая цена договора согласно фактически выполненным и принятым работам составила 48 024 292,62 рубля, что не превышает начальной максимальной цены договора с 15% допустимым превышением стоимости работ.  

Учитывая, что по дополнительному соглашению № 8 от 10.04.2024г. стоимость контракта была уменьшена до 37 276 569,87 рублей, предъявляемые истцом к оплате 10 747 722, 75 рублей не превышают 15% от цены договора.  

Законом не предусмотрено изменение начальной максимальной цены контракта, так как это постоянная принятая величина при заключении договора на торгах и является частью аукционной документации. Изменению подлежит стоимость работ по договору, пропорционально изменившемуся объему этих работ.  

По смыслу частей 3, 4, 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик вправе требовать оплаты дополнительных работ, произведенных по согласованию с заказчиком.  

Все предусмотренные в указанной статье действия по согласованию дополнительных работ подрядчик выполнил; дополнительные работы согласованы сторонами и подлежат оплате.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащим образом не представил. Стоимость выполненных работ, предъявленную истцом к взысканию, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.  

Учитывая факт согласования ответчиком дополнительных работ по указанному объекту, фактическое принятие работ и использование результата работ по назначению, а также то, что цена предъявляемых к оплате работ не превышает начальную цену договора требования истца подлежит удовлетворению  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 10 747 722,75 руб. долга подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

взыскать с администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройцентр Экон» (ИНН 

<

***>) 10 747 722,75 руб. задолженности, а также 76 739руб. расходов по государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья Е.В. Верховодов