Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-30917/2020

11.04.2022г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 06.04.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, х. Чекон (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.01.2010) к ПАО «Мурманскавтотранс» в лице филиала Пансионата «Полярные зори», г. Анапа (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере руб.

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 22.04.2021г.

от ответчика: не явился.

от третьего лица: не явился.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, х. Чекон (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.01.2010) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Мурманскавтотранс» в лице филиала Пансионата «Полярные зори», г. Анапа (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020г. оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда  от 18.03.2021г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020г.  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020г. по делу № А32-30917/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – ФИО3 (

<

...>).

Истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с АО «Мурманскавтотранс» в пользу ИП ФИО1 661 310,91 рублей, в том числе 368 872,43 рубля задолженности, 292 438,48 рубля - неустойки (пени) за период с 30.04.2019г. по 15.06.2021г., а также взыскать с АО «Мурманскавтотранс» в пользу ИП ФИО1 неустойки (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) в день от суммы задолженности в размере 358 721,20 рублей по договору поставки продуктов питания №1 от «02» апреля 2019г. за период, начиная с 16.06.2021г. и по день фактического погашения данной задолженности, и взыскать с АО «Мурманскавтотранс» в пользу ИП ФИО1 суммы в возмещение уплаты госпошлины в размере 13 648 рублей. Определением суда ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 25.10.2021г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО3

Определением арбитражного суда от 08.12.2021г. удовлетворено ходатайство истца в части опроса свидетеля - кладовщика ФИО3

Истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо не направили в судебное заседание своих представителей.

29 марта 2022 года от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 06.04.2022 на 16 час. 00 мин., посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции. 

Частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство о проведении онлайн-заседания рассматривается судьей единолично в пятидневный срок после дня поступления такого ходатайства в суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя процессуальные права лицам, участвующим в деле, также возлагает на них обязанность действовать разумно и добросовестно, в том числе своевременно заявлять ходатайства, представлять доказательства.

При этом суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности заблаговременно направить соответствующее ходатайство в срок, обеспечивающий возможность рассмотреть данное ходатайство.

Направив ходатайство менее чем за 15 дней до даты судебного заседания, ответчик должен был осознавать последствия такого поведения и нести в связи с этим возникшие риски (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства не имеется.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указала, что в соответствии с п.1.1 договора поставки продуктов питания №1 от «02» апреля 2019г. (далее по тексту также – Договор), заключенному между поставщиком (истцом) и покупателем (ответчиком по иску), в лице осуществляющего его функции филиала - Пансионата с лечением «Полярные Зори» с детским санаторным оздоровительным лагерем круглогодичного действия, поставщик обязывался поставить в ПАО «Мурманскавтотранс» (покупателю) продукты питания (далее по тексту также – Товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных на каждую партию товара, а покупатель обязывался принимать и оплачивать Товар.

В период с 15.04.2019г. по 23.08.2019г. поставщик (истец) поставил покупателю (ответчику по иску) Товар на общую сумму 1 858 721,20 рублей, что подтверждается соответствующими накладными. Товар принят покупателем, что подтверждено соответствующими подписями в предусмотренные сроки не предъявлял.

Кроме того, на 01.04.2019г. задолженность ответчика перед истцом по раннее действовавшим договорам составляла 10 151,23 рубль, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2019г., подписанным директором филиала ФИО3

В период с 17.07.2019г. по 30.08.2019г. ответчиком произведена оплата за поставленный истцом товар всего сумму в размере 1 500 000 рублей.

Следовательно, общая задолженность ответчика АО «Мурманскавтотранс» перед истцом ИП ФИО1, включая имевшуюся на 01.04.2019г. задолженность ответчика перед истцом в сумме 10 151,23 рубль, а также задолженность по оплате за поставленный по Договору в период с 15.04.2019г. по 23.08.2019г. Товар составила 368 872,43 рубля, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2019г.

Ответчик мер по погашению задолженности не принял, нанаправленное в адрес ответчика досудебное требование от 13.04.2020г. ответа не дал.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо:

-  выяснить действительность наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, для чего привлечь к рассмотрению дела ФИО3 – директора филиала - Пансионата с лечением «Полярные Зори» с детским санаторным оздоровительным лагерем круглогодичного действия ПАО «Мурманскавтотранс», выяснить, имелись ли у ФИО3, как руководителя филиала, на момент подписания договора соответствующие полномочия на подписание договора поставки, на подписание акта сверки, получение товара, предоставление права на получение товара иным лицам – работникам филиала;

- проверить доводы ответчика о том, что он относится к категории лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковымзаявлением в арбитражный суд.

Пунктом 2 ст.54 Гражданского кодекса РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В соответствии с п.1.1 договора поставки продуктов питания №1 от «02» апреля 2019г., заключенного между поставщиком ИП ФИО1 и покупателем АО «Мурманскавтотранс», в лице директора филиала - Пансионата с лечением «Полярные Зори» с детским санаторным оздоровительным лагерем круглогодичного действия ФИО3, действующей на основании доверенности №50 от 29.12.2017г., выданной генеральным директором АО «Мурманскавтотранс» ФИО4, положении о филиале-пансионате с лечением «Полярные Зори» с детским санаторным оздоровительным лагерем круглогодичного действия (в новой редакции) (утв.Советом директоров АО «Мурманскавтотранс», протокол №9 от 26.11.2014г.), поставщик обязывался поставить в АО «Мурманскавтотранс» (покупателю) продукты питания (Товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных на каждую партию товара, а покупатель обязывался принимать и оплачивать Товар.

В силу п.2.4 Положения о филиале-пансионате с лечением «Полярные Зори» с детским санаторным оздоровительным лагерем круглогодичного действия (в новой редакции) директор филиала назначается Обществом (АО «Мурманскавтотранс») и действует на основании доверенности, выданной Обществом. Пунктом 5.8.4 Положения о филиале-пансионате с лечением «Полярные Зори» определено, что директор филиала представляет интересы АО «Мурманскавтотранс» и Филиала «Полярные Зори» на предприятиях, в учреждениях и организациях, в отношениях с физическими и юридическими лицами, в пределах полномочий, предоставленных доверенностью.

Согласно доверенности №50 от 29.12.2017г., выданной на срок до 31 декабря 2019г. с правом передоверия, ФИО3 вправе представлять интересы АО «Мурманскавтотранс во всех предприятиях, учреждениях и организациях» по всем вопросам, связанным с деятельностью Пансионата «Полярные Зори» - филиала АО «Мурманскавтотранс», в том числе заключать договоры и сделки на выполнение всех видов работ, услуг, приобретение и реализацию продукции и других товарно-материальных ценностей, распоряжаться денежными средствами.

В соответствии с п.4.1-4.2 Договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком Товар по ценам, указанным в накладных на данную партию Товара, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок не позднее 14 дней с момента передачи Товара покупателю.

В период с 15.04.2019г. по 23.08.2019г. поставщик (истец) поставил покупателю (ответчику по иску) Товар на общую сумму 1 858 721,20 рублей, что подтверждается соответствующими накладными (№100 от 15.04.2019г. на сумму 36 225 рублей, №111 от 19.04.2019г. на сумму 16 065 рублей, №117 от 23.04.2019г. на сумму 8 058,50 рублей, №119 от 24.04.2019г. на сумму 1 400 рублей, №127 от 26.04.2019г. на сумму 14 755,50 рублей, №139 от 30.04.2019г. на сумму 18 280 рублей, №147 от 09.05.2019г. на сумму 39 785 рублей, №148 от 09.05.2019г. на сумму 3 600 рублей, №161 от 14.05.2019г. на сумму 31 774 рубля, №167 от 17.05.2019г. на сумму 27 607,50 рублей, №171 от 20.05.2019г. на сумму 35 315 рублей, №183 от 24.05.2019г. на сумму 55 671 рубль, №189 от 29.05.2019г. на сумму 17 115 рублей, №197 от 31.05.2019г. на сумму 57 125 рублей, №203 от 04.06.2019г. на сумму 80 415 рублей, №205 от 05.06.2019г. на сумму 16 948 рублей, №211 от 07.06.2019г. на сумму 70 230 рублей, №219 от 10.06.2019г. на сумму 31 045 рублей, №223 от 12.06.2019г. на сумму 46 321,50 рублей, №225 от 13.06.2019г. на сумму 21 940 рублей, №228 от 14.06.2019г. на сумму 27 132,50 рубля, №234 от 18.06.2019г. на сумму 48 013 рублей, №239 от 20.06.2019г. на сумму 48 990 рублей, №242 от 21.06.2019г. на сумму 30 310 рублей, №249 от 24.06.2019г. на сумму 44 550 рублей, №253 от 26.06.2019г. на сумму 44 052,50 рубля, №258 от 27.06.2019г. на сумму 23 884,50 рубля, №260 от 28.06.2019г. на сумму 53 792,50 рубля, №271 от 02.07.2019г. на сумму 35 596 рублей, №276 от 04.07.2019г. на сумму 40 015 рублей, №279 от 05.07.2019г. на сумму 38 705, №281 от 08.07.2019г. на сумму 40 575,20 рублей, №284 от 09.07.2019г. на сумму 20 309 рублей, №292 от 11.07.2019г. на сумму 47 890 рублей, №307 от 15.07.2019г. на сумму 32 305 рублей, №311 от 16.07.2019г. на сумму 28 595 рублей, №314 от 17.07.2019г. на сумму 26 180 рублей, №318 от 18.07.2019г. на сумму 45 005 рублей, №325 от 22.07.2019г. на сумму 43 100 рублей, №329 от 23.07.2019г. на сумму 69 735 рублей, №339 от 26.07.2019г. на сумму 40 072 рубля, №343 от 29.07.2019г. на сумму 30 711 рублей, №345 от 30.07.2019г. на сумму 16 251 рубль, №351 от 31.07.2019г. на сумму 7 710 рублей, №359 от 02.08.2019г. на сумму 27 300 рублей, №360 от 04.08.2019г. на сумму 1 320 рублей, №362 от 05.08.2019г. на сумму 38 120 рублей, №365 от 06.08.2019г. на сумму 33 465 рублей, №369 от 07.08.2019г. на сумму 20 370 рублей, №375 от 09.08.2019г. на сумму 38 185 рублей, №376 от 10.08.2019г. на сумму 6 900 рублей, №381 от 12.08.2019г. на сумму 38 196 рублей, №387 от 13.08.2019г. на сумму 10 310 рублей, №389 от 14.08.2019г. на сумму 18 630 рублей, №393 от 15.08.2019г. на сумму 35 555 рублей, №400 от 17.08.2019г. на сумму 5 850 рублей, №407 от 19.08.2019г. на сумму 15 915 рублей, №409 от 20.08.2019г. на сумму 11 920 рублей, №411 от 21.08.2019г. на сумму 18 090 рублей, №415 от 22.08.2019г. на сумму 17 210 рублей, №417 от 23.08.2019г. на сумму 18 230 рублей).

Товар принят покупателем, что подтверждено соответствующими подписями в предусмотренные сроки не предъявлял.

Кроме того, на 01.04.2019г. задолженность ответчика перед истцом по раннее действовавшим договорам составляла 10 151,23 рубль, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2019г., подписанным директором филиала ФИО3

В период с 17.07.2019г. по 30.08.2019г. ответчик оплатил за поставленный истцом товар всего сумму в размере 1 500 000 рублей (платежные поручения от 17.07.2019г. на сумму 500 000 рублей, от 14.08.2019г. на сумму 500 000 рублей, от 30.08.2019г. на сумму 500 000 рублей).

Следовательно, общая задолженность ответчика перед истцом ИП ФИО1, включая имевшуюся на 01.04.2019г. задолженность ответчика перед истцом в сумме 10 151,23 рубль, а также задолженность по оплате за поставленный по Договору в период с 15.04.2019г. по 23.08.2019г. Товар составила 368 872,43 рубля (1 858 721,20+10 151,23–1 500 000), что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2019г.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО3 предоставила отзыв на иск и подтвердила, что действительно работала директором филиала АО «Мурманскавтотранс» - Пансионата с лечением «Полярные Зори» с детским санаторным оздоровительным лагерем круглогодичного действия.

Для обеспечения деятельности филиала ею от имени АО «Мурманскавтотранс» на основании доверенности №50 от 29.12.2017г., выданной генеральным директором АО «Мурманскавтотранс» ФИО4, и положения о филиале-пансионате с лечением «Полярные Зори» с детским санаторным оздоровительным лагерем круглогодичного действия заключались договоры поставки товаров, договоры оказания услуг, иные договоры, в том числе договоры с истицей на поставку товаров (продуктов питания) в 2017-2018 годах, а также договор поставки продуктов питания №1 от «02» апреля 2019г.

Все поставленные товары были надлежащего качества, были полностью использован для текущей хозяйственной деятельности филиала - для приготовления пищи и кормления отдыхающих.

Представленные ИП ФИО1 накладные были подписаны уполномоченным лицом - заведующим продовольственным складом Пансионата с лечением «Полярные Зори» с детским санаторным оздоровительным лагерем круглогодичного действия - ФИО3

Указанный продовольственный склад располагался на территории филиала АО «Мурманскавтотранс» - Пансионата с лечением «Полярные Зори» с детским санаторным оздоровительным лагерем круглогодичного действия.

Согласно п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, при сдаче истцом Товара на продовольственный склад филиала Ответчика, расположенный на территории - Пансионата с лечением «Полярные Зори» с детским санаторным оздоровительным лагерем круглогодичного действия, заведующему данного продовольственного склада ФИО3 предоставлять доверенность на право действовать от имени этого филиала не обязательно.

ФИО3 подтвердила, что указанный в накладных Товар был поставлен истицей в филиал ПАО «Мурманскавтотранс» - Пансионат с лечением «Полярные Зори» с детским санаторным оздоровительным лагерем круглогодичного действия и принят ответчиком без каких-либо замечаний и претензий, что также подтверждается имеющимся в материалах дела и подписанным Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2019г. (между ИП ФИО1 ИНН 

<

***> и Пансионатом «Полярные зори» ПАО «Мурманскавтотранс»). Также данный акт сверки был подписан и главным бухгалтером филиала - Пансионата с лечением «Полярные Зори» с детским санаторным оздоровительным лагерем круглогодичного действия.

 Указанное в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2019г. сальдо на 01.04.2019г. в пользу ИП ФИО1 в сумме 10 151,23 рубль действительно имелось. Данная задолженность возникла из раннее заключенных и действовавших аналогичным договорам поставки продуктов и подтверждается подписью ФИО3

Пунктом 5.10 Положения о филиале-пансионате с лечением «Полярные Зори» с детским санаторным оздоровительным лагерем круглогодичного действия (в новой редакции) установлено, что главный бухгалтер Филиала обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, контроль за движением имущества и выполнение финансовых обязательств, вытекающих из деятельности Филиала.

То есть подпись главного бухгалтера на акте сверки подтверждает задолженность Ответчика перед Истцом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданскиеобязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, инымиправовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами.Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют наосновании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиаловназначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестреюридических лиц.

Как разъяснено в пункте 129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации», полномочия руководителя филиала(представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могутосновываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документахюридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать изобстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителемфилиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имениюридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителяфилиала (представительства) на момент подписания договора соответствующиеполномочия.

Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличиитаких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что поименованный в договоре в качествепокупателя пансионат «Полярные зори» публичного акционерного общества«Мурманскавтотранс», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа,Пионерский проспект, 68, в соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ, действительноявляется филиалом публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс»;правомочия директора филиала ФИО3 действовать от имени обществабыли определены доверенностью.

Факт выдачи директору филиала публичного акционерного общества«Мурманскавтотранс» ФИО3 доверенности, ответчикомне оспаривался, под сомнение не ставился; доказательств иного, обратного материалыдела не содержат.

При этом предполагать на стороне истца информированность о каких-либоограничениях правомочий руководителя филиала ответчика, оснований не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанныедоводы общества основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации приотсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении такихполномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего еёлица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит даннуюсделку.

В пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации» разъяснено, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодексаРоссийской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органомюридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены егоучредительными документами, иными документами, регулирующими деятельностьюридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных вдоговоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такиесделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодексаРоссийской Федерации.

Ранее аналогичное разъяснение содержалось в пункте 2 Информационного письмаПрезидиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применениястатьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочийили с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этойсделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрилданную сделку.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица,уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могутрассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работниковпредставляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались надоверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовалоиз обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, товар по договору полученработником пансионата «Полярные зори» публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» ФИО3

Доставка товара ответчику осуществлена применительно к указанным условиямДоговора.

Таким образом, в данном случае принятие товара работниками ответчика являетсядействиями по исполнению обязательства, совершенными лицами, полномочия которыхна совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Указанное, согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 №25, надлежит квалифицировать как одобрение сделки.

Соответственно, суд квалифицирует рассматриваемый договор поставки продуктов питания №1 от «02» апреля 2019г., как заключенный и действительный.

Исполнение данного договора истцом (продавцом) подтверждено подписаннымитоварными накладными.

Фактическое получение товара ответчик не опровергнул относимыми идопустимыми доказательствами.

Кроме того, фактически исполненный договор не может быть признаннезаключенным.

Факт получения товара следует из подписанных товарных накладных и акта сверкивзаиморасчетов; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации истцом доказательств по делу - товарных накладных, без указания их номера, даты и без указания характерных признаков фальсификации. По мнению ответчика, подписи в накладных не идентичны между собой, и, возможно, выполнены не ФИО3

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В силу указанной нормы, судом осуществлена проверка достоверности заявления истца о фальсификации доказательств при оценке совокупности всех доказательств по делу. 

О проведении почерковедческой или иной экспертизы ответчик не заявлял.

На предложения суда об исключении каких-либо накладных из доказательств по делу истец отказался.

Между тем, в целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств по делу в судебном заседании судом был опрошен и предупрежденный об уголовной ответственности свидетель ФИО3, который дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3, что он действительно работал кладовщиком в филиале ПАО «Мурманскавтотранс» - Пансионат с лечением «Полярные Зори» с детским санаторным оздоровительным лагерем круглогодичного действия, производил приемку товара, поставляемого истцом. ФИО3 подтвердил, что все подписи на имеющихся в материалах дела накладных сделаны им лично.

В связи с чем, заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств подлежат отклонению.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательствисполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 368 872,43 рубля, срок исполнения которой наступил, что нарушает законные права и интересыистца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации.

На основании изложенного, требования истца ИП ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Мурманскавтотранс» задолженности в размере 368 872,43 рубля, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлена договорная неустойка в размере 292 438,48 рубля за нарушение ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки продуктов питания №1 от «02» апреля 2019г. за период просрочки оплаты товара с 30.04.2019г. по 15.06.2021г., исчисленная с учетом п.4.2 Договора исходя из того, что расчет неустойки начинается с 15 дня после дня поставки соответствующей партии Товара, истец поставил ответчику по данному Договору товаров на общую сумму 1 858 721,20 рубль, а ответчик оплатил истцу по Договору всего 1 500 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации гражданское законодательство основывается на признании равенстваучастников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободыдоговора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечениявосстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) июридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и всвоем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговора и в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержаниесоответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие совсеми условиями, в том числе с предусмотренным размером штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредиторуопределенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойкив порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду еенесоразмерности нарушенному обязательству.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациисоразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствияминарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочкиисполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащаяуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправеуменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997№17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданскогокодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждомконкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительноепревышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушениемобязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явнаянесоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенияобязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценкууказанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельствконкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса онеобходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, чтонеисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательствапозволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Посколькуникто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условиятакого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условияпользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно(например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежногообязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерькредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием овзыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащееисполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторонвлечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующуюденежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодексаРоссийской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своейволей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только приналичии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик долженпредставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенияобязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могливозникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнойнеустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не являетсяисчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, при применении части 1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Суд учитывает, что размер неустойки по спорному обязательству верно рассчитанистцом, неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей носитпродолжительный характер - невнесение платежей в период рассмотрения спора в судедействий, объективно свидетельствующих о намерении исполнить обязательство,ответчиком не предпринято, доказательства невозможности исполнения обязательства, втом числе по причине тяжелого финансового положения, ответчиком суду непредставлены, данные о получении кредитором необоснованной выгоды вследствиеприсуждения ему платы за пользование денежными средствами, предусмотреннойусловиями обязательства неустойки не приведены.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерностинеустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания дляснижения размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, судтакже исходит из того, что примененная истцом ставка неустойки (0,1 % в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 №305-ЭС15-1954 по делу №А40-51063/14, от 12.03.2015 №308-ЭС15-1928 по делу №А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемойнеустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания дляприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииотсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будетотвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зренияпозволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица нанерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должниковк неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужимиденежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения(постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №41-13284/09).Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросахприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность занесвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектыгражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорныхобязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того,что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащееисполнение обязательства.

Учитывая, что ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленноготовара не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики расчета суммы неустойкиответчиком не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанногообязательства вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалахдела не имеется, суду представлено не было.

Проверив новый уточненный расчет суммы неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд счел его методически и математически верным, таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 292 438,48 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требованиеистца и взыскать с ответчика АО «Мурманскавтотранс» в пользу ИП ФИО1 неустойку (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) в день от суммы задолженности по Договору в размере 358 721,20 рублей  за период, начиная с 16.06.2021г. и по день фактического погашения данной задолженности, являются законными и обоснованными.

Возражения ответчика АО «Мурманскавтотранс» о незаконности требований истца ИП ФИО1 о взыскании процентов (неустойки) за период с «06» апреля 2020г. по «07» января 2021г. отклоняются в виду следующего.

Основной деятельностью АО «Мурманскавтотранс» действительно являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31.2).

Даная деятельность отнесена к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Однако ответчиком АО «Мурманскавтотранс» не предоставлено достоверных доказательств, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020г. №428 и продленного Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020г. №1587 на период с «06» апреля 2020г. по «07» января 2021г.

Так, в возражениях и в судебном заседании ответчик АО «Мурманскавтотранс» указал, что его собственные доходы за период с 17 марта по 08 мая 2019 года сократились более чем на 55%.

Между тем, данный период не охватывается мораторием, введённым Постановлениями Правительства РФ от 3 апреля 2020г. №428 и от 1 октября 2020г. №1587.

Следовательно, ответчик АО «Мурманскавтотранс» фактически не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, ответчик злоупотребляет своими правами.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, утверждения ответчика АО «Мурманскавтотранс» о том, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория на период с «06» апреля 2020г. по «07» января 2021г., и начисление ему неустойки за данный период за неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате за поставленные по договору Товары, являются безосновательными и бездоказательными. Ответчик злоупотребляет своими правами в ущерб прав истца.

Кроме того, как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020г. №44, в период действия моратория лицо, в отношении которого введен мораторий, вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки. Вместе с тем, такое лицо в период моратория не должно совершать сделки (действия, направленные на исполнение обязательств или обязанностей), нарушающие права и законные интересы кредиторов.

Между тем как следует из сведений, размещенных на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) в сети Интернет (https://fedresurs.ru) на странице АО «Мурманскавтотранс», Ответчик в период с 06.03.2019г. по  15.10.2021г. заключил 40 договоров лизинга на приобретение 59 транспортных средств, автомобилей и иной специализированной техники.

 Причем в период действия моратория с 22.09.2020г. по 31.12.2020г. ответчиком заключено 6 (шесть) договоров лизинга №12899-2-ГА-МН от 17.09.2020, №12899-1-ГА-МН от 17.09.2020, №Л52481 от 26.10.2020, №Л52488 от 26.10.2020, №13567-ЛА-МН от 12.11.2020, №13842-ГА-МН от 24.12.2020) на приобретение в финансовую аренду (лизинг) 7 (семи) единиц различной техники.

При этом по договорам лизинга №Л52481 от 26.10.2020 и №Л52488 от 26.10.2020 ответчиком (в период моратория) приобретены в лизинг 2 (два) экскаватора-погрузчика New Holland B80B, которые предназначены для дорожно-строительных работ и не могут быть использованы для перевозки пассажиров.

Кроме того, по договорам лизинга №13567-ЛА-МН от 12.11.2020 (в период действия моратория) и №15324-ЛА-МН от 12.10.2021 ответчик приобрел в лизинг 3 (три) автомобиля, также не предназначенные для регулярных перевозок пассажиров.

Следовательно, ответчик фактически не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а его имущественное положение в период моратория только улучшилось, доказательств иного ответчиком не представлено.

На предложения истца заключить мировое соглашение, заявленное до судебного заседания, а также в судебном заседании, ответчик не ответил.

Следовательно, заявление ответчика о применении в отношении него по настоящему делу положения моратория об освобождения от ответственности (от уплаты процентов, неустойки), - не подлежит удовлетворению, а требования истца ИП ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика АО «Мурманскавтотранс» неустойки за период действия моратория  являются законными и обоснованными.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользукоторых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороныпропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 41, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Мурманскавтотранс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:28.10.2002,ИНН:

<

***>) в пользу ФИО1, х. Чекон (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 368 872,43 рубля, неустойку в размере 292 438,48 рубля за просрочку оплаты за период с 30.04.2019г. по 15.06.2021г., государственную пошлину в размере 13 648 руб.

Взыскать с АО «Мурманскавтотранс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:28.10.2002, ИНН:

<

***>) в пользу ФИО1, х. Чекон (ИНН: 

<

***>)  неустойку (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) в день от суммы задолженности в размере 358 721,20 рублей по договору поставки продуктов питания №1 от «02» апреля 2019г. за период, начиная с 16.06.2021г. и по день фактического погашения данной задолженности.

Взыскать с АО «Мурманскавтотранс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:28.10.2002,ИНН:

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 578 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов