ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10688/2024

г. Вологда

27 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2024 года по делу № А05-10688/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164514, Архангельская область, город Северодвинск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (лист дела 49), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление): о признании незаконным уведомления Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (адрес: 163002, 

<

...>; далее – отдел) от 27.08.2024 об отказе в совершении регистрационных действий с транспортным средством; о возложении на управление в лице отдела обязанности осуществить регистрационные действия, предусмотренные пунктом 8 части 4 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ): оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым индивидуальным предпринимателем, осуществляющем торговую деятельность, путем осуществления административных процедур, предусмотренных подпунктами 61.1, 61.2, 61.4, 61.6, 61.7 и 61.8 пункта 61 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств; о взыскании с управления компенсации в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2024 года оспариваемое уведомление отдела признано незаконным, на управление в лице отдела возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня размещения решения по настоящему делу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем осуществления регистрационного действия, предусмотренного пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ: оформления регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность. Этим же решением с управления в пользу предпринимателя взыскана денежная компенсация в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения по день его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании денежной компенсации отказано. Кроме того, с управления в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

УМВД с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении завяленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что безопасность ввезенного в Российскую Федерацию транспортного средства должна подтверждаться в соответствии со специальными требованиями, совершению регистрационного действия, предусмотренного пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, предшествует постановка транспортного средства на государственный учет на территории Российской Федерации и получение паспорта транспортного средства. Настаивает на том, у ответчика отсутствовали основания для осуществления регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего предпринимателю. Также полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении дал правовую оценку решению и действиям конкретного должностного лица – заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, то есть принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что, по мнению апеллянта, является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства управления о привлечении к участию в деле прокурора в интересах неопределенного круга лиц, поскольку, как настаивает апеллянт, допуск к участию в дорожном движении транспортного средства в отсутствие документа, подтверждающего его соответствие требованиям безопасности, затрагивает интересы неопределенного круга лиц.  

Предприниматель в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации предпринимателем не заявлено.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с решением суда в части удовлетворения заявленных требований. Кроме того, решение суда частично принято в пользу управления.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована, по сути, только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из осуществляемых видов экономической деятельности предпринимателя является торговля легковыми автомобилями (код по ОКВЭД 45.11).

По договору купли-продажи задержанного товара от 08.08.2024 № 223и/22 предприниматель ФИО1 приобрела транспортное средство Toyota Mark x, уникальный идентификационный номер (VIN) GRX121-1006398, 2005 года выпуска, - Республика Абхазия). 

Указанный автомобиль приобретен заявителем для продажи и ранее он не состоял на государственном учете в Российской Федерации.

Представитель заявителя 27.08.2024 обратился в отдел с заявлением, в котором просил оформить регистрационный документ на транспортное средство, являющееся товаром, в связи с перегоном по территории Российской Федерации к месту продажи.

Уведомлением от 27.08.2024 отдел отказал в совершении испрашиваемого регистрационного действия на основании подпунктов 4, 5 пункта 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ по причине непредставления документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, а именно паспорта транспортного средства, регистрационного документа, а также электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом «действующий» в системе электронных паспортов.

Не согласившись с названным решением отдела, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое уведомление отдела незаконным, правомерно руководствовался следующим.

Правила и порядок регистрации транспортных средств и прицепов к ним урегулированы Законом № 283-ФЗ, Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Правила № 1764) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950.

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 283-ФЗ регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя.

Перечень регистрационных действий определен в части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, к которым в силу пункта 8 отнесено оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

В силу пункта 75 Правил № 1764 оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность, осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий с выдачей государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» на срок 30 дней.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель ФИО1, осуществляющая торговую деятельность транспортными средствами, с целью перегона автомобиля к месту его продажи, обратилась в отдел с соответствующим заявлением, в котором просила осуществить регистрационные действия, предусмотренные пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ и пунктом 75 Правил № 1764.

Руководствуясь положениями статьи 6, пункта 4 части 3 статьи 8, пункта 8 части 4, частей 3 и 5 статьи 10, статьи 14 Закона № 283-ФЗ, пунктов 3, 40 и 75 Правил № 1764, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об обязательном государственном учете транспортного средства не распространяется на принадлежащий заявителю автомобиль, который является реализуемым в ходе предпринимательской деятельности товаром, не состоявшим на государственном учете, и в отношении которого действующим законодательством предусмотрено совершение отдельного регистрационного действия – оформление регистрационного документа, идентифицирующего транспортное средство, с присвоением государственного регистрационного номера и выдачей государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ».

Оценивая оспариваемый отказ, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку в отношении спорного автомобиля действующим законодательством не предусмотрена выдача паспорта транспортного средства, изготавливаемого на бумажной основе или электронного и являющегося документом, идентифицирующим транспортное средство, то требование ответчика о предоставлении паспорта транспортного средства, регистрационного документа на автомобиль, а также электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом «действующий» в системе электронных паспортов для осуществления запрашиваемого регистрационного действия противоречит нормам Закона № 283-ФЗ.

Следовательно, оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, должно было произойти именно в результате совершения ответчиком испрашиваемого заявителем регистрационного действия по оформлению регистрационного документа на автомобиль, перегоняемый к месту продажи и являющийся товаром, реализуемым предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 283-ФЗ государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

При этом в силу части 2 статьи 6 Закона № 283-ФЗ требования части 1 данной статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) определено, что требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Доводы подателя жалобы о том, что совершение испрашиваемых заявителем регистрационных действий поставлено в зависимость от получения предпринимателем в первую очередь паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, то есть его постановки в данный момент на государственный учет, противоречит приведенным судом первой инстанции нормативным положениям, а также положениям статьи 6 Закона № 283-ФЗ и пункта 3 статьи 15 Закон № 196-ФЗ.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, совокупное толкование пункта 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ, части 2 статьи 6, пункта 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, пункта 75 Правил № 1764 позволяет сделать вывод, что такое регистрационное действие, как оформление регистрационного документа на транспортное средство, перегоняемое к месту его продажи, и выдача государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» не влечет включение такого транспортного средства в государственный реестр транспортных средств и не обусловлено обязательным наличием паспорта транспортного средства, которое не подлежит государственной регистрации.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2023 года по делу № А05-15/2023, от 23 июля 2024 года по делу № А05-7207/2023 с участием этих же сторон.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что в отношении принадлежащего предпринимателю автомобиля как товара действующим законодательством предусмотрено совершение отдельного регистрационного действия – оформление регистрационного документа, при этом транспортному средству присваивается государственный регистрационный номер, выдается государственный регистрационный знак «Транзит» и свидетельство о государственной регистрации.

В связи с этим предъявленное ответчиком в уведомлении от 27.08.2024 требование о предоставлении паспорта транспортного средства и регистрационного документа, а также электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом «действующий» в системе электронных паспортов для осуществления запрашиваемого регистрационного действия является незаконным.

Оспариваемый отказ отдела в осуществлении заявителю запрашиваемого регистрационного действия препятствует временному допуску транспортного средства к дорожному движению и нарушает право предпринимателя на свободное перемещение товара к месту продажи, что, в свою очередь, ограничивает его право на извлечение прибыли от осуществления законной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части оспаривания уведомления отдела и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя правомерно удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении дал правовую оценку решению и действиям конкретного должностного лица – заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, то есть принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку, вопреки позиции управления, в тексте обжалуемого решения суда отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях указанного должностного лица по отношению к сторонам спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену принятого судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, в том числе принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционным судом не установлено. Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства управления о привлечении к участию в настоящем деле прокурора не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Также судом первой инстанции на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с ответчика в пользу предпринимателя взыскана денежная компенсация (судебная неустойка) в размере 500 руб. на случай неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части данных требований отказано. 

Каких-либо мотивированных возражений относительно выводов, изложенных в решении суда, по указанной части требований заявителя в апелляционной жалобе управлением не приведено.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно определенной им суммы судебной неустойки, подлежащей компенсации заявителю в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный им срок, не подлежат переоценке апелляционным судом.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда заявителем в апелляционном порядке не оспорено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений процессуального законодательства и законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года о принятии апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство управления, в порядке статьи 265.1 АПК РФ приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 4 названной статьи Кодекса исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, приостановление исполнения решения следует отменить.

Руководствуясь статьями 265.1, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2024 года по делу № А05-10688/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2024 года по делу № А05-10688/2024, произведенное определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева