АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11814/2022

г. Уфа

17 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РегионТермоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в сумме 2 003 175 руб. 30 коп.,

по встречному иску

акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТермоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 126 333 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 77 от 28.02.2022, диплом

от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность № 125 от 30.12.2022, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТермоСтрой» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «РегионТермоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО  «БМК») о взыскании долга в сумме 2 003 175 руб. 30 коп. за выполненные работы по договору подряда № 40649Д от 17.05.2019.

Определением суда от 23.06.2022 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТермоСтрой» о взыскании неустойки в сумме 126 333 руб. 70 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 40649Д от 17.05.2019.

Ответчик (истец по встречному иску) исковые требования не признал, представил отзыв.

Истец (ответчик по встречному иску) встречные исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.12.2023 был объявлен перерыв до 26.12.2023 до 09:00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при данной явке сторон.

Истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, окончательно оформив в редакции заявления от 26.12.2023, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 191 026 руб. 60 коп., неустойку на сумму долга 217 693 руб. 30 коп. за период с 30.10.2019 по 28.09.2023 за исключением периода моратория в сумме 15 238 руб. 53 коп. и по второму объекту на сумму 973 333 руб. 30 коп. за период с 01.02.2022 по 28.09.2023 за исключением периода моратория в сумме 68 133 руб. 33 коп. с учетом применения 7 % ограничения согласно договора, всего просит взыскать  долг в сумме 1 191 026 руб. 60 коп. и сумму неустойки в размере 83 371 руб. 86 коп.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) пояснил, что уточнение иска получил, расчеты являются арифметически верными, поддержал встречные требования, пояснил, что просит взыскать неустойку согласно встречным исковым требованиям в сумме 126 133 руб. 70 коп. по приложению № 1 к договору, по приложению № 2 к договору требования не заявляются, поскольку работы не выполнялись.

Представитель ответчика по встречному иску просил отказать в удовлетворении встречных требований, поскольку просрочки в выполнении работ не имеется, срок действия договора до 31.12.2021, в случае удовлетворения требований просил применить ограничение по договору в размере 7 %.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 40649Д от 17.05.2019, согласно п. 1.1. которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика выполнить работу, предусмотренную договором, а заказчик (ответчик) обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы. Перечень и состав работ, требования к результату работ указаны в приложениях к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.3. договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2. договора, качественно и в сроки, указанные в п. 2.1.2. договора. Исполнитель обязуется действовать добросовестно и тем способом, который является наилучшим для обеспечения интересов заказчика.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных договором, своевременно устранить недостатки, выявленные в процессе выполнения работ, и сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно п. 2.1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2. договора, в сроки, указанные в приложениях к договору.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить общую стоимость работ (работ по соответствующему этапу) подрядчику в размерах и в сроки, установленные договором.

В силу п.4.1. договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте, с НДС (20 %). Предварительная стоимость работ по объектам устанавливается в приложениях к договору. Окончательная стоимость выполненных работ согласно приложению, определяется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3 и подписанными уполномоченными лицами.

Расчеты осуществляются согласно условиям, указанным в приложениях к договору (п. 4.2. договора).

В силу п. 4.3. договора оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в статье 10 договора. 

В приложении № 1 к договору подряда № 40649Д от 17.05.2019 указаны объекты – ЭЦ. Очистные сооружения, вид работы – ремонт мягкой кровли здания очистных сооружений (КТП 2х100), ЭЦ. Здание нейтрализационной установки территории СПКП (1-3), вид работ – ремонт мягкой кровли, сроки выполнения работ: дата начала работ и срок сдачи работ – июнь.

Общая стоимость работ составляет 2011,119 тыс. руб.

Сдача-приемка работ производится ежемесячно, по фактически выполненным объемам работ.

Расчеты осуществляются в течение 90 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Положения ст. 317.1 и 395 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору не применяются.

Согласно п. 6. приложения № 1 к договору в случае нарушения согласованного срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 %, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 7 % несвоевременно оплаченной суммы.

В приложении № 2 к договору подряда № 40649Д от 17.05.2019 указан объект – АТЦ. Гараж на 250 автомашин (здание АКБ), виды работ: ремонт мягкой кровли, сроки выполнения работ: дата начала работ – август 2019 г., срок сдачи работ – сентябрь 2019 г.

Общая стоимость работ составляет 941,431 тыс. руб.

Сдача-приемка работ производится ежемесячно, по фактически выполненным объемам работ.

Расчеты осуществляются в течение 90 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Положения ст. 317.1 и 395 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору не применяются.

Согласно п. 6. приложения № 2 к договору в случае нарушения согласованного срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 %, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 7 % несвоевременно оплаченной суммы.

Как указал истец, ООО «РегионТермоСтрой» выполнило  работы договору подряда № 40649Д от 17.05.2019 на сумму 2 003 175 руб.30 коп., при этом,  на  сумму 217 693 руб. 30 коп. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1-1 от 31.07.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2019 на сумму 217 693 руб. 30 коп., акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и счет-фактура № 54 от 02.03.2021 на сумму 1 785 482 руб. 14 коп. письмом № 084 от 02.03.2021 направлены ответчику для подписания, однако не были подписаны ответчиком.

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил ответчику претензию                  № 430 от 30.11.2021 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению частично в сумме 217 693 руб. 30 коп. Указал, что поскольку работы по приложению № 1 к договору выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, требование об оплате работ на сумму 1 785 482 руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик, указывая, что истцом работы по договору выполнены с нарушением установленных сроков, на основании п. 5.2. договора, обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «РегионТермоСтрой» неустойки в сумме 126 333 руб. 70 коп.

С учетом принятого судом уточнения иска от 26.12.2023 истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 191 026 руб. 60 коп., неустойку на сумму долга 217 693 руб. 30 коп. за период с 30.10.2019 по 28.09.2023 за исключением периода моратория в сумме 15 238 руб. 53 коп. и по второму объекту на сумму 973 333 руб. 30 коп. за период с 01.02.2022 по 28.09.2023 за исключением периода моратория в сумме 68 133 руб. 33 коп. с учетом применения 7 % согласно договору, всего долг в сумме 1 191 026 руб. 60 коп. и сумму неустойки в размере 83 371 руб. 86 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования и встречные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и условий договора подряда № 40649Д от 17.05.2019, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГКР РФ).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1-1 от 31.07.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2019 на сумму 217 693 руб. 30 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.03.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.03.2021 на сумму 1 785 482 руб. 14 коп., всего на общую сумму 2 003 175 руб. 44 коп.

Судом установлено, что акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТермоСтрой» об обязании в натуре исполнить обязательства, а именно согласно приложений № 1 и № 2 к договору подряда № 40649Д от 17.05.2019. Истец в процессе рассмотрения дела уточнил требования, заявил отказ от требования об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по приложению № 2 к договору № 40649Д от 17.05.2019, требования поддержал в части обязания исполнить в натуре обязательства по приложению № 1 к договору № 40649Д от 17.05.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) по делу № А07-7039/2020 принят отказ акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТермоСтрой» в части требования об обязании исполнить в натуре обязательства по Приложению № 2 к договору № 40649Д от 17.05.2019 г. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) по делу № А07-7039/2020 вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением установлено, что работы по 1 части приложения № 1 к договору от 17.05.2019 «Ремонт мягкой кровли здания очистных сооружений (КТП 2x100)» подрядчиком выполнены в полном объёме, истцом приняты о чем подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 №1-1 от 31.07.2019г. на сумму 217 693 руб. 30 коп.

Работы по 2 части приложения № 1 к договору от 17.05.2019 выполнены ответчиком примерно на 80%. Вместе с тем акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 02.03.2021 на сумму 1 785 482 руб. истцом не подписан, от подписания заявлен отказ в связи с наличием замечаний по качеству выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения фактически выполненных работ по договору, стоимости фактически выполненных работ и стоимости некачественно выполненных работ.

Определением суда от 16.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ФИО4. 

Судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «РегионТермоСтрой» работы по ремонту мягкой кровли на объекте «ЭЦ. Здание нейтрализационной установки» условиям договора подряда №40649Д от 17.05.2019г., требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП, если не соответствуют, в чем выразилось несоответствие.

2) Каков фактический объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РегионТермоСтрой» работ по ремонту мягкой кровли на объекте  «ЭЦ. Здание нейтрализационной установки», соответствующим условиям договора подряда № 40649Д от 17.05.2019г., требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП.

3) Имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных ООО «РегионТермоСтрой» по договору подряда №40649Д от 17.05.2019г. работах, если недостатки (дефекты) имеются, какова причина выявленных недостатков (нарушение норм и правил при выполнении работ или эксплуатационные), являются ли недостатки устранимыми и каков объем и стоимость устранения выявленных недостатков?

Указанным определением установлен срок проведения судебной экспертизы                      30 рабочих дней со дня получения экспертом материалов дела.

Определением суда от 08.06.2023 срок проведения судебной экспертизы по делу №А07-11814/2022 продлен на один месяц со дня получения экспертом запрошенных документов.

31.07.2023 в суд поступило заключение эксперта № 006-01-00046 от 25.07.2023.

Экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1. Фактически выполненные ООО «РегионТермоСтрой» работы по ремонту мягкой кровли на объекте «ЭЦ. Здание нейтрализационной установки» условиям договора подряда № 40649Д от 17.05.2019г., в части исполнения сторонами договорных обязательств не соответствуют.

В части соответствия требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП, соответствуют. 

По вопросу № 2. Фактическая стоимость выполненных ООО «РегионТермоСтрой» работ по ремонту мягкой кровли на объекте  «ЭЦ. Здание нейтрализационной установки», соответствующих условиям договора подряда № 40649Д от 17.05.2019г., требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП, составляет 973 333 руб. 30 коп.

По вопросу № 3. Значительных дефектов для устранения которых необходимы мероприятия по проведению строительно-монтажных работ экспертом не выявлено.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Проанализировав экспертное заключение № 006-01-00046 от 25.07.2023, суд признает экспертное заключение соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта, с учетом данных в судебном заседании пояснений, полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дано квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в выводах эксперта судом не установлено.

В судебном заседании стороны пояснили, что выводы эксперта не оспаривают.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца  о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 1 191 026 руб. 60 коп.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга 217 693 руб. 30 коп. за период с 30.10.2019 по 28.09.2023 за исключением периода моратория в сумме 15 238 руб. 53 коп. и по второму объекту на сумму 973 333 руб. 30 коп. за период с 01.02.2022 по 28.09.2023 за исключением периода моратория в сумме 68 133 руб. 33 коп. с учетом применения 7 % согласно договору.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ). 

Согласно п. 6. приложения № 1 к договору в случае нарушения согласованного срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 %, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 7 % несвоевременно оплаченной суммы.

Доводы ответчика о том, что поскольку договор расторгнут подрядчиком 01.03.2021 и акты от 02.03.2021 предъявлены 11.03.2021 после расторжения договора, в связи с чем, неустойка оплате не подлежит, судом отклоняются за необоснованностью.

Расчеты, выполненные истцом, судом проверены, признаны верными, выполнены в соответствии с условиями договоров, положениями ст. 191 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебном заседании 26.12.2023 представитель ответчика пояснил, что расчеты являются арифметически верными. 

Между тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Статья 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности должником обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств невиновности ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате задолженности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки  и суммы задолженности, учитывая, что предъявленная неустойка ниже двукратной ставки рефинансирования, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании пени в размере                          83 371 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «РегионТермоСтрой» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования АО «БМК» о взыскании неустойки в сумме 126 333 руб. 70 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 40649Д от 17.05.2019 суд приходит к следующему.

В разделе 3 договора подряда № 40649Д от 17.05.2019 стороны согласовали порядок приемки работ.

В силу п. 3.1. договора сдача-приемка работ производится ежемесячно в соответствии с условиями договора. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при наличии исполнительной документации. Одновременно с актами КС-2 и КС-3 подрядчик предоставляет счет-фактуру. Заказчик обязан подписать акт в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта от подрядчика или предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В случае предоставления мотивированного отказа в приемке выполненных подрядчиком работ (работ по соответствующему этапу) заказчик обязан указать на допущенные недостатки, а также срок для их исправления.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

На основании п. 5.2. договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, указанных в п. 2.1.2. договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,02 % (ноль целых две сотых процента) от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 7 % (семи процентов) от общей стоимости работ по договору.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ООО «РегионТермоСтрой» к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, истец, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Сторона, которой указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

При применении ст. 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 2.1.5. договора подряда № 40649Д от 17.05.2019 подрядчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. При этом подрядчик обязан направить заказчику уведомление об отказе от исполнения обязательств не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до отказа. Заказчик вправе направить подрядчику расчет своих убытков, вызванных таким отказом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика. Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от заказчика, направленного по адресу, указанному в статье 10 договора, перечислить заказчику денежные средства, полученные от него в связи с исполнением обязательств по договору, а также возместить причиненные заказчику убытки по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) по делу № А07-7039/2020 установлено, что в связи с отсутствием оплаты за уже выполненные работы по договору от истца ответчик вынужден был отказаться от дальнейшего исполнения обязательств на основании п.2.1.5 договора, о чем в адрес ответчика направил соответствующее уведомление об отказе от исполнения обязательств в части не выполненных работ от 01.03.2021г. № 082. Таким образом, Ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору подряда № 40649Д от 17.05.2019г. 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к выводу об обоснованности требования АО «БМК» о взыскании неустойки.

Довод ООО «РегионТермоСтрой» о том, что согласно приложению № 1 к договору сроки выполнения работ написано «июнь», год не определен, договор действует с момента подписания и до 31.12.2021, со стороны истца нарушений срока сдачи выполненных работ не имеется, подлежит отклонению судом за необоснованностью.

Из представленного в материалы дела технического задания на выполнение ремонта по ремонтной программе на 2019 г. «Ремонт мягкой кровли объектов АО «БМК» следует, что указан срок выполнения работ – апрель – сентябрь 2019 г.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, учитывая наличие спора по качеству выполненных работ, повлекшее назначение экспертизы по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу о том, что обществом «РегионТермоСтрой» работы, предусмотренные договором, не были выполнены в полном объеме, а выполненные работы были выполнены с нарушением срока, предусмотренного договором.

С учетом предусмотренного договором срока выполнения работ на стороне ООО ООО «РегионТермоСтрой» имеет место просрочка исполнения обязательства. 

 Исходя из изложенного, оснований для освобождения ООО «РегионТермоСтрой» от ответственности за нарушение обязательств в связи с отсутствием вины судом не усматривается.

Суд, проверив расчет истца по встречному иску, считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательств.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ООО «РегионТермоСтрой» о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы ООО «РегионТермоСтрой» о применении ограничения в размере 7 % учтены истцом по встречному иску при расчете неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные требования АО «БМК» о взыскании с ООО «РегионТермоСтрой» неустойки в размере             126 333 руб. 70 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уточненной сумме иска ООО «РегионТермоСтрой», размер государственной пошлины, исходя из ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет                      25 744 руб. 00 коп.

Так как при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина по первоначальному иску относится на ответчика (АО «БМК») на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Исходя из ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за подачу встречного искового заявления АО «БМК»  составляет 4 790 руб. 00 коп.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску возлагаются на ООО «РегионТермоСтрой» в размере 4 790 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что АО «БМК» по платежному поручению № 15195 от 22.11.2022 перечислило денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. (без НДС) на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Определением суда от 16.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ФИО4. Суд определил размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту за производство экспертизы в сумме 100 000 руб. 00 коп. Расходы по проведению экспертизы возложены на АО «БМК».

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика для подтверждения факта выполнения работ, их стоимости и качества, уменьшение исковых требований обществом ООО «РегионТермоСтрой» произведено после проведения экспертизы и с учетом выводов эксперта (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), обоснованно заявленные требования составят 54,74% от первоначально заявленных, в связи с чем, на АО «БМК» относятся расходы на экспертизу в сумме 45 260 руб. 00 коп.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В этой связи с депозитного счета суда подлежат перечислению денежные средства на счет экспертной организации, которой было поручено проведение экспертного исследования.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионТермоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Белорецкий  металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТермоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 1 191 026 руб. 60 коп., неустойку в размере 83 371 руб. 86 коп.

Взыскать с акционерного общества «Белорецкий  металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 25 744 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования акционерного общества «Белорецкий  металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТермоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Белорецкий  металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 126 333 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере  45 260 руб. 00 коп.

 Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого  взыскать  с акционерного общества «Белорецкий  металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТермоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 098 044 руб. 76 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя с учетом произведенного зачета. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан экспертной организации – ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» за проведение экспертизы денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова