АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                             Дело №А14-6629/2019

«06» февраля 2020 года

Дата изготовления текста резолютивной части решения – 30.01.2020.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 06.02.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город будущего» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва в лице филиала АО «Почта России», г.Воронеж

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД, за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 31.08.2019 в размере 152 998 руб. 79 коп.; пени в размере 35 006 руб. 62 коп. за период с 24.06.2017 по 22.01.2020; расходов по госпошлине; 60 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений от 23.01.2020)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020 №02 (сроком до 31.12.2020)

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2019 (до 30.09.2022), паспорт, диплом (т.3 д.л.25).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город будущего» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Воронежской области филиал ФГУП «Почта России» (ответчик по делу) 117 213 руб. 35 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, за жилищно-коммунальное услуги за период с 01.05.2017 по 31.01.2019; 17 653 руб. 93 коп. пени за период с 24.06.2017 по 28.02.2019; расходов по госпошлине.

Определением суда от 17.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.05.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ФГУП «Почта России» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- договора, представленные ООО УК «Город будущего» в материалы дела, не подтверждают факт несения расходов по содержанию и ремонту МКД в полном объеме;

- в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, составление актов приемки от управляющей компании оказанных услуг и (или) выполненных работ обязательно в силу закона;

- абзацем 5 подпункта «з» пункта 4 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: ... обеспечение участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке;

- управляющая компания обязана обеспечить участие представителей собственников в приемке результатов выполненных работ и оказанных услуг.

- согласно п. 9 «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»: сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома;

- форма акта утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 №761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, несение управляющей компанией расходов по оказанию услуг по содержанию и ремонту в многоквартирном доме в полном объеме должно подтверждаться актами;

- актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, подтверждающих несение ООО УК «Город будущего» расходов по содержанию и ремонту жилого дома №19, расположенного по адресу 

<

...> и жилого дома №3А, расположенного по адресу 

<

...> (далее МКД) в полном объеме в материалы дела не представлено.

Одновременно с отзывом ответчиком было представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.05.2019 истцом также было представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании определения суда от 11.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09.09.2019 представитель истца уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества в МКД, за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 31.08.2019 в размере 152 998 руб. 79 коп.; пени в размере 28 262 руб. 34 коп.; расходы по госпошлине, а также представил заявление о взыскании с ответчика 31 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 49, 112, 130, 159, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению исковые требования с учетом их уточнения и заявление о взыскании судебных расходов. 

В соответствии с определением суда от 05.11.2019 произведена замена ответчика по делу №А14-6629/2019 с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – акционерное общество «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с проведенной в отношении ответчика реорганизацией в форме преобразования.

В судебном заседании 17.12.2019 истцом заявлено об увеличении суммы судебных расходов до 60 000 руб.

На основании статей 49, 159, 184 АПК РФ судом были приняты к рассмотрению требования истца с учетом уточнений.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу, в том числе для представления надлежащего расчета пени, произведенного в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании 23.01.2020 представитель истца устно уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества в МКД, за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 31.08.2019 в размере 152 998 руб. 79 коп.; пени в размере 35 006 руб. 62 коп. за период с мая 2017 по 24.09.2019; расходы по госпошлине; 60 000 руб. судебных расходов.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования истца с учетом уточнений.

Представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений) по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему и представленных для приобщения к материалам дела возражениях на дополнения ответчика по делу.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, а также представленных для приобщения к материалам дела дополнениях от 14.01.2020, ссылаясь, в том числе, на неправомерное включение истцом в состав задолженности услуг по уборке контейнерной площадки стоимостью 500 руб. в месяц, поскольку указанная услуга включена в перечень услуг и должна оплачиваться в  составе платы за содержание и ремонт по утвержденному тарифу, а также на неверное применение тарифов и допущенные арифметические ошибки при расчете норматива на содержание ОИ, настаивал на уменьшении заявленных истцом сумм согласно представленному контррасчету.

На основании статьи 159 АПК РФ представленные сторонами возражения, письменные дополнения по делу и дополнительные документы (в том числе: контррасчет суммы долга и пени) приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.01.2020 объявлялся перерыв до 30.01.2020.

После перерыва истец уточнил исковые требования в части указания периода начисления пени, просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества в МКД, за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 31.08.2019 в размере 152 998 руб. 79 коп.; пени в размере 35 006 руб. 62 коп. за период с 24.06.2017 по 22.01.2020; расходы по госпошлине; 60 000 руб. судебных расходов. 

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования истца с учетом уточнений.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела скорректированный контррасчет, согласно которому сумма основного долга составила 124 308 руб. 61 коп., сумма пени по состоянию на 22.01.2020 составила 25 866 руб. 09 коп., при этом настаивал на том, что пени начислены истцом неправомерно ввиду того, что ответчику от истца не поступало никаких платежных документов.

На основании статьи 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные ответчиком документы. 

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Из материалов дела следует, что на основании протокола №86 внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.03.2017 в качестве способа управления многоквартирным домом №19 по ул. Иркутская г.Воронежа выбрано ООО «Город» (в настоящее время – ООО УК «Город будущего»), принято решение заключить договоры управления между собственниками и названной управляющей компанией.

На основании указанного протокола №86 внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.03.2017, а также в соответствии с пунктом 7.1 договора управления многоквартирным домом утвержден размер платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и ремонт общего имущества) 14 руб. 18 коп. При этом условиями договора управления МКД предусмотрена возможность индексации стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на индекс потребительских цен, рассчитываемый Федеральной службой государственной статистики за каждый предыдущий год в целом по Российской Федерации по товарам и услугам, но не более 4%.

На основании протокола №83 внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.02.2017 в качестве способа управления многоквартирным домом №3А по ул. Писарева г.Воронежа выбрано ООО «Город» (в настоящее время – ООО УК «Город будущего»), принято решение заключить договоры управления между собственниками и названной управляющей компанией.

Пунктом 7.1 договора управления многоквартирным домом №3а по ул. Писарева г.Воронежа утвержден размер платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и ремонт общего имущества) 19 руб. 36 коп. При этом условиями договора управления МКД предусмотрена возможность индексации стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на индекс потребительских цен, рассчитываемый Федеральной службой государственной статистики за каждый предыдущий год в целом по Российской Федерации по товарам и услугам.

Расчетным периодом для оплаты устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 23-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (п. 8.2. договоров управления МКД).

Ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат расположенные в жилом доме №19 по ул. Иркутская г.Воронежа и в жилом доме №3а по ул. Писарева г.Воронежа нежилые помещения на 1 этаже площадью 107, 7 кв.м. и площадью 141,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 16.04.2012 (т.1, л.д.37-42).

В период с 01.05.2017 по 31.08.2019 ООО УК «Город будущего» осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов №19 по ул. Иркутская г.Воронежа и №3а по ул. Писарева г.Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями с приложениями, актами оказанных услуг, иными материалами дела.

ООО «Город» заключило договоры на поставку коммунальных услуг для общедомовых нужд с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (т.1, л.д.98-103), МКП ГО г.Воронежа «Воронежтеплосеть» (т.2, л.д.40-53), ПАО «ТНС-энерго Воронеж» (т.2, л.д.13-25), ООО «РВК-Воронеж» (т.2, л.д.26-35).

В соответствии с указанными договорами абонент обеспечивает соблюдение предусмотренного договором режима потребления коммунальной услуги, принимает и оплачивает в полном объеме по утвержденным тарифам фактически поставленную коммунальную услугу

МКП ГО г.Воронеж «Воронежтеплосеть» поставило тепловую энергию для общедомовых нужд (ОДН); ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» поставило тепловую энергию на отопление и горячую воду для МКД; ООО «РВК Воронеж» поставило услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды, ПАО «ТНС-энерго Воронеж» поставило электрическую энергию на общедомовые нужды.

Управляющей организацией ООО УК «Город будущего», на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в отношении спорного помещения были предоставлены услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также коммунальные услуги.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию, а также  жилищно-коммунальных услуг на содержание ОДИ за период с 01.05.2017 по 31.08.2019 согласно уточненному расчету истца составила 152 998 руб. 79 коп., в том числе:

- приходящихся на нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Писарева, д.3А, площадью 107,7 кв.м. – 80 288 руб. 14 коп.;

- приходящихся на нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Иркутская, д.19, площадью 141,7 кв.м. – 72 710 руб. 65 коп. 

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников, а также по оплате коммунальных услуг по ОДН за указанный период ответчик не исполнил.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанных домов, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств:

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками жилых домов №3а по ул. Писарева и №19 по ул. Иркутская г.Воронежа в качестве управляющей организации ООО «Город» (в настоящее время – ООО УК «Город будущего») установлен материалами дела. 

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО «Город» (в настоящее время – ООО УК «Город будущего») в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме №3а по ул. Писарева и в доме №19 по ул. Иркутская г.Воронежа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт а) пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Из правового регулирования заложенного положениями статей 39, 158, 161, 162 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и обязан заключить договор с управляющей организацией.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, именно собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В свою очередь управляющая компания также связана условиями о перечне работ и услуг и их стоимости, определенными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования в части сторон договора и его предмета.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Иными словами, собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.

Таким образом, истец имеет право требовать оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества только в размере, установленном решением общего собрания, ответчик при этом также обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, установленном решением общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к названным Правилам.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к данным Правилам (пункт 48 Правил №354).

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, за водоснабжение и горячее водоснабжение, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, за электроэнергию в местах общего пользования в многоквартирных домах.

Управляющей организацией ООО УК «Город будущего», на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в отношении спорных помещений были предоставлены коммунальные услуги, а также оказаны услуги по содержанию  ремонту общего имущества МКД.

В статье 113 ГК РФ указано, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265), право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268), сервитуты (статьи 274, 277), право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

На основании статьи 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат расположенные в жилом доме №19 по ул. Иркутская г.Воронежа и в жилом доме №3а по ул. Писарева г.Воронежа нежилые помещения на 1 этаже площадью 107, 7 кв.м. и площадью 141,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 16.04.2012 (т.1, л.д.37-42).

Поскольку спорные нежилые помещения площадью 107,7 кв.м. (расположенное по адресу: 

<

...>, пом.II) и площадью 141,7 (расположенное по адресу: 

<

...>) принадлежали ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, зарегистрированном в установленном порядке, и ФГУП «Почта России» осуществляло полномочия собственника по владению, пользованию этим имуществом, оно обязано было до момента его приватизации нести расходы и возместить истцу затраты на содержание общего имущества спорных МКД, о которых идет речь в настоящем деле.

До настоящего времени решение общего собрания, принятое 14.03.2017, оформленное протоколом №86, а также решение общего собрания, принятое 16.02.2017, оформленное протоколом №83, не признаны судом недействительными, в связи с чем, указанные решения являются обязательными для ответчика.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Сумма основной задолженности ответчика перед истцом за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 31.08.2019 составила 152 998 руб. 79 коп., в том числе:

- приходящейся на нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Писарева, д.3А, площадью 107,7 кв.м. – 80 288 руб. 14 коп.;

- приходящейся на нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Иркутская, д.19, площадью 141,7 кв.м. – 72 710 руб. 65 коп. 

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составила 124 308 руб. 61 коп., в том числе:

- по нежилому помещению, расположенному по адресу: ул. Писарева, д.3А, площадью 107,7 кв.м. – 66 288 руб. 14 коп.;

- по нежилому помещению, расположенному по адресу: ул. Иркутская, д.19, площадью 141,7 кв.м. – 58 020 руб. 47 коп. 

Судом проверен представленный истцом расчет суммы основного долга и признан необоснованным и арифметически неверным в связи со следующим:

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации административный истец как собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесен, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г»); сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт «д»); содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж»).

Согласно пункту 25 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения» уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома, относится к работам по содержанию придомовой территории.

Таким образом, содержание придомовой территории многоквартирного дома, включая контейнерные площадки, отнесено к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, включение управляющей компанией в состав задолженности наряду с платой за жилое (нежилое) помещение (платой за содержание и ремонт общего имущества МКД), размер которой утвержден общим собранием собственников помещений спорных МКД, стоимость услуг по уборке контейнерной площадки (500 руб. в месяц) является не правомерным.

В указанной части выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29.03.2017 №48-АПГ17-4.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения (всех ее составных частей, включая плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) для собственников является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, выраженное в соответствующем решении, принимаемом на общем собрании собственников помещений в данном доме.

При этом, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается наличие у управляющей организации каких-либо оснований для начисления ответчику платы за услугу по уборке контейнерной площадки в размере 500 руб. в месяц, поскольку отсутствует как прямой договор с ответчиком, так и решения собственников помещений спорных МКД, предусматривающие обязанность собственника жилого (нежилого) помещения по внесению платы за соответствующую услугу в соответствующем размере.

Таким образом, взимание платы за услугу «уборка контейнерной площадки» сверх платы за услуги, работы по содержанию общего имущества МКД, утвержденной на общем собрании собственников помещений спорных МКД, указывает на то, что в данном случае, управляющая компания самостоятельно в одностороннем порядке изменила размер платы за содержание общего имущества МКД, что привело к нарушению требований части 7 статьи 156 ЖК РФ, согласно которой размер платы за содержание жилого помещения (всех ее составных частей, включая плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Утверждение истца о необходимости несения дополнительных расходов в связи с большим объемом отходов, образующихся в результате деятельности ответчика, само по себе не освобождает управляющую организацию от обязанности вынести на обсуждение общего собрания собственников помещений в МКД вопрос о размере платы за услугу «утилизация отходов» (часть 7 статьи 45 ЖК РФ) и о необходимости отражения указанной платы в платежных документах отдельной строкой.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости исключения из расчета задолженности стоимости услуги за уборку контейнерной площадки.

Также суд соглашается с доводами ответчика о необходимости перерасчета суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД, поскольку истцом при расчете стоимости соответствующих услуг в ряде случаев были применены неверные тарифы и были допущены арифметические ошибки, которые учтены и устранены ответчиком при составлении соответствующего контррасчета.

Так, по расчету суда (совпадающему с контррасчетом ответчика) задолженность ответчика перед истцом по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД за период с 01.05.2017 по 31.08.2019 составляет 124 308 руб. 61 коп. (в том числе: задолженность по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> – 58 020 руб. 47 коп.; задолженность по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> – 66 288 руб. 14 коп.).

Факт неоплаты указанных услуг в период с 01.05.2017 по 31.08.2019 ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факты выполнения работ и оказания услуг ООО УК «Город будущего» по содержанию и текущему ремонту спорных жилых домов за спорный период, а также факт оказания жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества МКД подтверждаются договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, актами, иными материалами дела, и ответчиком документально не оспорены.

В связи с изложенным суд считает установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников спорного жилого дома, а также по оказанию жилищно-коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги и получения платежных документов для оплаты.

Таким образом, непредоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что отсутствие договорных отношений между ООО УК «Город будущего» и ответчиком является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом отклоняются, поскольку, отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017).

Доводы ответчика о том, что истец не направлял ему платежные документы, отклоняются, поскольку согласно статьям 210, 249, 296, 298 ГК РФ, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ обязанность нести расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает у ответчика в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме, а внесение платы и ее размер установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязательным в соответствии с частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 161 ЖК РФ для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами основанием для возникновения обязанности собственника по оплате за содержание общего имущества дома является сам факт наличия правомочий собственника, а не получение платежных документов.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал свою информированность о наименовании, месте нахождения управляющей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере плате за содержание общего имущества при непосредственном обращении к истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, принимая во внимание размещение информации в общедоступных источниках, и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД за период с 01.05.2017 по 31.08.2019 в размере 124 308 руб. 61 коп. (в том числе: задолженность по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> – 58 020 руб. 47 коп.; задолженность по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> – 66 288 руб. 14 коп.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 35 006 руб. 62 коп. за период с 24.06.2017 по 22.01.2020, в том числе: в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Писарева, д.3А, в размере 18 270 руб. 85 коп., в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Иркутская, д.19, в размере 16 735 руб. 77 коп.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Так как со стороны ответчика имела место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании пени в размере 35 006 руб. 62 коп. за период с 24.06.2017 по 22.01.2020, в том числе: в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Писарева, д.3А, в размере 18 270 руб. 85 коп., в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Иркутская, д.19, в размере 16 735 руб. 77 коп.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Срок  внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен пунктами 8.2 договоров управления, заключенных с собственниками помещений: не позднее 23 числа месяца следующего за текущим  расчетным периодом.  

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив правильность представленного расчета суммы пени, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд установил, что расчет пени подлежит корректировке с учетом наличия вышеуказанных оснований для уменьшения общей суммы задолженности.

По расчету суда, совпадающему со скорректированным контррасчетом ответчика, размер законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, составил 25 866 руб. 09 коп. за период с 24.07.2017 по 22.01.2020, в том числе: 

- пени на задолженность по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> – 12 115 руб. 39 коп.; 

- пени на задолженность по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> – 13 750 руб. 70 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в общем размере 25 866 руб. 09 коп. за период с 24.07.2017 по 22.01.2020, в том числе: пени на задолженность по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> – 12 115 руб. 39 коп.; пени на задолженность по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> – 13 750 руб. 70 коп. – являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД, в которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения (более 2 лет), суд приходит к выводу о том, что начисленные истцом пени в размере 25 866 руб. 09 коп., составляющие 21% от размера основного долга (124 308 руб. 61 коп.), соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

На основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД за период с 01.05.2017 по 31.08.2019 в размере 124 308 руб. 61 коп. (в том числе: задолженность по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> – 58 020 руб. 47 коп.; задолженность по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> – 66 288 руб. 14 коп.); пени в размере 25 866 руб. 09 коп. за период с 24.07.2017 по 22.01.2020 (в том числе: пени по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> – 12 115 руб. 39 коп.; пени по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> – 13 750 руб. 70 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование факта и размера понесенных расходов истцом представлен, в том числе, договор об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 01.12.2017 (далее по тексту – договор), заключенный между ООО «Город» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и бухгалтерские услуги по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в том числе: составление документов (договоров, претензий, исковых заявлений и пр.), получение выписок из ЕРГРП и ЕГРЮЛ, юридическое сопровождение сделок и договоров заказчика, ведение претензионной и исковой работы по взысканию дебиторской задолженности заказчика, получение необходимых для этого справок и сведений в государственных и негосударственных организациях, представление интересов заказчика во всех судебных и государственных инстанциях, представление интересов заказчика в отношениях с кредиторами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет 245 992 руб. 33 коп., которую заказчик обязуется ежемесячно перечислять на расчетный счет исполнителя.

Расчет за оказанные услуги по договору производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в срок до 25-го числа месяца следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 29.03.2019 услуги на сумму 245 992 руб. 33 коп., в том числе расходы услуг представителя: на сумму 7 000 руб. сбор документов, составление искового заявления и подача в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании задолженности за содержание общего имущества  в многоквартирном доме, жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы с ФГУП «Почта России» г.Москва в лице УФПС Воронежской области филиала ФГУП «Почта России» в пользу ООО УК «Город будущего».

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2019 услуги на сумму 245 992 руб. 33 коп., в том числе расходы услуг представителя на сумму 24 000 руб. по делу №А14-6629/2019 о взыскании задолженности за содержание общего имущества  в многоквартирном доме, жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы с ФГУП «Почта России» г.Москва в лице УФПС Воронежской области филиала ФГУП «Почта России» в пользу ООО УК «Город будущего», из них:

- 12 000 руб. – участие представителя в предварительном судебном заседании 18.07.2019;

- 12 000 руб. – участие представителя в судебном заседании, назначенном на  24.09.2019 определением арбитражного суда, в том числе: подготовка уточнений, расчетов задолженности и пени по нежилым помещениям в связи с увеличением исковых требований, подготовка аргументированных возражений на отзыв ответчика.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2019 услуги на сумму 245 992 руб. 33 коп., в том числе:

- 12 000 руб. – участие представителя в судебном заседании, назначенном на 17.12.2019 в 16-00.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2019 услуги на сумму 245 992 руб. 33 коп., в том числе:

- 12 000 руб. – участие представителя в судебном заседании, которое состоится 05.11.2019 в 16-00;

- 5 000 руб. подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела 05.11.2019 в 16-00.

Платежными поручениями №434 от 15.04.2019, №1052 от 13.08.2019, №1762 от 11.12.2019, №1393 от 10.10.2019, №1381 от 15.10.2019 истцом подтвержден факт оплаты ИП ФИО4 за оказание бух. и юрид. услуг в указанном выше размере.

Сам по себе факт оплаты истцом указанной суммы не является безусловным основанием ее компенсации в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – письмо Президиума №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 письма Президиума №121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, вступившим в силу с 01.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Учитывая характер настоящего спора, степень его сложности, исходя из объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, их длительности и длительности рассмотрения спора, а также объема и содержания выполненной работы, предмет исковых требований, разумность расходов, которые заявитель просит взыскать с ответчика, стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области  «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, а также исходя из того, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, арбитражный, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма не в полном объеме является разумной и соотносимой с объемом защищенного права, и признает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления, расходы по представлению интересов в суде в сумме 43 000 руб., в том числе:

- 7 000 руб. за составление искового заявления;

- 12 000 руб. участие представителя в судебном заседании 24.09.2019;

- 12 000 руб. участие представителя в судебном заседании 05.11.2019;

- 12 000 руб. участие представителя в судебном заседании 17.12.2019.

Указанные суммы судебных расходов, по мнению суда, исходя из фактических обстоятельств дела и условий договора на оказание юридических услуг, отвечают принципам справедливости и разумности.

Суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных ООО УК «Город будущего», оплатившим следующие виды услуг исполнителя: подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела 05.11.2019 в 16-00, поскольку данный вид услуг, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежит дополнительному возмещению другой стороной, поскольку услуги по составлению ходатайства о приобщении документов к материалам дела 05.11.2019 учтены в стоимости услуг по представительству в судебном заседании 05.11.2019 и отдельной оплаты не требуют, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц и т.д., а судебные расходы по составлению ходатайств, пояснений, возражений и т.д. входят в стоимость услуг за представление интересов клиента в соответствующих судебных заседаниях суда и не являются самостоятельными услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны.

Также не подлежат оплате услуги за участие представителя в предварительном судебном заседании 18.07.2019 в размере 12 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности несения указанных расходов.

Из анализа фактически совершенных представителем истца действий и содержаний судебных актов следует, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был обусловлен, в том числе необходимостью представления истцом аргументированных возражений на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также дополнительных документов в обоснование исковых требований, проведения сверки взаимных расчетов с ответчиком.

Самим истцом было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе, со ссылкой на наличие в материалах дела отзыва ответчика, требующего соответствующего опровержения изложенных в нем доводов.

В соответствии с определением суда от 11.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив на 18.07.2019 предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде 1 инстанции в тот же день.

Вместе с тем, как следует из определения суда от 18.07.2019 и материалов дела, истцом не было представлено запрашиваемых судом возражений на отзыв ответчика, а также ни одного дополнительного документа в обоснование своей позиции по делу, в связи с чем суд, не считая возможным перейти к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда 1 инстанции в тот же день (ввиду необходимости представления истцом ранее запрошенных документов), счет необходимым (с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела) завершить предварительное судебное заседание и назначить отдельную дату судебного разбирательства по делу, повторно запросив у истца соответствующие документы (аргументированные возражения на отзыв ответчика и доказательства фактического оказания услуг по содержанию спорных МКД в спорный период).

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно поведением представителя истца было обусловлено проведение дополнительного судебного заседания, в силу принципа недопустимости злоупотребления своими, в том числе процессуальными, правами, суд считает, что услуги представителя за участие представителя в предварительном судебном заседании 18.07.2019 в размере 12 000 руб. оплате за счет ответчика не подлежат.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб. обоснованы и документально подтверждены материалами дела, в том числе исковым заявлением, определениями суда, протоколами судебных заседаний.

Освобождение от бремени несения судебных расходов, при их наличии, действующим законодательством не предусмотрено.

Убедительных доказательств обратного АО «Почта России» в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представило.

С учетом изложенного, решения суда о частичном удовлетворении исковых требований, документального подтверждения факта и размера понесенных истцом судебных издержек, характера заявленного требования, степени сложности и продолжительности дела, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 34 347 руб. 48 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом в рамках настоящего дела требований (с учетом уточнений) в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 6 640 руб.

Истцом оплачено при обращении в суд с настоящим иском 5 046 руб. 02 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 336 руб. 11 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат; расходы по оплате госпошлины в размере 5 303 руб. 89 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него:

- в пользу истца в размере 3 709 руб. 91 коп. (5 046,02 руб. – 1 336,11 руб.);

- в доход федерального бюджета РФ в размере 1 593 руб. 98 коп. (6 640 руб. – 5 046,02 руб.).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала АО «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город будущего» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД за период с 01.05.2017 по 31.08.2019 в размере 124 308 руб. 61 коп. (в том числе: задолженность по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> – 58 020 руб. 47 коп.; задолженность по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> – 66 288 руб. 14 коп.); пени в размере 25 866 руб. 09 коп. за период с 24.07.2017 по 22.01.2020 (в том числе: пени по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> – 12 115 руб. 39 коп.; пени по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> – 13 750 руб. 70 коп.); 3 709 руб. 91 коп. расходов по госпошлине; 34 347 руб. 48 коп. судебных расходов

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 593 руб. 98 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                               Е.П. Соболева