АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14980/2017

г. Тверь

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.12.2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство», г. Тверь к ответчику: жилищно-строительному кооперативу № 65, г. Тверь

о взыскании 6 630 руб. 70 коп., 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тверьспецавтохозяйство», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 65, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг вывоза твердых бытовых отходов в размере 6 630 руб. 70 коп.

Определением суда от 18.09.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 20.11.2017 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что задолженность отсутствует.

Истец своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как ответчик заявить возражения, касающиеся правомерности требования и арифметической части иска.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Правовая позиция ответчика на данной стадии рассмотрения дела не изменилась.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 года между сторонами заключен договор № 295 на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов, по условиям которого истцом приняты на себя обязательства по регулярному вывозу бытовых отходов с территории ответчика в объёме и по адресам, указанным в заявлении ответчика. Встречное обязательство ответчика сводилось к оплате услуг в порядке, согласованном сторонами в разделе 3 договора. 

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется по тарифам, действующим на момент заключения настоящего договора.

Расчетным периодом по оплате услуг по вывозу отходов является календарный месяц (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 3.8 договора заказчик (ответчик) до 15-го числа следующего за истекшим месяца перечисляет на расчетный счет или в кассу исполнителя (истца) оплату за предоставленные услуги в соответствии с выставленными актами выполненных работ.

Срок действия договора установлен с 01.02.2011 года по 31.01.2012 года, с возможностью его дальнейшей пролонгации (п. 5.1).

Поскольку оказанные истцом услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов за период декабрь 2015 года - март 2016 года оплачены ответчиком не в полном объеме, МУП «Тверьспецавтохозяйство» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 Гражданского законодательства, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

По своей правовой природе договор № 295 от 11.01.2011 года, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, к урегулированию правоотношений, возникших между участниками настоящего процесса, подлежат применению правовые нормы Главы 39 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309. 310 Гражданского кодекса  РФ.

Факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором № 295 от 11.01.2011 года, надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе названным договором, актами выполненных работ за спорный период и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные по делу документы, пришёл к следующим выводам:

Представленные истцом за спорный период счета и акты отдельной строкой содержат начисления за компенсацию понесенных затрат за размещение отходов.

Как указывает МУП «Тверьспецавтохозяйство», данные начисления связаны с тем, что санкционированная свалка твердых бытовых отходов, расположенная по адресу: Тверская область, Калининский район, 13-й км. Бежецкое шоссе была закрыта с 26.09.2015 года и начиная с 27.09.2015 года вывозимые истцом отходы размещаются в 

<

...> Калининского района Тверской области, принадлежащим ООО «Полигон», что увеличивает стоимость оказываемых истцом услуг.

Данное сообщение было вручено ответчику 16.10.2015 года.

Согласно постановлению главы администрации города Твери №1566 от 23.09.2015 о внесении изменении в постановление администрации города Твери от 21.07.2014 №830 «Об установлении тарифов на платные услуги, работы МУП «Тверьспецавтохозяйство» на 2015 год» тариф на вывоз твердых бытовых отходов за 1 куб.м. составил 180 руб. 30 коп ( с НДС – 212 руб. 75 коп. ). 

Из материалов дела усматривается, что с декабря 2015 истец выставил в адрес ответчика счета на общую сумму 26 046 руб. 32 коп., из которых 19 328 руб. 83 коп. – за вывоз твердых бытовых отходов и 6 717 руб. 49 коп. – компенсация понесенных исполнителем затрат за размещение отходов.

В тоже время, условие об обязанности заказчика компенсировать исполнителю затраты за размещение отходов договором № 295 от 11.01.2011 года не предусмотрено. 

Представленное истцом приложение № 1 от 05.11.2015 года не имеет отношения к договору № 295 от 11.01.2011 года и как отдельный документ ответчиком не подписано.

Само по себе разъяснение истца о включении в стоимость оказываемых услуг по вывозу твердых бытовых отходов компенсации понесенных исполнителем затрат за размещение отходов, полученное ответчиком от истца 16.10.2015 года не свидетельствует о согласовании данных условий сторонами.

При изложенных обстоятельствах, правомерно начисленной платой за период с декабря 2015 года по март 2016 года является 19 328 руб. 83 коп., ответчиком за указанный период оплачено 19 415 руб. 62 коп. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за услуги по вывозу твердых бытовых отходов в период с декабря 2015 года по март 2016 года отсутствует.

В соответствии  с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований  возражений,  считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления доказательств подтверждающих их правомерность.

При указанных обстоятельствах требования истца о принудительном взыскании долга признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ как на сторону не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп., поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                О.Л. Истомина