﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26239/2018

г. Краснодар

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский"» (ИНН 1303066789, ОГРН 1021300546519), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Индолина"» (ИНН 6125028193, ОГРН 1086125001710), третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Индолина"» Метлицкого Игоря Иосифовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-26239/2018, установил следующее. 

ООО «Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Торговый Дом "Индолина"» (далее – торговый дом) о взыскании 1 500 тыс. рублей неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий торгового дома Метлицкий И.И. 

Решением суда первой инстанции от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт не поставки товара стороны не оспаривают. Вместе с тем срок поставки товара стороны не согласовали, условие о начислении штрафа ничтожно, заявки на поставку товара с электронного адреса, определенного положениями договора не направлялись, в отношении спецификации не соблюдена письменная форма.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, спецификация содержит подпись и печать торгового дома, о фальсификации не заявлено. Между сторонами сложились устойчивое правило отправки электронной почты с определенных адресов, а не с адреса, обозначенного в договоре. Период поставки в спецификации определен в неделях, то есть с 07.05.2018 по 03.06.2018, вопрос направления заявок в суде первой инстанции не исследовался, заявки не запрашивались судом. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 26.09.2016 общество  (покупатель) и торговый дом (поставщик) заключили договор № 49-1/16-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясо птицы (индейки) либо мясопродукты из птицы (индейки) именуемое далее «товар», в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Сроки поставки каждой партии товара, сторон согласовывают в заявках. Ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами  в заявках и указываются в счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком на основании и в сроки, определенные заявками, полученными от покупателя на каждую партию товара.

Цена на каждую единицу товара устанавливается поставщиком (пункт 5.1 договора).

Пунктами 5.2 и 5.3 договора определено, что фактом согласования цены является подпись покупателя или уполномоченного им лица в утвержденной поставщиком заявке. Общая сумма каждой партии поставки определяется исходя из условий поставки.

В силу пункта 6.1 договора, оплата товара по договору осуществляется покупателем, следующим образом: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты до момента отгрузки товара на склад покупателю.

Пунктом 8.5 договора установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим Гражданским законодательством Российской Федерации.

Спецификацией от 14.03.2018 № 9 определен поставляемый товар – мясо  индюшиное механической обвалки стоимостью в 15 млн рублей. Согласно пункту 3 названной спецификации, период поставки: 19 – 22 недели включительно 2018 года. Установлен срок оплаты: отсрочка платежа 7 рабочих дней (пункт 13 спецификации). Поставщик обязуется поставить сырье в указанные сроки. За не поставку сырья покупатель может взыскать с поставщика штраф в размере 10% от стоимости, не поставленной партии товара по данной спецификации (пункт 17 сертификации).

Общество указало на то, что торговый дом не выполнил обязательства по поставке товара в установленные спецификацией от 14.03.2018 № 9 сроки, в связи с чем начислило штраф в размере 1 500 тыс. рублей.

В адрес торгового дома направлена претензия 02.07.2018 с требованием произвести оплату штрафа, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с неисполнением торговым домом обязанности поставить товар в установленные спецификацией от 14.03.2018 № 9 сроки, общество начислило штраф в порядке пункта 17 названной спецификации в размере 1 500 тыс. рублей.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком на основании и в сроки, определенные заявками, полученными от покупателя на каждую партию товара.

Согласно пункту 2.2 договора, заявка должна быть направлена покупателем не позднее, чем за 5 (пять) дней, предшествующих дню отгрузки. В заявке указывается наименование (ассортимент), количество и цена каждого наименования товара, срок поставки, место поставки. Заявка покупателя направляется по средствам факсимильной связи факс: 8 (863) 200-11-04: электронной почтой с указанием должностного липа покупателя оформляющего заявку sales@eurodon.ru.

В силу пункта 2.3 договора, поставщик в течение 24 часов рассматривает заявку и сообщает покупателю результаты рассмотрения. Утвержденная поставщиком заявка направляется покупателю не позднее, чем за 4 дня, предшествующих дню отгрузки. Отгрузка возможна только по утвержденной поставщиком заявке.

Пунктом 11.2 договора определено, что все извещения, уведомления, претензии, связанные с исполнением договора, все изменения и дополнения к договору составляются в письменной форме и действительны только при условии их подписания уполномоченными на это представителями сторон договора. До получения оригиналов договора копия имеет полную юридическую силу, с обязательством обмена оригиналами в течение 5 календарных дней.

В рассматриваемом случае стороны заявку не согласовывали, каких-либо доказательств согласования поставки товара общество не представило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Стороны договора согласовали способ направления заявки по электронной почте, установив конкретный адрес электронной почты для такого направления, в связи с чем направление заявки по иному адресу электронной почты, не согласованному сторонами, правомерно признано судамим ненадлежащим.

Условие о неустойке в виде штрафа за непоставку товара в установленные сроки в размере 10% от стоимости не поставленной партии товара предусмотрено в пункте 17 спорной спецификации.

Из пункта 2 статьи 162, статьи 331, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствием несоблюдения письменной формы соглашения о неустойке является его (соглашения) недействительность в виде ничтожности (пункт 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем общество не оспаривает отсутствие оригинала спецификации от 14.03.2018 № 9, поскольку в бумажной форме данная спецификация не совершалась.

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт отсутствия заявок, не соблюдения письменной формы спецификации, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.   

Довод заявителя жалобы о наличии в материалах дела копии спецификации не принимается во внимание, поскольку не опровергает вывод апелляционного суда, сделанный с учетом толкований, изложенных в пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  о ничтожности по основанию порока простой письменной формы. Кроме того, обязательность оформления документов, связанных с исполнением обязательств также предусматривает договор (пункт 11.2 договора). 

Довод подателя жалобы с указанием на согласованный период поставки в спецификации был предметом оценки в обжалуемых судебных актах и подлежит отклонению, поскольку в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А53-26239/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                О.Л. Рассказов   

Судьи										     В.В. Аваряскин 

                                                                                                           Е.В. Артамкина