ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13626/2017

г. Челябинск

19 декабря 2017 года

Дело № А07-7909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Лукьянова М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилот» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 по делу №А07-7909/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

 Общество с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее – ООО «Пилот», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкспертиза» (далее – ООО «Промэкспертиза», ответчик) о взыскании 210 000 руб. аванса.

Решением арбитражного суда от 23.11.2016 в удовлетворении иска отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2016; т. 2, л.д. 83-91).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение арбитражного суда оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017 решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции оставлены в силе.

04.07.2017 ООО «Промэкспертиза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 255 000 руб., в том числе: 100 000 руб. – за представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. – за представительство в суде апелляционной инстанции, 80 000 руб. – за представительство в суде кассационной инстанции, 25 000 руб. – по заявлению о взыскании судебных расходов (л.д.61-63 т.4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 заявление удовлетворено частично: с ООО «Пилот» в пользу ООО «Промэкспертиза» взыскано 65 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

ООО «Пилот» в апелляционной жалобе просит определение суда от 29.08.2017 отменить, сумму судебных издержек снизить до 30 000 руб.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ООО «Пилот» указывает, что ООО «Промэкспертиза» не предоставлено доказательств того, что в штате организации отсутствуют юристы, которые могли бы участвовать в судебном заседании и необходимости заключения договора со сторонней организацией.

Податель апелляционной жалобы считает сумму взысканных судебных издержек неразумной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, между ООО «Промэкспертиза» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 12.08.2016 №1 (л.д.64-67 т.4), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику по его заданию юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика, предоставление интересов заказчика в судебном заседании 07.09.2016 в 15 час.30 мин., кааб. 321 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №А76-7909/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилот» к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкспертиза» о взыскании 39 171,57 руб., 1 657,26 руб. пеней, на условиях, предусмотренных в  настоящем договоре, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную денежную сумму.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в размере 20 000 руб. стоимость услуг не облагается НДС на основании п. 2 ст.346.11 НК РФ.

Согласно акту выполненных работ от 12.09.2016 №1 ФИО2 выполнила услуги по договору от 12.08.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д.67 т.4).

Выполненные услуги оплачены ООО «Промэкспертиза», что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.09.2016 и расходным кассовым ордером от 12.09.2016 (л.д.69-70 т.4).

ООО «Промэкспертиза» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 12.09.2016 №1/1 (л.д.71-73 т.4), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику по его заданию юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика, предоставление интересов заказчика в судебном заседании 07.09.2016 в 15 час.30 мин., кааб. 321 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №А76-7909/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилот» к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкспертиза» о взыскании 210 000 руб. аванса, на условиях, предусмотренных в  настоящем договоре, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную денежную сумму.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в размере 40 000 руб. стоимость услуг не облагается НДС на основании п. 2 ст.346.11 НК РФ.

Согласно акту выполненных работ от 26.11.2016 №1/1 ФИО2 выполнила услуги по договору от 12.09.2016 на сумму 40 000 руб. (л.д.74 т.4).

Выполненные услуги оплачены ООО «Промэкспертиза», что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26.11.2016 и расходным кассовым ордером от 26.11.2016 (л.д.77-78 т.4).

ООО «Промэкспертиза» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 12.09.2016 (л.д.79-81 т.4), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику по его заданию юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика, предоставление интересов заказчика в судебном заседании 07.09.2016 в 15 час.30 мин., кааб. 321 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №А76-7909/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилот» к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкспертиза» о взыскании 210 000 руб. аванса, на условиях, предусмотренных в  настоящем договоре, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную денежную сумму.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в размере 40 000 руб. стоимость услуг не облагается НДС на основании п. 2 ст.346.11 НК РФ.

Согласно акту выполненных работ от 26.11.2016 ФИО3. выполнил услуги по договору от 12.09.2016 на сумму 40 000 руб. (л.д.82 т.4).

Выполненные услуги оплачены ООО «Промэкспертиза», что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26.11.2016 и расходным кассовым ордером от 26.11.2016 (л.д.85-86 т.4).

ООО «Промэкспертиза» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 21.12.2016 №1/2 (л.д.87-89 т.4), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику по его заданию юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика 18Апелляционном Арбитражном суде по делу №А07-7909/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пилот» к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкспертиза» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе во взыскании 210 000 руб. аванса, на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в размере 50 000 руб. стоимость услуг не облагается НДС на основании п. 2 ст.346.11 НК РФ.

Согласно акту выполненных работ от 26.02.2017 ФИО2 выполнила услуги по договору от 21.12.2016 на сумму 50 000 руб. (л.д.90 т.4).

Выполненные услуги оплачены ООО «Промэкспертиза», что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26.02.2017 и расходным кассовым ордером от 26.02.2017 (л.д.92-93 т.4).

ООО «Промэкспертиза» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 26.04.2017 №1/3 (л.д.95-97 т.4), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику по его заданию юридические услуги в Арбитражном суде Уральского округа по делу №Ф09-2460/2017 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пилот» к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкспертиза» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда об отказе во взыскании 210 000 руб. аванса, и в удовлетворении апелляционной жалобы,  на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в размере 40 000 руб. стоимость услуг не облагается НДС на основании п. 2 ст.346.11 НК РФ.

Согласно акту выполненных работ от 01.06.2017 ФИО2 выполнила услуги по договору от 26.04.2017 на сумму 40 000 руб. (л.д.98 т.4).

Выполненные услуги оплачены ООО «Промэкспертиза», что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.06.2017 и расходным кассовым ордером от 01.06.2017 (л.д.100-101 т.4).

ООО «Промэкспертиза» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 26.04.2017 №1/4 (л.д.102-104 т.4), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику по его заданию юридические услуги в Арбитражном суде Уральского округа по делу №Ф09-2460/2017 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пилот» к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкспертиза» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда об отказе во взыскании 210 000 руб. аванса, и в удовлетворении апелляционной жалобы,  на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в размере 40 000 руб. стоимость услуг не облагается НДС на основании п. 2 ст.346.11 НК РФ.

Согласно акту выполненных работ от 01.06.2017 ФИО3 выполнил услуги по договору от 26.04.2017 на сумму 40 000 руб. (л.д.105 т.4).

Выполненные услуги оплачены ООО «Промэкспертиза», что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.06.2017 и расходным кассовым ордером от 01.06.2017 (л.д.107-108 т.4).

01.06.2017 ООО «Промэкспертиза» (заказчик) и ФИО3, ФИО2 (исполнители) заключили договор об оказании юридических услуг по взысканию судебных расходов №4, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику по его заданию юридические услуги, направленные на взыскание судебных расходов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №А07-7909/2016, по исковому заявлению ООО «Пилот» о взыскании денежных средств, на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в размере 25 000 руб. стоимость услуг не облагается НДС на основании п. 2 ст.346.11 НК РФ.

Выполненные услуги оплачены ФИО3 в сумме 12 500 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 21.06.2017 и расходным кассовым ордером от 21.06.2017 (л.д.112-113 т.4).

Выполненные услуги оплачены ФИО2 в сумме 12 500 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 21.06.2017 и расходным кассовым ордером от 21.06.2017 (л.д.114-115 т.4).

Кроме того, заявителем в материалы дела предоставлен договор аренды автомобиля с водителем от 28.05.2017 №009, заключенный между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (п.1.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля и денежных средств от 01.06.2017, арендодатель передал арендатору, а арендатор принял автомобиль марки Гранд Витара Сузуки, дата передачи – 28.05.2017, дата возврата – 01.06.2017, стоимость по настоящему акту – 24 345,81 руб. (л.д.123 т.4).

Ссылаясь на обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора, ООО «Альтаир» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 255 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, и снижая размер расходов до 65 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа разумности возмещения судебных расходов и чрезмерности их заявленного размера. Мотивируя свое решение о снижении размера подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, суд исходил из фактического объема совершенных представителем действий в рамках спора.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 11 постановления Пленума №1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договора на оказания юридических услуг, акты выполненных работ, актами приема-передачи денежных средств, расходными кассовыми ордерами, актом приема-передачи автомобиля.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях трех инстанций подтверждены материалами дела, равно как подтверждена подготовка им многочисленных процессуальных документов, участие в допросе свидетелей.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей и взаимосвязи указанных расходов с настоящим делом материалами дела подтвержден.

Установив, что ООО «Промэкспертиза» доказаны факты реального оказания представителем услуг, связанных с защитой его интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца и взыскания судебных расходов.

По общему правилу, относящемуся к определению размера всех судебных расходов по делу, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, в той части требований, в удовлетворении которых судом отказано, судебные расходы отнесению на сторону не подлежат.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, приняв во внимание объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правильно счел разумным предел возмещения ответчиком судебных издержек истца в сумме 65 000 руб. (10 000 руб. за участие в судебном заседании первой инстанции, 20 000 руб. – апелляционной инстанции, 30 000 руб. – кассационной инстанции, 5 000 руб. – рассмотрение заявление о взыскании судебных расходов).

Ссылка ООО «Пилот» на то, что сумма взысканных судебных издержек является неразумной отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Промэкспертиза» не предоставлено доказательств того, что в штате организации отсутствуют юристы, которые могли бы участвовать в судебном заседании и необходимости заключения договора со сторонней организацией, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Наличие у юридического лица собственной юридической службы не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма №121), если они фактически понесены.Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного на представление интересов в суде.

Необходимость представления интересов ООО «Промэкспертиза» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций определена заявителем самостоятельно, исходя из сложности спора и значимости для него результатов его рассмотрения.

Таким образом, возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь; юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 по делу №А07-7909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилот» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева