ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-29/2023

г. Киров

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от  17.05.2023, 

представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.05.2021 № 1/2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2023 по делу № А29-29/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологическое бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологическое бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона» (далее  Бюро, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее  Общество, ответчик) о взыскании 4 000 000 рублей задолженности по договору подряда от 05.06.2021 № 750 и 200 000 рублей неустойки за период с 03.10.2022 по 21.02.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, выполнение смет входило в предмет договора, корректировка сметной документации выполнялась истцом на основании задания на проектирование. Раздел «Сметы» входит в состав проектной документации. Однако на момент получения акта выполненных работ от 01.07.2022 № 36 результат работ согласно дополнительному соглашению не достигнут, положительное заключение на сметную документацию не получено, следовательно, обязанность по оплате работ отсутствует. Апеллянт утверждает, что истец не опроверг доводы ответчика о некачественном выполнении работ, возражений на отказ от принятия работ не заявлял; разрабатываемая документация утратила интерес для ответчика, негативные обстоятельства возникли по прямой вине истца из-за просрочки сдачи работ. Также заявитель жалобы полагает, что на момент вынесения решения срок оплаты не наступил, в счёт обеспечения исполнения гарантийных обязательств ответчик из суммы оплаты удерживает причитающуюся истцу сумму в размере 5% цены договора.

Бюро в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 14.06.2023 в судебном заседании объявлен перерыв на 22.06.2023 в 15 час. 20 мин. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 22.06.2023 на 06.07.2023 в 15 час. 50 мин., от 06.07.2023 на 17.08.2023 в 15 час. 30 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Бюро (подрядчик) заключили договор подряда от 05.06.2021 № 750 на выполнение проектных работ, состав и объём которых определяется заданием на корректировку проектной документации, являющимся Приложением № 1 к договору. 

В силу пункта 1.2 подрядчик гарантирует соответствие проектной документации, в том числе Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

На основании пункта 9.15 задания («Требования о порядке проведения согласований») подрядчик при необходимости выполняет корректировку проектной документации с утверждением сметной документации уполномоченным органом государственной экспертизы. Подрядчик в рамках договора экспертного сопровождения ФАУ «Главгосэкспертиза России» выполняет корректировку проектной документации с утверждением сметной документации уполномоченным органом государственной экспертизы.

Согласно разделу 10 задания состав и содержание проектной документации – в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и иными действующими нормативно-правовыми документами. Подрядчик должен по акту приёма-передачи представить заказчику один экземпляр откорректированной и согласованной с заказчиком проектной документации до сдачи его на экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», в том числе о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, передаётся по акту приёма-передачи подрядчиком заказчику в течение десяти рабочих дней после получения положительного заключения.

Сроки выполнения работ – с даты подписания договора до 05.09.2021 (пункт 2.1 договора). 

Общая стоимость работ составляет 5 000 000 рублей (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора выполненные работы считаются принятыми с момента получения положительного заключения экспертизы и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ заказчиком. 

Согласно пунктам 2.2 и 3.6 договора, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения, которые могут повлиять на сроки выполнения работ и их стоимость, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнительным соглашением к договору. Выполнение дополнительных работ, не входящих в предмет договора, осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Подрядчик обязан в счёт цены договора привести проектную документацию в соответствии с действующим законодательством РФ для получения положительного заключения экспертизы (пункт 4.3.13 договора); провести согласование документации в порядке, предусмотренном приложением № 1 к договору, а также техническое сопровождение прохождения проектной документации государственной экспертизы (до получения положительного результата). 

На основании пункта 5.3 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от подрядчика акта сдачи-приёмки работ, оформляемого на основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, и предоставления документации на бумажных носителях обязан его рассмотреть и подписать либо направить письменные мотивированные возражения в адрес подрядчика. 

При обнаружении недостатков в представленной подрядчиком проектной документации заказчик в срок, предусмотренный пунктом 5.3 договора, направляет подрядчику список замечаний. Срок устранения замечаний составляет семь рабочих дней с даты уведомления о них подрядчика, если иной срок не согласован сторонами (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 10.5 договора при его расторжении заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком к моменту расторжения договора, а подрядчик  вернуть неиспользованные для выполнения работы денежные средства и передать заказчику документацию, разработанную к моменту расторжения договора.

25.08.2021 получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России» № 3089-2021 на проектную документацию. 

Согласно двустороннему акту от 01.10.2021 № 81 подрядчик выполнил работы по договору на сумму 4 000 000 рублей, которые оплачены заказчиком платёжным поручение от 22.10.2021 № 4825. Результат работ составляют разделы 3, 4 ,6, 8 проектной документации.

Платёжным поручением от 16.02.2022 № 773 заказчик перечисли подрядчику 1 000 000 рублей.

09.03.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, изложив пункт 1.1 договора в новой редакции: «Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, состав и объём работ определяется заданием на корректировку проектной документации и дополнениями к нему». 

Стоимость работ составляет 9 000 000 рублей (пункт 3.2 договора в редакции пункта 1.2 соглашения).

Пунктом 1.3 соглашения установлено следующее: определить срок выдачи результата работ в соответствии с настоящим дополнительным соглашением (с откорректированными локальными сметами, пояснительной запиской и сводным сметным расчётом)  до 05.04.2022 (включительно)».

Неотъемлемой частью соглашения является дополнение № 1 к заданию на выполнение работ (пункт 5 соглашения). 

14.03.2022 получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России» № 1111-2022 на проектную документацию. 

Согласно одностороннему акту от 01.07.2022 № 36 подрядчик выполнил работы по договору также на сумму 5 000 000 рублей. 

В письме от 13.07.2022 исх. № 373 заказчик сообщил о наличии замечаний, препятствующих согласованию сметной документации, указал на замечания в проектной документации, уведомил об утрате интереса к разработанной документации и об отказе в её принятии. 

Претензией, направленной 22.11.2022, Бюро потребовало от Общества оплатить задолженность. Неисполнение Обществом требования претензии послужило основанием для обращения Бюро с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

В круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец требует оплаты работ в полном объёме – в том числе на основании дополнительного соглашения от 09.03.2022 № 1 к договору, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектной документации в соответствии с дополнением № 1 к заданию. 

Потребительская ценность и качество результата работ подтверждается положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертизы России» от 14.03.2022 № 1111-2022 на проектную документацию. Требования к выполнению работ, изложенные в дополнении № 1 к заданию, выполнены истцом, согласуются с описанием изменений, перечисленных в разделе 10 данного положительного заключения. 

Утверждения ответчика о том, что результат работ согласно дополнительному соглашению № 1 истцом не достигнут и положительное заключение на сметную документацию не получено, опровергается материалами дела.

Спорный договор не устанавливает обязанность подрядчика получать положительное заключение на сметную документацию, а задание и дополнение к заданию  выполнение корректировки сметной документации. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что откорректированная проектная документация направлена заказчику подрядчиком письмом от 10.03.2022 № 0407-И-2022 без сметной документации. Однако пояснительная записка к сметной документации, объектные и локальные сметные расчёты (сметы) для проведения государственной экспертизы представлены заявителем (ответчиком), о чём свидетельствует положительное заключение от 14.03.2022 № 1111-2022, полученное на проектную документацию, в состав которой входит и сметная документация (раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства») (стр. 2-4 заключения). Обязанность направлять разработанную подрядчиком проектную документацию, к которой отсутствуют замечания, на экспертизу лежит на заказчике (пункт 5.2 договора). 

Сметная документация направлена истцом ответчику 01.07.2022, то есть после получения положительного заключения на проектную документацию. 

Таким образом, на Бюро условиями договора и дополнительного соглашения № 1 не возлагалась обязанность разработать сметную документацию и представить положительное заключение экспертизы на неё. То есть разработка сметной документации не входила в договорной объём, вменение такой обязанности истцу без заключения соответствующего соглашения (пункт 3.6 договора) недопустимо. 

Результат работ предъявлен истцом к приёмке с соблюдением раздела 5 договора и в пределах срока, определённого в пункте 1.3 соглашения № 1. 

Замечания, содержащиеся в письме от 13.07.2022 № 373, не препятствуют оплате выполненных работ, поскольку не свидетельствуют о существенных и неустранимых недостатках. Устранение замечаний к проектной документации (применение истцом недействующих СП и СанПиН, некорректные и отсутствующие расчёты, разночтения) не имело актуальности для ответчика в связи с расторжением основным заказчиком гражданско-правового договора от 25.12.2020 № 03730100008320000004-12-20, при том, что срок устранения замечаний – семь рабочих дней с даты уведомления о них подрядчика (пункт 5.4 договора). 

Какие-либо иные доказательства, опровергающие качество выполненных работ и положительное заключение проектной документации, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, выводы суда об объеме работ, входящих в предмет договора с учетом дополнительного соглашения, о несогласии с которыми заявил ответчик в жалобе, не влияют на правильность вынесенного решения о взыскании долга.

Невозможность использовать результат работ вследствие прекращения договорных отношений с генеральным заказчиком и расторжение спорного договора также не освобождают ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ. Обязательства ответчика по договору с ФГАОУ ВО «НИУ ВШЭ» не создаёт обязанностей для истца, не участвующего в нём в качестве стороны (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Доказательства того, что генеральный заказчик расторг договор с ответчиком исключительно по вине истца, отсутствуют. Из письма от 13.07.2022 № 373 следует, что утрата интереса ответчика к договору не обусловлена неисправностью истца и договор следует признать расторгнутым в силу права, предоставленного ответчику пунктом 10.4 договора. 

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Акцессорное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, основанное на пункте 7.7 договора и статье 330 ГК РФ, также является законным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2023 по делу № А29-29/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1