Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-500/2021

г. Владивосток

10 июня 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмуна-Фарм»

апелляционное производство № 05АП-2856/2021 

на решение от 30.03.2021 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-500/2021 Арбитражного суда Приморского края 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эмуна-Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 916 рублей 88 копеек перечисленного платежным поручением от 29.12.2018 № 126 обеспечительного платежа по договору № 0320200027918000368-0026933-02 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН Этанол) от 14.01.2019,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмуна-Фарм»  (далее – истец, поставщик, общество, ООО «Эмуна-Фарм») обратилось с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» (далее – ответчик, заказчик, ГБУЗ ПККБ № 1) о взыскании 6 916,88 рублей обеспечительного платежа по договору от 14.01.2019 № 0320200027918000368-0026933-02 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН Этанол).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

30.03.2021 судом первой инстанции по ходатайству истца от 22.03.2021 составлено мотивированное решение, которое обосновано отсутствием правовых оснований для возврата спорного обеспечительного платежа ответчиком истцу, ввиду фактического неисполнения поставщиком принятых на себя обязательств по спорному договору.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО«Эмуна-Фарм»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым требования истца по взысканию обеспечительного платежа 6 916,88 рублей удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на произвольный отказ ответчика от принятия надлежаще поставленного товара, соответствующего условиям спорного договора. 

Считает, что обязанность поставить этиловый спирт во флаконах светозащитного стекла объемом 100 мл в коробках определенного типа у поставщика отсутствовала, как и составлять упаковочные листы к таким коробкам, а доставка таких флаконов в коробках завода-изготовителя (по 70 штук флаконов в каждой коробке) была обусловлена исключительно удобством транспортировки и сохранностью, что не противоречит условиям договора.

По мнению апеллянта, решением РНП от 26.03.2020 № 25-104/04-2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России) подтверждено надлежащее исполнение обязательств истца по поставке партий товара, поскольку истец не был признан недобросовестным поставщиком. 

В установленный определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 срок отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между ГБУЗ ПККБ № 1 и ООО «Эмуна-Фарм» заключен контракт от 14.01.2019 № 0320200027918000368-0026933-02, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН Этанол) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар. 

На основании пункта 1.2 контракта, спецификации (приложение № 1 к договору) и технических характеристик (приложение № 2 к договору) поставщик обязался поставить этиловый спирт, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 70% в количестве 7 000 штук по 100 мл и этиловый спирт, концентрат для приготовления раствора для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95% в количестве 2 450 штук по 100 мл. 

Цена договора составляет 138 337 рублей 50 копеек (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора поставщик при заключении договора должен предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в размере 5% начальной (максимальной) цены договора, что составляет 6 916,88 рублей. 

В силу пункта 16.2 договора обязательства по договору считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи товара (приложение № 4 к договору). 

Во исполнение условий договора ГБУЗ ПККБ № 1 составлены заявки на поставку от 16.01.2019 «этилового спирта 70% - 100мл – 2 100 флаконов» и от 20.06.2019 «этилового спирта 70% - 100мл – 1 000 флаконов, этилового спирта 95% - 100мл – 300 флаконов».

ООО «Эмуна-Фарм» осуществило поставку запрашиваемого товара по товарным накладным от 18.01.2019 № 13 и от 25.06.2019 № 137.

Заказчиком при получении товара выявилось его несоответствие предоставленным документам, а также условиям спорного договора, о чем были составлены акты по форме Торг-2 от 21.01.2019 № 2 и от 28.06.2019 № 4. 

Впоследствии актом приема-передачи от 28.11.2019 ответчик возвратил истцу весь ранее поставленный товар и 04.02.2020 издал приказ № 51-о «Об одностороннем отказе от исполнения договора № 0320200027918000368-0026933-02 от 14.01.2019 на поставку лекарственного препарата (МНН Этанол)».

Посчитав, что возврат заказчиком надлежащего товара не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны поставщика, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2020 № 34 с требованием возвратить обеспечительный платеж, предоставленный по условиям договора при заключении договора в сумме 6 916,88 рублей.

Неисполнение ГБУЗ ПККБ № 1 в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Эмуна-Фарм» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, правоотношения сторон по которым регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. 

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указано в пунктах 3-5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Тот факт, что платежным поручением от 29.12.2018 № 126 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 6 916,88 рублей, сторонами не оспаривается.

Как следует из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, частями 3 и 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса. При наступлении указанных обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку основания для возврата внесенного обеспечения исполнения контракта нормами Закона № 44-ФЗ не установлены, суд исходит из согласованных сторонами условий спорного договора.

Так, договором от 14.01.2019 № 0320200027918000368-0026933-02 стороны согласовали, что денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения договора, могут быть обращены ко взысканию во внесудебном порядке (пункт 10.2).

Согласно пункту 10.3 договора в случае если в качестве обеспечения исполнения договора заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания последнего акта приема-передачи товара (приложение № 4 к договору). Обеспечение должно быть возвращено на счет, указанный поставщиком.

Обеспечение исполнения договора распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных договором, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору (пункт 10.4).

В ходе исполнения договора поставщик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных договором, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения договора. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения договора (пункт 10.5).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по смыслу условий договора функция обеспечительного платежа заключается в обеспечении надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке согласованного сторонами товара и подлежит возврату именно после такого надлежащего исполнения спорных обязательств. 

Следовательно, для возврата внесенного обеспечения необходимо установить фактическое исполнение поставщиком принятых на себя обязательств по контракту.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 кодекса. 

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из содержания статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из совокупности частей 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По условиям спорного договора поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствиями с условиями договора в полном объеме, надлежащего качестве и в установленные сроки (пункт 3.1.1), а также устранять своими силами и за свой счет допущенные недостатки при поставкетовара (пункт 3.1.4).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза. 

Пунктом 4.3 договора сторонами согласовано содержание маркировки товара. 

В силу пункта 4.4 договора каждый ящик/контейнер должны сопровождать два экземпляра упаковочного листа с описанием товара, указанием веса нетто, веса брутто, количества товара, указанием номера и даты договора (далее упаковочный лист). Один упаковочный лист с приложением документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора, должен находиться внутри ящика/контейнера, другой – крепиться с внешней стороны ящика/контейнера в водонепроницаемом конверте. 

Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к договору). Поставщик за 1 (один) рабочий день до осуществления поставки товара направляет заказчику уведомление о времени доставки товара в место доставки (пункт 5.1). 

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение № 4 к договору) (пункт 5.2).

Перечень сопутствующих документов обязательных при поставке товара стороны согласовали в пункт 5.3 договора.

Приемка поставленного товара осуществляется в соответствии с пунктом 6.1 договора и включает в себя, в том числе, проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации (приложение № 1 к договору) и техническим характеристикам (приложение № 2 к договору); проверку полноты и правильности оформления комплекта документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора.

По факту приемки товара поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи товара (приложение № 4 к договору).

По условиям пункта 6.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи товара (приложение № 4 к договору) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Как установлено по материалам дела приложением № 1 к договору (спецификация) стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, таким образом, истец обязан был поставить этиловый спирт, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 70 % во флаконах объемом 100 мл в количестве 7 000 штук; а также этиловый спирт, концентрат для приготовления раствора для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95% во флаконах объемом 100 мл в количестве 2 450 штук.

Аналогичная информация содержится и в технических характеристиках товара (приложение № 2 к договору).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически истцом во исполнение заявок ответчика от 16.01.2019 и от 20.06.2019 по товарным накладным от 18.01.2019 № 13 и от 25.06.2019 № 137 поставлен этиловый спирт, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 70% в общем количестве 3 100 штук флаконов по 100 мл, упакованного в коробки завода-изготовителя по 70 шт в одной коробке, итого 44 коробки и 20 штук флаконов этилового спирта 70%, а также этиловый спирт, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95% в общем количестве 300 штук флаконов по 100 мл, упакованного в коробки завода-изготовителя по 70 шт в одной коробке, итого 4 коробки и 20 штук флаконов этилового спирта 95%.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что у заказчика имелись правовые основания для непринятия спорного товара, вследствие чего он был возвращен истцу по акту приема-передачи от 28.11.2019, и отклоняя доводы апеллянта об обратном апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Анализ положений спецификации и технических характеристик (приложение № 1 к договору) позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали, что единица измерения спорного товара «штука», количество в адиницах измерения товара 7 000 флаконов этилового спирта 70% и 2 400 флаконов этилового спирта 95%, количество в упаковках 7 000 флаконов этилового спирта 70% и 2 400 флаконов этилового спирта 95% (нумерация строк спецификации 4, 6, 7, 11, 15).

Положениями технических характеристик (приложение № 2 к договору) стороны дополнительно уточнили требования к лекарственной форме, дозировке лекарственного препарата, количеству лекарственных форм во вторичной (потребительской) упаковке (раздел 8.1).

Таким образом, следует прийти к выводу, что к поставке согласован штучный товар во флаконе светозащитного стекла объемом 100 мл в потребительской упаковке, то есть в картонной пачке.

Из имеющегося в материалах дела регистрационного удостоверения лекарственного препарата медицинского применения ЛСР-009320/08 следует, что этиловый спирт выпускается в лекарственной форме «раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм», дозировке «70%, 90%», первичной упаковке «флакон», количестве лекарственной формы в первичной упаковке «25/50/100мл», количестве первичной упаковки в потребительской упаковке «1» или «70», комплектности «пачка картонная» или «коробка картонная (для стационаров).

Факт поставки товара именно по 70 флаконов с инструкциями по применению в коробках картонных (для стационаров) не оспаривается истцом и также следует из сведений паспорта  на товар от 18.07.2018 № 06 и декларации о соответствии от 25.07.2018.

Следовательно, поскольку согласно условиям договора предусмотрен штучный товар в упаковке, а не товар по 70 шт в одной упаковке (для стационаров), апелляционный суд признает поставку истцом спорного товара не соответствующей согласованным сторонами условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что поставленный истцом товар был возвращен истцом, так, 28.11.2019 между истцом и ответчиком подписан без замечаний акт приема передачи, согласно которому ООО «Эмуна-Фарм» приняло от ГБУЗ «ПККБ № 1»:

- этиловый спирт, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 70% 70 шт по 100 мл (для стационаров) - 30 кор.,

- этиловый спирт, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 70% 70 шт по 100 мл (для стационаров) - 14 кор. и 20 шт,

- этиловый спирт, концентрат для приготовления раствора для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95% 70 шт. по 100 мл (для стационаров) - 4 кор.,

- этиловый спирт, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95% 100 мл - 20 шт.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушения требований Закона № 44-ФЗ, статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, в то время как поставщик в нарушение пунктов 1.1, 3.1 договора поставил ответчику товар, не соответствующий условиям договора, в том числе, предъявляемых к документации на спорный товар, которые также согласованы сторонами в пунктах 4.1, 4.3, 4.4 договора.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, поскольку истец фактически не исполнил обязательства по договору, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о том, что отсутствуют правовые основания для возврата спорного обеспечительного платежа ответчиком истцу и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что спорный контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона на условиях, указанных в аукционной документации и в предложении участника закупки, следовательно, поставщик был готов поставить товар согласно заявленным требованиям. 

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закон № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной  площадки  на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Доказательств направления соответствующих запросов о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе от истца не поступало.

Заключая спорный государственный контракт, истцу были известны технические характеристики спорного товара, указанные в спецификации, и истцом не доказано, что при участии в электронном аукционе по заключению данного контракта он был лишен возможности детального изучения аукционной документации, спецификации и направления заказчику запроса о предоставлении соответствующих разъяснений как при подаче заявки на участие в аукционе, так и с момента заключения контракта. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что приступив к исполнению спорного контракта, истец не был лишен возможности предпринять меры по уточнению у ответчика технических характеристик спорного товара.

Апелляционный суд также учитывает, что истец исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Материалами дела подтверждается, что на рынке лекарственных препаратов представлен этиловый спирт различной формы выпуска и поставщик, являясь профессиональным участником рынка, должен знать о наличии таких форм выпуска, как поштучно в картонных пачках, так и по 70 шт в коробках картонных (для стационаров) и даже в канистрах (для стационаров). 

Непонимание и не осведомленность поставщика о наличии особенностей форм выпуска и упаковки этилового спирта не является основанием к несоблюдению условий контракта и само по себе не освобождает ООО «Эмуна-Фарм» от поставки надлежащего товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре отсутствует условие об упаковочных листах применительно к таре, апелляционным судом подлежит отклонению.

Пунктами  4.3 и 4.4 спорного договора стороны пришли к согласию, что вся упаковка должна иметь соответствующую маркировку и каждый ящик товара должен сопровождаться двумя экземплярами упаковочного листа с описанием товара, указанием веса нетто, веса брутто, количества товара, указанием номера и даты договора. Один упаковочный лист с приложением документов должен находиться внутри ящика, другой крепиться с внешней стороны ящика в водонепроницаемом конверте.

Истец не отрицает, что весь товар был поставлен в коробках завода-изготовителя исключительно исходя из удобства транспортировки и сохранности товара, однако это не означает, что упаковочный лист на каждую коробку не должен был быть составлен истцом с соблюдением согласованных требований договора, учитывая, что сам по себе упаковочный лист является одним из основных товаросопроводительных документов.

Отсутствие соблюдения требований договора о наличие упаковочных листов отражено заказчиком в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 от 21.01.2019 № 2.

Кроме того в данном акте указано, что ООО «Эмуна-Фарм» не был соблюден пункт 5.1 договора о своевременном уведомлении заказчика поставщиком за один рабочий день до осуществления поставки товара о времени доставки товара в место доставки, что также не опровергнуто истцом.

Довод жалобы со ссылкой на решение Приморского УФАС России от 26.03.2020 № РНП 25-104/04-2020, которым отказано во включении сведений об ООО «Эмуна-Фарм» в реестр недобросовестных поставщиков, апелляционным судом отклоняется.

По смыслу положений части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), следует, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика.

На основании пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Из толкования указанных норм права следует, что антимонопольный орган рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), в связи с чем, необходимо решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос о вине этого лица, выявить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

В связи с чем действия ООО «Эмуна-Фарм» оценивались Приморским УФАС России исключительно в соответствии с установленной компетенцией этого органа на предмет наличия признаков противоправности и недобросовестности, позволяющей применить к нему санкцию, установленную в статье 104 Закона № 44-ФЗ.

Между тем, суд в рамках рассматриваемого спора не связан выводами УФАС, изложенными в решении об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

В целом иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) по делу № А51-500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1