АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2022 года

Дело №

А56-30631/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В., 

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СанРемСтрой» ФИО1 (доверенность от 04.02.2020), от акционерного общества «Эн-Системс» ФИО2 (доверенность от 21.03.2022),

 

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанРемСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-30631/2020, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Эн-Системс», адрес: 199004, Санкт-Петербург, линия 7 В.О., д.28, литера В, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, АО «Эн-Системс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СанРемСтрой», адрес: 127550, 

<

...>, ком.6, оф.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «СанРемСтрой»), о взыскании 8 269 895 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 2 157 037 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с установленной графиком производства работ даты по 17.12.2019, 1 609 377 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных от суммы выплаченного и неотработанного аванса за период с 04.04.2019 по 27.01.2020 по договору субподряда от 04.03.2019 № 5-19/236. 

Определением суда первой инстанции от 21.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ», адрес: 347810, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СК Вертикаль»), ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «ЮНИСИЛА-ЮГ», адрес: 350059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Определением суда от 23.10.2020 ФИО3 исключен из числа третьих лиц.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СанРемСтрой» в пользу АО «Эн-Системс» взыскано 7 714 113 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 2 157 037 руб. 78 коп. неустойки, 1 609 377 руб. 93 коп. процентов по коммерческому кредиту, 75 135 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с АО «Эн-Системс» в пользу ООО «СанРемСтрой» взыскано 10 142 руб. судебных расходов по оплате экспертизы; в результате зачета с ООО «СанРемСтрой» в пользу АО «Эн-Системс» взыскано 11 545 521 руб. 80 коп. В доход федерального бюджета с ООО «СанРемСтрой» взыскано 4 206 руб. государственной пошлины, с акционерного общества «Эн-Системс» взыскано 3 841 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «СанРемСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. 

В судебном заседании представитель ООО «СанРемСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «Эн-Системс» возражал против ее удовлетворения. 

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Эн-Системс» (генподрядчик) и ООО «СанРемСтрой» (подрядчик) заключен договор субподряда от 04.03.2019 № 5-19/236 в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2019 № 2 (далее – договор) на выполнение следующих работ: выполнить разработку рабочей документации на выполнение работ (если это предусмотрено приложением «Техническое задание»); выполнить комплекс работ, перечисленных в приложении «Техническое задание» (в объем работ включены все работы, необходимые для надлежащего завершения и последующей эксплуатации результата работ в соответствии с его назначением, в том числе прямо не перечисленные в Договоре или приложениях к нему); получить согласования и разрешения, необходимые для выполнения работ или эксплуатации результата работ как определено в приложении «Техническое задание; составить и передать генподрядчику соответствующую исполнительную документацию по выполненным работам, оформленную в соответствии с приложением «регламент оформления и сдачи исполнительной документации»; если это предусмотрено для работ данного вида, выполнить пусконаладочные работы, совместно с генподрядчиком провести испытания, тесты, подтверждающие работоспособность смонтированных систем оборудования; сдать выполненные работы генподрядчику в сроки, определенные настоящим договором. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 технического задания (приложение №1 к договору) наименование выполняемых работ: комплекс работ по сборке фасада здания; объект и адрес объекта: реконструкция здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, д. 46, лит. К, под создание малого опытного гидроакустического бассейна. 

Пунктом 3.2.1 договора срок начала работ определен с 20.04.2019 срок окончания работ - 30.09.2019 (пункт 3.2.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с Приложением «Сметный расчет» и составляет 17 497 724 руб.

В силу пункта 4.4.4 договора в случае отказа генподрядчика от исполнения договора по вине подрядчика генподрядчик вправе потребовать выплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 0,1% в день от суммы выплаченного и не отработанного подрядчиком к моменту расторжения договора аванса/авансов за период, начиная с даты получения аванса и до даты его фактического возврата включительно, а подрядчик будет обязан их оплатить в срок, не превышающий 5 дней с даты получения требования генподрядчика совместно с самой суммой неотработанного аванса, заявленного в требовании генподрядчика.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется путем подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного, промежуточных), а также иных сроков, указанных в договоре и/или приложениях к нему и/или в актах недостатках/дефектах, подрядчик выплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размер 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Порядок оплаты (приложение № 3 к договору) предусматривает перечисление 3 авансовых платежей в сумме 4 684 982 руб., 4 442 350 руб. и 1 371 300 руб. 

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику авансовые платежи по спорному договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.04.2019 №2107 на сумму 4 684 982 руб., от 15.04.2019 №2288 на сумму 4 442 350 руб., от 01.08.2019 №4420 на сумму 1 371 300 руб., от 09.08.2019 №4581 на сумму 777 433 руб. 22 коп., от 06.11.2019 №6715 на сумму 796 213 руб. 09 коп.

 Также АО «Эн-Системс» по письмам ООО «СанРемСтрой» от 03.12.2019 №03.12-2 и от 24.12.2019 №24.12-1 перечислило ООО «СК Вертикаль» 100 000 руб. по платежному поручению от 12.12.2019 №7488 и 380 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2019 №7819, по письму от 03.12.2019 №03.12-1 перечислило ИП ФИО3 40 051 руб. по платежному поручению от 12.12.2019 №7489 и по письму от 19.12.2019 №19.12-1 перечислило 35 731 руб. 64 коп. обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИСИЛА-ЮГ» по платежному поручению от 20.12.2019 №7672. 

Выполнение подрядчиком работ подтверждается подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2019 №1 и от 23.08.2019 №2 на общую сумму 4 388 552 руб. 79 коп.

В связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора заказчик уведомлением от 24.01.2020 отказался от исполнения договора и просил подрядчика произвести возврат неотработанного аванса в сумме 8 269 895 руб. 73 коп. и оплатить неустойку. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично.   

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации представленных в материалы дела документов, на которых истец основывает свои требования, в том числе: договора с приложениями и актов о приемке выполненных работ, указав, что спорный договор не подписывал, работы по договору не выполнял. 

Суд первой инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и предложил истцу исключить указанные в заявлении о фальсификации документы из числа доказательств по делу. АО «Эн-Системс» отказалось исключать названные документы из числа доказательств по делу, представило их оригиналы. 

Довод кассационной жалобы о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов в обоснование заявленных исковых требований был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

По ходатайству ООО «СанРемСтрой» суд первой инстанции определением от 11.02.2021 назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: кем, ФИО5 – генеральным директором ООО «СанРемСтрой» или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5 на документах, перечисленных в резолютивной части указанного определения суда; соответствует ли оттиск печати ООО «СанРемСтрой», нанесенный на указанные документы, оттиску печати, представленному в сравнительных образцах. 

В суд первой инстанции представлено заключение эксперта  от 18.03.2021 № 21/16-А56-30631/2020, согласно выводам которого подписи от имени ФИО5 в договоре, приложениях № 1-3, 3/1, 4, 4/1, 4/2, 4/3, 5 к договору, протоколе разногласий к договору, дополнительном соглашении № 2 от 22.07.2019 и приложения № 1 к нему (график производства работ), актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 20.06.2019 № 1 и от 23.08.2019 № 2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС3) выполнены, вероятнее всего, не самим ФИО5, а другим лицом (лицами). При этом экспертом отмечено, что вероятность вывода обусловлена конструктивной простотой строения, краткостью исследуемых подписей, ограничивающих объем содержащейся в них графической информации, а также частичной конструктивной несопоставимостью исследуемых групп подписей и образцов подписей ФИО5, что в совокупности ограничивает возможность сравнительного исследования и не позволяет выявить различия в объеме, необходимом для методического обоснования категорического вывода. 

Также согласно заключению судебной экспертизы оттиски круглой печати ООО «СанРемСтрой» в договоре, приложениях № 1-3, 3/1, 4, 4/1, 4/2, 4/3, 5 к договору, протоколе разногласий к договору соответствуют представленным образцам оттисков круглой печати ООО «СанРемСтрой», то есть выполнены одной печатью. 

Оттиски круглой печати ООО «СанРемСтрой» на дополнительном соглашении № 2 от 22.07.2019 и приложения № 1 к нему (график производства работ), акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 20.06.2019 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 20.06.2019, акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 23.08.2019 № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 23.08.2019 не соответствуют представленным образцам оттисков круглой печати ООО «СанРемСтрой», то есть, выполнены другой печатной формой. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта у судов не имелось. В заключении экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в его выводах отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор с приложениями № 1-3, 3/1, 4, 4/1, 4/2, 4/3, 5 к договору, а также подписан протокол разногласий к договору. 

При этом суд первой инстанции не признал в качестве доказательств по настоящему делу остальные документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований и исследованные экспертом в рамках судебной экспертизы. 

Вместе с тем судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ ответчиком обоснованно приняты представленные в материалы дела комиссионные акты освидетельствования скрытых работ, подписанные, в том числе, заказчиком и подрядчиком по спорному договору. 

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств встречного представления со стороны подрядчика в виде выполненных работ на сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания подрядчиком денежных средств в сумме 7 714 113 руб. 09 коп. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части заявленных к взысканию 555 782 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных ООО «СК Вертикаль» денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 12.12.2019 №7488 и 380 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2019 №7819, перечисленных ИП ФИО3 в сумме 40 051 руб. по платежному поручению от 12.12.2019 №7489 и перечисленных ООО «ЮНИСИЛА-ЮГ» в сумме 35 731 руб. 64 коп. по платежному поручению от 20.12.2019 №7672, поскольку ответчик отрицал направление генподрядчику писем от 03.12.2019 №03.12-2, от 24.12.2019 №24.12-1, от 03.12.2019 №03.12-1 и от 19.12.2019 №19.12-1, а в качестве контактного электронного адреса в спорном договоре указан иной электронный адрес ООО «СанРемСтрой», по которому представлена истцом переписка.   

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, содержащим сведения, необходимые для разрешения спора, сомнений в обоснованности экспертного заключения, полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Приведенные подателем жалобы доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, однако, несогласие с экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его недостоверности. 

Доводы ООО «СанРемСтрой» о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом подлежат отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

Одновременно в пункте 5 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, которые предполагаются, пока не доказано иное. 

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. 

Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций  не представлено, наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ),      не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021  по делу № А56-30631/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанРемСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Лущаев