/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-13126/2016

07 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференцсвязи (судья Куликова Д.С., секретарь судебного заседания Филимоничев Е.В.),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» Тимофеева И.И. (доверенность от 29.09.2017), Алексеева О.А. (доверенность от 29.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2017 года по делу № А78-13126/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН 1047503000742, ИНН 7505004031, далее – ООО «Монтажник», общество) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-специализированное управление № 92» (ОГРН 1027501068814, ИНН 7530010046, далее - ООО «МСУ»  № 92) об освобождении от ареста имущества, в отношении которого наложен арест судебным приставом-исполнителем Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю, Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное), Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение».

Решением Арбитражного суда  Забайкальского края от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Монтажник» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить их законность в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствием выводов судов о недоказанности наличия у истца права собственности на спорное имущество имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что обращение взыскания на имущество должника произведено с нарушением положений части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении принадлежащего ему имуществу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МСУ» № 92 ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Участвующие в судебном заседании представители общества подтвердили доводы кассационной жалобы.

Другие лица о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 10 октября 2017 года до 12 часов 30 октября              2017 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября                    2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Загвоздина В.Д., на судью Новогородского И.Б.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2016  судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (ООО «МСУ-92»)  и по акту от 02.08.2016 произведена опись имущества должника - оборудования (72 наименования), находящегося по адресу: г. Краснокаменск, промзона, северная часть города.

Ссылаясь на  принадлежность на праве собственности арестованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста,  принадлежащего обществу имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество принято обществом от продавца по договору купли-продажи от 10.09.2004,  поскольку акт передачи оборудования в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

При принятии решения в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника.

Из указанных норм права следует, что действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

На основании части 1 статьи 77 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 77 Федерального закона № 229-ФЗ не дали оценку доводу общества о том, что в рассматриваемом случае обращение взыскания произведено на имущество, находящееся у третьего лица (взыскателя) при отсутствии  соответствующего судебного акта.

Указанные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, что в силу частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, включить в предмет судебного исследования вопросы, подлежащие выяснению с учетом подлежащих применению норм материального права, доводам лиц, участвующих в деле и представленным в их обоснование доказательствам по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку, по результатам которой принять судебный акт, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2017 года по делу    № А78-13126/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по тому же делу по делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.А. Сонин

И.Б. Новогородский

Л.М. Соколова