АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8276/2019

г. Абакан

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РМФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 599 531 рубля 58 копеек, в том числе: 589 459 рублей 16 копеек долга по государственным контрактам: от 07 декабря 2018 года № Ф.2018.584991, от 10 декабря 2018 года № Ф.2018.598240, а также пени в сумме 10 072 рубля 42 копейки за общий период с              12 февраля 2019 года по 22 июля 2019 года.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РМФ» – адвокат Левинсона В.В. на основании доверенности от                     07 ноября 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «РМФ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (далее – учреждение) о взыскании задолженности 599 531 рубля 58 копеек, в том числе:

- 406 194 рубля 65 копеек по контракту от 07 декабря 2018 года № Ф.2018.584991;

- 8041 рубль 22 копейки неустойки по контракту от 07 декабря 2018 года                              № Ф.2018.584991 за период с 20 февраля 2019 года по 22 июля 2019 года;

- 183 264 рубля 51 копейка по контракту от 10 декабря 2018 года № Ф.2018.598240;

- 2031 рубль 20 копеек неустойки по контракту от 10 декабря 2018 года                                      № Ф.2018.598240 за период с 12 февраля по 22 июля 2019 года.

Определением арбитражного суда от 30 июля 2019 года исковое заявление общества принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 26 августа 2019 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик не направил своего представителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление                                         № 65500537107434). 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство об отказе от иска в части основного долга, в связи с добровольной уплатой ответчиком, и об изменении требований в части взыскания пеней с учетом даты погашения задолженности и снижением ключевой ставки Центрального Банка России до 7,25% годовых. В подтверждение добровольной оплаты ответчиком основного долга обществом представлены копии платежных поручений от 19 августа 2019 года. С учетом данных обстоятельств общество просит взыскать 13 582 рубля 86 копеек пеней, начисленных за общий период с 12 февраля 2019 года по 18 августа 2019 года.

Поскольку определением от 30 июля 2019 года судом назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, с учетом мнения лица, участвующего в деле, отсутствием возражений, арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом изменений и отказа от иска в части.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от исковых требований в части и об изменении исковых требований, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

По смыслу приведенной правовой нормы право заявителя отказаться от иска является безусловным, за исключением случаев, указанных в части 5 названной статьи - арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд принял отказ общества от исковых требований в части оплаты основного долга в общей сумме 589 459 рублей 16 копеек, в том числе: 406 194 рубля 65 копеек по контракту от 07 декабря 2018 года № Ф.2018.584991, 183 264 рубля 51 копейка по контракту от 10 декабря 2018 года № Ф.2018.598240, поскольку не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что данный отказ противоречит закону и нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие арбитражным судом отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд прекращает производство по настоящему делу в части в связи с отказом истца от требований в части основного долга. 

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая данное право истца, не установив нарушения закона и прав других лиц, арбитражный суд принимает изменение исковых требований в части взыскания пеней в сумме 13 582 рублей 86 копеек и рассматривает настоящее дело с учетом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии с предусмотренной Федеральным законом от 05 апреля 2013 года                         № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты от 07 декабря 2018 года № Ф.2018.584991, от 10 декабря 2018 года № Ф.2018.598240. 

В целях исполнения обязательств истцом осуществлена поставка товара по товарным накладным: 

- по контракту от 07 декабря 2018 года № Ф.2018.58491 - от 18 января 2019 года № 162, от 28 января 2019 года № 322, от 21 февраля 2019 года № 713, от 01 марта 2019 года № 948, от 25 марта 2019 года № 1363, от 26 апреля 2019 года № 2087, 2110, от 23 мая 2019 года № 2491, от 17 июня 2019 года № 2965, от 26 июня 2019 года № 3176;

- по контракту от 10 декабря 2018 года № Ф.2018.598240 – от 18 января 2019 года № 164, от 28 января 2019 года № 324, 325, от 13 февраля 2019 года № 712, от 11 апреля 2019 года № 1773, от 19 апреля 2019 года № 1939, от 23 мая 2019 года № 2494, от 17 июня 2019 года № 2964, от 26 июня 2019 года № 3177.

Ввиду того, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, истец направил ответчику претензию от 14 июня 2019 года об оплате задолженности и неустойки. Документ получен ответчиком 17 июня 2019 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат».

Поскольку требование общества учреждением не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

19 августа 2019 года ответчиком произведена оплата задолженности по контрактам в полном объеме, что послужило отказом истца от требований в указанной части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, на основании указанных контрактов между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По результатам исследования положенных в обоснование иска документов арбитражным судом установлен факт исполнения истцом обязательств по поставке товара в рамках указанных контрактов. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что оплата за поставленные товары ответчиком произведена с нарушением согласованных в контрактах сроков, в связи с чем в суд предъявлено требование о взыскании неустойки. 

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 контрактов № Ф.2018.584991, Ф.2018.598240 оплата товара производится следующим образом: заказчик осуществляет оплату в безналичной форме в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарных (товарно-транспортных) накладных, акта приема-передачи товара, подтверждающих факт передачи товара, на основании выставленных счетов (счетов-фактур).

Пунктами 7.2, 7.3 контрактов установлено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках контрактов товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки по государственному контракту № Ф.2018.584991 составил: 

товарные накладные от 18 января 2019 года № 162, от 28 января 2019 года № 322: 125 686 рублей 05 копеек *27 дней (20 февраля 2019 года по 18 марта 2019 года) *1/300*7,25% = 820 рублей 10 копеек;

товарная накладная от 21 февраля № 713 (15 000 рублей) с учетом предыдущей задолженности: 140 686 рублей 05 копеек*8 дней (19 марта 2019 года по 26 марта 2019 года)*1/300*7,25%= 271 рубль 99 копеек;

товарная накладная от 01 марта 2019 года № 948 (6000 рублей) с учетом предыдущей задолженности: 146 686 рублей 05 копеек *21 день (27 марта 2019 года по 16 апреля 2019 года)*1/300*7,25% = 744 рубля 43 копейки; 

товарная накладная от 25 марта 2019 года № 1363 (38 904 рубля) с учетом предыдущей задолженности: 185 590 рублей 05 копеек * 41 (17 апреля 2019 года по 27 мая 2019 года)*1/300*7,25% = 1838 рублей 88 копеек;

товарные накладные от 26 апреля 2019 года: № 2087 (32 277 рублей), №2110 (25 625 рублей) с учетом предыдущей задолженности: 243 492 рубля 05 копеек *21 день (28 мая 2019 года по 17 июня 2019 года)*1/300*7,25% = 1235 рублей 72 копейки;

товарная накладная от 23 мая 2019 года № 2491 (66 954 рубля) с учетом предыдущей задолженности: 310 446 рублей 05 копеек * 22 дня (18 июня 2019 года по 09 июля 2019 года) *1/300*7,25% = 1650 рублей 53 копейки;

товарная накладная от 17 июня 2019 года № 2965 (66 048 рублей 60 копеек) с учетом предыдущей задолженности: 376 494 рубля 65 копеек * 9 дней (10 июля 2019 года по 18 июля 2019 года) *1/300*7,25% = 818 рублей 87 копеек;

товарная накладная от 26 июня 2019 года № 3176 (29 700 рублей) с учетом предыдущей задолженности: 406 194 рубля 65 копеек *31 день (19 июля 2019 года по 18 августа 2019 года) *1/300*7,25% = 3043 рубля 07 копеек. 

Таким образом, неустойка по контракту от 07 декабря 2018 года № Ф.2018.584991 составила 10 423 рубля 59 копеек.

По расчету истца и суда размер подлежащей взысканию неустойки по государственному контракту № Ф.2018.598240 составил:

товарная накладная от 18 января 2019 года № 164 (9765 рублей): 9765 рублей *8 дней                 (12 февраля 2019 по 19 февраля 2019 года) *1/300*7,25% = 18 рублей 87 копеек;

товарные накладные от 28 января 2019 года № 324 (4867 рублей 50 копеек), № 325 (2967 рублей 61 копейка) с учетом предыдущей задолженности: 17 600 рублей 11 копеек*16 дней                (20 февраля 2019 года по 07 марта 2019 года) *1/300*7,25% = 68 рублей 05 копеек;

товарная накладная от 13 февраля 2019 года № 712 (4579 рублей 25 копеек) с учетом предыдущей задолженности: 22 179 рублей 36 копеек*62 дня (08 марта 2019 года по 08 мая 2019 года) *1/300*7,25% = 332 рубля 32 копейки;

товарная накладная от 11 апреля 2019 года № 1773 (8430 рублей 08 копеек) с учетом предыдущей задолженности: 30 609 рублей 44 копейки * 12 дней (09 мая 2019 года по 20 мая 2019 года) *1/300*7,25% = 88 рублей 76 копеек;

товарная накладная от 19 апреля 2019 года № 1939 (26 025 рублей) с учетом предыдущей задолженности: 56 634 рубля 44 копейки *28 дней (с 21 мая 2019 года по 17 июня 2019 года) *1/300*7,25% = 383 рубля 22 копейки;

товарная накладная от 23 мая 2019 года № 2494 (57 423 рубля 10 копеек) с учетом предыдущей задолженности: 114 057 рублей 54 копейки*22 дня (с 18 июня 2019 года по 09 июля 2019 года)*1/300*7,25%= 606 рублей 40 копеек;

товарная накладная от 17 июня 2019 года № 2964 (18 681 рубль 66 копеек) с учетом предыдущей задолженности: 132 739 рублей 20 копеек *9 дней (с 10 июля 2019 года по 18 июля 2019 года) *1/300*7,25% = 288 рублей 70 копеек;

товарная накладная от 26 июня 2019 года № 3177 (50 525 рублей 31 копейка) с учетом предыдущей задолженности: 183 264 рубля 51 копейку*31 день (с 19 июля 2019 года по                18 августа 2019 года) *1/300*7,25% = 1372 рубля 95 копеек.

Таким образом, неустойка по контракту от 10 декабря 2018 года № Ф.2018.598240 составила 3159 рублей 27 копеек. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признает его верным.

Следовательно, требование в части взыскания неустойки подлежит взысканию в общей сумме 13 582 рубля 86 копеек.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РМФ» к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд, исходя из первоначальных требований, в сумме 14 991 рубль платежным поручением № 672 от                     17 июля 2019 года.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

При этом судом принято во внимание следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Арбитражным судом установлено, что задолженность  учреждения перед обществом по государственным контрактам от 07 декабря 2018 года № Ф.2018.584991, от 10 декабря 2018 года № Ф.2018.598240 погашена платежными поручениями от 19 августа 2019 года, то есть после обращения истца в суд и принятия иска к производству (определение от 30 июля 2019 года).

Таким образом, в силу вышеназванных норм и разъяснений государственная пошлина из федерального бюджета не возвращается в части прекращения производства по настоящему делу. С учетом фактического удовлетворения требований истца в части основного долга, удовлетворения по итогам рассмотрения настоящего дела исковых требований истца по взысканию неустойки, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14 991 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РМФ» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 589 459 рублей 16 копеек.

Прекратить производство по делу № А74-8276/2019 в указанной части.

2. Принять изменение исковых требований в части пеней в сумме 13 582 рублей 86 копеек за общий период с 12 февраля 2019 года по 18 августа 2019 года.

3. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» 13 582 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 86 копеек пени за общий период с 12 февраля 2019 года по 18 августа 2019 года, начисленные на задолженность по государственным контрактам от 07 декабря 2018 года                   № Ф.2018.584991, от 10 декабря 2018 года № Ф.2018.598240, а также расходы по государственной пошлине в сумме 14 991 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубля, уплаченной платежным поручением от 17 июля 2019 года № 672.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья        О.Е. Корякина