ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76895/2024

Дело № А40-133931/21

г.Москва

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу №А40-133931/21 по иску

   ООО «ВЫСОТНИК» (правопреемник – ФИО2)

к ООО «ТОРГСЕРВИС»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;   

от ответчика: не явился, извещен; 

от ФИО1: не явился, извещен;

от ФИО2: не явилась, извещена

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЫСОТНИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТОРГСЕРВИС» о взыскании по договору займа № 2/10 от 15.11.2011 основного долга в размере 18 500 400,00 руб., процентов за пользование займом в размере 7 648 729,70 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере  1 892 564,54 руб. по состоянию на 21.09.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования ООО «ВЫСОТНИК» удовлетворены в полном объеме.

25.03.2022 выдан исполнительный лист по делу ФС № 039629965.

05.09.2024 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу № А40-133931/21 заявление ФИО2 удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «ВЫСОТНИК» на ФИО2.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. 

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как установлено судом, 03.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТОРГСЕРВИС» в связи  с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По состоянию на дату ликвидации ООО «ТОРГСЕРВИС» ФИО1 являлся единственным участником ответчика. 

С учетом вышеприведенных обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемым определением могут быть затронуты права и обязанности ФИО1, в том числе ввиду возможного обращения в последующем в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель, а также лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а производство по заявлению ФИО2 о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Сведений о том, что внесенные регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Стройэлектросервис» записи признаны судом недействительными, не представлено.

В силу п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как указано ранее, 03.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТОРГСЕРВИС» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Следовательно, принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу по состоянию на дату обращения ФИО2 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве исключен из ЕГРЮЛ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения соответствующего заявления и необходимости прекращения производства по данному заявлению по аналогии с п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что ФИО2 не лишена права предъявления требований, переданных ей по договору цессии, заключенному с истцом, в том числе, в случае введения процедуры реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а равно при предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО2 о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО1 при подаче апелляционной жалобы на основании чека по операции от 05.11.2024 государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 104, 266-268, 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу №А40-133931/21 отменить.

Производство по заявлению ФИО2 о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере  10 000 руб.  00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                О.О. Петрова