СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-29899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                        Усаниной Н.А.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 (07АП-5258/2020(8)) на определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29899/2018 (судья Куль А.С.), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой», город Мыски, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 652845, 

<

...>, принятого по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества и начальной цены имущества,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2019 должник – общество с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой», город Мыски, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 652845, 

<

...>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением суда от 10.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6506, ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 618719, Пермский край, ФИО3, ст. Пальники, ул. Трактовая, д. 1.

В Арбитражный суд Кемеровской области 01.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества и начальной цены имущества в деле о банкротстве гражданина общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой», город Мыски, Кемеровская область. Заявитель просит утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества установив начальную стоимость дебиторской задолженности:

Лот № 1 Дебиторская задолженность (право требования) ООО «Региональная строительная компания» в сумме 2 710 999 руб., начальная стоимость 99999 рублей.

Лот № 2 Дебиторская задолженность (право требования) ООО «Портал Удачи», в сумме 10 460 998 руб. начальная стоимость 99999 рублей.

Лот № 3 Дебиторская задолженность (право требования) ООО «Стройд», в сумме 223 200 руб. начальная стоимость 99999 рублей.

Лот № 4 Дебиторская задолженность (право требования) ФИО4, в сумме 13230914 рублей. начальная стоимость 99999 рублей.

Лот № 5 Дебиторская задолженность (право требования) ФИО5, в сумме 8006752 руб. начальная стоимость 99999 рублей.

Лот № 6 Дебиторская задолженность (право требования) ФИО6 Айгунь Сабир Кызы, в сумме 2011420 руб. начальная стоимость 99999 рублей.

Лот № 7 Дебиторская задолженность (право требования) ФИО7, в сумме 2249780 руб начальная стоимость 99999 рублей.

Лот № 8 Дебиторская задолженность (право требования) ФИО8 Кызы, в сумме 1378211 руб начальная стоимость 99999 рублей.

Лот № 9 Дебиторская задолженность (право требования) ООО «Мегаполис», в сумме 10 314 340 руб. начальная стоимость 99999 рублей.

Лот №10 автомобиль MITSUBISHI L200 2003 года выпуска,VIN:

<

***>, регистрационный знак 

<

***> техническое состояние неизвестно, находиться в г. Калининград, «растаможен» на г. Калининград.

Лот № 11 Дебиторская задолженность (право требования) ООО «Стройресурс-Запад» в сумме 12371361,36 руб. начальная стоимость 99999 рублей.

Определением от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества и начальной цены имущества в деле о банкротстве гражданина общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой», город Мыски, Кемеровская область.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО2  (далее – апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт. Ссылается на то, что решения собранием кредиторов по вопросам утверждения порядка продажи имущества не приняты, хотя собрания кредиторов назначались. 

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что в отсутствие согласия собрания кредиторов, конкурсный управляющий не вправе приступать к уступке прав требования должника путем их продажи и соответственно предлагать на утверждение собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях уступки права. Поэтому необходимость давать правовую оценку представленным конкурсным управляющим Положениям отсутствует. При таких обстоятельствах, заявленные конкурсным управляющим требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд исходит из того, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса должника, назначались собрания кредиторов на 14.10.2020 и 23.11.2020, на которые выносились вопросы об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника. Однако, собрания кредиторов не состоялись из-за отсутствия кворума, решения не были приняты. В рамках исполнительных производств задолженность не взыскана. Установлено, что дебиторы имущества, за счет которого может быть удовлетворено требование кредитора не имеют.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически сложилась ситуация, когда кредиторы не принимают решения о дальнейшем порядке реализации имущества должника, а конкурсный управляющий в отсутствие таких решений лишен возможности исполнять свои обязанности направленные на удовлетворение требований кредиторов. 

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Закона (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего было направлено на разрешение разногласий с кредиторами относительно порядка продажи имущества. Оно подлежало рассмотрению арбитражным судом с оценкой по существу представленных конкурсным управляющим проектов Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела и указано конкурсным управляющим, в состав конкурсной массы включено следующее имущество должника: дебиторская задолженность (право требования) ООО «Региональная строительная компания»  в сумме 2 710 999 руб., дебиторская задолженность (право требования) ООО «Портал Удачи»  в сумме 10 460 998 руб.,  дебиторская задолженность (право требования) ООО «Стройд» в сумме 223 200 руб.,  дебиторская задолженность (право требования) ФИО4 в сумме 13230914 рублей,  дебиторская задолженность (право требования) ФИО8 Шовкет-

оглы в сумме 8006752 руб.,  дебиторская задолженность (право требования) ФИО6 Айгунь Сабир Кызы, в сумме 2011420 руб.,  дебиторская задолженность (право требования) ФИО7 в сумме 2249780 руб., дебиторская задолженность (право требования) ФИО8 Кызы в сумме 1378211 руб.,  дебиторская задолженность (право требования) ООО «Мегаполис» в сумме 10 314 340 руб., дебиторская задолженность (право требования) ООО «Стройресурс-Запад» в сумме 12371361,36 руб.,  автомобиль MITSUBISHI L200 2003 года выпуска,VIN:

<

***>, регистрационный знак 

<

***> техническое состояние неизвестно, находиться в г. Калининград, «растаможен» на г. Калининград.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по определению рыночной стоимости имущества с учетом указанных обстоятельств.

 ООО «Региональная оценочная компания» в письме от 18.01.21 указала управляющему, что безнадежная дебиторская задолженность не имеет положительного денежного эквивалента (стоимости), но в целях выполнения требований Закона о банкротстве, следует принять начальную стоимость указанной дебиторской задолженности (права требования) каждого из дебиторов для реализации посредством прямых договоров без проведения торгов в размере 99999 рублей, как максимально возможную при такой форме продажи, и возможную при проведении открытых торгов.

Автомобиль не продан в связи с отсутствием лица пожелавшего купить автомобиль (Покупателя) по цене 99000 рублей, а снижение цены не предусмотрено.

При этом конкурсный управляющий представил в арбитражный суд два варианта Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: с проведением первых и вторых открытых торгов, а также без проведения первых и вторых открытых торгов. 

Ссылается на то, что имущество состоящее из дебиторских задолженностей балансовой стоимости не имеет, так как на балансе должника не числилось. Таким образом, по смыслу положений статей 111, 139 Закона о банкротстве продажа имущества предприятия-банкрота, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей, но его рыночная стоимость не превышает пятьсот тысяч рублей, может быть согласована кредиторами в ином порядке, нежели на 

открытых торгах, в том числе путем заключения конкурсным управляющим прямых договоров купли-продажи данного имущества с заинтересованными в его приобретении лицами.

Апелляционный суд учитывает доводы ФНС России относительно Лота № 9 Дебиторская задолженность (право требования) ООО «Мегаполис», поскольку последним на определение о взыскании задолженности в пользу ООО «Сибрегионстрой» подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой по правилам суда первой инстанции назначено на 15.04.2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой», город Мыски, Кемеровская область о признании недействительными сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис», город Пермь удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой», город Мыски, Кемеровская область в период с 18.07.2016 по 17.03.2017 в размере 10 314 340 руб., и применены последствия их недействительности. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», город Пермь в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой», город Мыски, Кемеровская область денежные средства в размере 10 314 340 руб. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2021 определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29899/2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой», город Мыски, Кемеровская область о признании недействительными сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис», город Пермь удовлетворено частично. Признать сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Портал Удачи», город Новокузнецк, Кемеровская область денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой», город Мыски, Кемеровская область в период с 18.07.2016 по 17.03.2017 в размере 10 314 340 руб. недействительными, и применить последствия их недействительности. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», город Пермь в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой», город Мыски, Кемеровская область денежные средства в размере 10 314 340 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора вопрос о наличии и размере дебиторской задолженности решен.

Применительно к дебиторской задолженности в размере 11 055 397 рублей включенной в лот № 11 (общей номинальной стоимостью 12 371 361,36 р) заявленного ходатайства об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества и начальной цены имущества в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» следует учитывать следующее.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2021 года по делу № А21-9745/2019 отменено решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А21-9745/2019, которыми постановлено (оставлено без изменения) взыскать с ООО «Стройресурс Запад» в пользу ООО «Сибрегионстрой» 9 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 555 397,26 руб. пени. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В настоящее время спор не рассмотрен арбитражным судом. Таким образом, нельзя считать установленным факт наличия данной задолженности в размере 11 055 397 рублей и реализовывать ее в деле о банкротстве.

В дальнейшем только после вступления в законную силу судебного акта  по делу № А21-9745/2019 возможно будет определение дальнейшей юридической судьбы данной дебиторской задолженности в составе конкурсной массы должника,  а также определение порядка ее реализации.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Данная норма предоставляет собранию кредиторов решить вопрос - продать (уступить) право требования (дебиторскую задолженность) или требовать ее фактического погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника.

Однако к компетенции собрания кредиторов не относится определение порядка продажи (по результатам торгов или по прямому договору), поскольку пункт 2 статьи 140 Закона императивно определяет такой порядок - по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, которая, в свою очередь, допускает прямой договор (без торгов) только для имущества, балансовая стоимость которого меньше 100 000 руб. (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Данная норма предоставляет собранию кредиторов решить вопрос - продать (уступить) право требования (дебиторскую задолженность) или требовать ее фактического погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника.

Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 по делу № А70-12093/2017.

С учетом этого, в отсутствие решения собрания кредиторов об одобрении продажи (уступки) права требования (дебиторской задолженности) конкурсный управляющий, заявляя требование о необходимости такой продажи должен доказать, что в результате такой продажи на предложенных им условиях в конкурсную массу должника поступит большая денежная сумма, чем возможна к получению непосредственно от дебиторов.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств, вынесения судебным приставом–исполнителем постановлений констатирующих невозможность получения денежных средств в рамках исполнительного производства.

Напротив, в своих пояснениях конкурсный управляющий указывает, что в рамках исполнительных производств предпринимаются действия по установлению места нахождения должником и их имущества.

При этом сам конкурсный управляющий указывает, что стоимость первых и вторых торгов составит порядка 53440 рублей и три месяца времени (объявление о торгах в коммерсанте порядка 9000 рублей + объявление ЕФРСБ 860 рублей + плата за использование электронной площадки «Фабрикант» 10000 рублей + объявление о результатах первых торгов в коммерсанте порядка 6000 рублей + объявления о результатах первых торгов на ЕФРСБ 860 рублей + объявление о повторных торгах коммерсанте порядка 9000 рублей + объявление ЕФРСБ о повторных торгах 860 рублей + плата за использование электронной площадки «Фабрикант» 10000 рублей + объявление о результатах повторных торгов в коммерсанте порядка 6000 рублей + объявления о результатах повторных торгов на ЕФРСБ 860 рублей), причем денежных средств в конкурсной массе нет, источники поступления отсутствуют, кредиторы согласия финансировать не дали.

То есть, процесс реализации прав требования повлечет неизбежные затраты, а доказательств экономической эффективности реализации дебиторской задолженности не представлено.

Кроме того, ООО «Стройд» (ИНН 

<

***>) в отношении которого имеется дебиторская задолженность  223200 руб. исключено из реестра по решению регистрирующего органа, в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». То есть, должник прекратил свое существование. Конкурсным управляющим не обоснована возможность продажи права требования к такому должнику.

Апелляционный суд исходит из того, что целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (см., например, Определения ВС РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18346/13).

То есть, мероприятия в отношении имущества должника, в том числе дебиторской задолженности должны быть направлены на получение наибольшей денежной суммы для расчетов с кредиторами. На это должны быть направлены действия конкурсного управляющего должника при определении им порядка продажи имущества.

В данном случае конкурсным управляющим не доказана экономическая целесообразность реализации дебиторской задолженности должника на предложенных им условиях. При этом не доказано, что дебиторская задолженность вообще не ликвидна, что в соответствии с  правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625, позволило бы  констатировать объективную невозможность реализации имущества и применить последствия невозможности продажи, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, а именно пунктом 8 статьи 142  предложив имущество в качестве отступного кредиторам.

В отношении автомобиля MITSUBISHI L200 2003 года выпуска,VIN:

<

***>, регистрационный знак 

<

***> апелляционный суд учитывает, что ранее определением арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2020 утвержден порядок продажи имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи и утверждена начальная стоимость в размере 99000 рублей, без возможности снижения. Автомобиль не продан в связи с отсутствием заявок (объявления размещены на сайтах: www.avito.ru; www.auto.ru).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что возможность реализации данного автомобиля не исчерпана.

При вынесении определения от 22.09.2020 арбитражный суд первой инстанции учитывал, что согласно справки оценщика ФИО9 стоимость транспортного средства составляет 50 000 руб.

Арбитражный суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой», город Мыски, Кемеровская область, а также  установил начальную цену продажи следующего имущества: - автомобиль MITSUBISHI L200, 2003 года выпуска, VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> находиться в г. Калининград) в сумме 99 000 руб.

Указанный порядок продажи предусматривал, что реализация имущества будет осуществляться без проведения торгов путем прямого заключения договора с покупателем, сведения о реализации имущества размещаются на сайтах в сети интернет, договор заключатся с лицом, предложившим максимальную цену продажи, но не ниже цены продажи, определённой на дату подачи заявки, цена реализации не включает расходы покупателя по вывозу имущества, начальная цена реализации 99 000 руб.

Конкурсным управляющим представлены сведения о том, что по указанной цене автомобиль реализован не был. В связи с этим конкурсный управляющий просил утвердить Порядок, сроки и условия продажи в том числе и в отношении автомобиля.

Арбитражным судом в обжалуемом определении от 12.04.2021 какие бы то ни было выводы в отношении возможности реализации автомобиля и условий такой реализации не сделаны.

При этом арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении порядка, сроков и условий  продажи имущества. Тем самым арбитражный суд отказал и в определении дальнейшего порядка реализации автомобиля, не приводя мотивов такого вывода.

Апелляционный суд считает, что сам по себе факт нереализации автомобиля в порядке, определенном определением арбитражного суда  от 22.09.2020, еще не указывает на неликвидность имущества.

Не исключена возможность выставления на продажу автомобиля и в дальнейшем. При этом автомобиль подлежит продаже без проведения торгов путем прямого заключения договора с покупателем, как это ранее уже установил Арбитражный суд  Кемеровской области.

Определяя начальную цену продажи имущества, апелляционный суд исходит из того, что ранее представлявшаяся справка оценщика ФИО9 о стоимости транспортного средства не актуальная на момент рассмотрения спора.

Не представлено доказательств иной возможной начальной стоимости продажи имущества, чем указанная конкурсным управляющим и ранее утвержденная арбитражным судом  сумма 99 000 руб.

Возражений в отношении данной начальной цены имущества лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, данная цена подлежит определению как начальная стоимость продажи имущества. Механизм реализации имущества должен быть направлен на оперативную продажу имущества, а не на многократное разрешение разногласий сторон. 

Апелляционный суд учитывает, что не исключается по аналогии  возможность последовательного поэтапного снижения цены продажи имущества реализуемого  по прямому договору купли-продажи.

С учетом этого апелляционный суд считает возможным установить, что  цена снижается каждые десять дней на 10%.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что подлежит утверждению Порядок, сроки и условия продажи в редакции без проведения первых и повторных торгов, а путем  заключения с покупателем  прямого договора, но  только в отношении автомобиля MITSUBISHI L200, 2003 года выпуска, VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>.

Из представленной конкурсным управляющим редакции Положения подлежит исключению указание на реализацию имущества должника указанного в составе лотов №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №11.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.  Оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29899/2018 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Утвердить Порядок, сроки и условия продажи в редакции конкурсного управляющего ФИО2 без проведения первых и повторных торгов, а путем  заключения с покупателем  прямого договора в отношении автомобиля MITSUBISHI L200, 2003 года выпуска, VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> исключив из него указание на реализацию имущества должника указанного в составе лотов №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №11.

Дополнить Порядок, сроки и условия продажи в редакции конкурсного управляющего ФИО2 после слов «Лот № 10 автомобиль MITSUBISHI L200 2003 года выпуска,VIN:

<

***>, регистрационный знак 

<

***> техническое состояние неизвестно, находиться в г. Калининград, «растаможен» на г. Калининград, начальная стоимость 99000 рублей» словами «Цена снижается каждые десять дней на 10%».

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Н.А.Усанина

                                                                                                            ФИО1