﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24698/2019

г. Красноярск

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          17 декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания  Лизан Т.Е.,

при участии: 

от третьего лица - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: Зиновьева Г.А., представитель по доверенности от 15.07.2019 № 234,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773), 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2019 года по делу №  А33-24698/2019,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  потребительскому гаражному кооперативу «Кедр» (ИНН 2420072555, ОГРН 1102420000781) (далее – ответчик, ПГК «Кедр») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 670 053 рубля 68 копеек за период 13.06.2017 – 13.12.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт истечения межповерочного интервала не требует установления достоверности показаний после его совершения и является основанием для применения специального расчетного способа определения объема электрической энергии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 10.12.2019.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С решением суда первой инстанции не согласен; просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2019 года по делу  №  А33-24698/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили. 

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ПГК «Кедр» (абонент), 02.10.2006 заключен договор энергоснабжения № 91 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Порядок оплаты потребленной электроэнергии согласован в разделе 7 договора.

Разделом 6 договора определено, что электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком (пункт 6.1). Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами указанными в приложении № 3 к договору (пункт 6.2). Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (пункт 6.4). Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств (пункт 6.5).

Расчеты за потребленную электроэнергию между гарантирующим поставщиком и абонентом по договору производятся на основании показаний указанного прибора учета, что предусмотрено договором, а именно: абонент обязуется предоставлять ежемесячно 30 числа  гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью абонента (пункт 5.1.4 договора).

Согласно материалам дела, объектом электроснабжения по договору является гаражный кооператив «Кедр» в городе Кодинск Красноярского края.

Уведомлением от 04.12.2017 № 17/1296 сетевая организация - АО «КрасЭКо» проинформировала ответчика о предстоящей плановой проверке расчетного приборов учета электроэнергии ЦЭ6803В №  009072041000615 по адресу ответчика - ТП-16, Гаражи.

Актом проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии от 13.12.2017 № 533, составленным сетевой организацией  - АО «КрасЭКо» в присутствии представителя потребителя Майкова С.Ф. зафиксировано окончание межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока R94745, R94747, R94746 прибора учета № 009072041000615 (дата поверки: 2010 год, окончание поверки – 2015 год). В графе «предписание» указано: «1.Поверить или заменить трансформатор тока. 2. Расчет производить за потребленную электроэнергию расчетным способом  с 13.12.2017».

В указанном акте зафиксировано, что  представитель потребителя от объяснений отказался.

На основании указанного акта истцом в адрес ответчика были направлены корректировочные счета-фактуры с суммами задолженности по электроэнергии за май 2019 года, а также претензия № 91133/4 от 20.06.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 676 098 рублей 68 копеек за период с  13.06.2017 по 13.12.2017.

Неоплата задолженности в указанном размере ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в спорный период истцом осуществлялась поставка электроэнергии на объект ответчика, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, гаражный кооператив «Кедр». Факт поставки в спорный период электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела расчету, объем потребленной электроэнергии определен истцом в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), на основании акта от 13.12.2017 № 533, поскольку у  прибора учета истек срок межповерочного интервала.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (раздел 4 контракта, пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений № 442).

В силу пункта 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации «Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99», введенных в действие Постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 № 139-ст).

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в т.ч. включенных в состав измерительных комплексов.

При этом под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абзац 4 пункта 136 Постановления № 442).

Пунктом 155 Правил № 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Исходя из изложенных норм, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и данное обстоятельство может приравниваться к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

С учетом приведенных норм права факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, входящих в измерительную систему, может является основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии, предусмотренного пунктами 166, 179 Основных положений № 442.

Из представленного в материалы дела акта от 13.12.2017 № 533 следует, что дата окончания поверки трансформаторов тока прибора учета ЦЭ6803В №  009072041000615  - 2015 год.

Акт от 13.12.2017 № 533 подписан представителем ответчика без замечаний.

14.12.2017 трансформаторы тока были заменены ответчиком, о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в акте замены измерительного комплекса электрической энергии от 14.12.2017 № 131, составленном АО «Красэко».

Как следует из материалов дела, в связи с несоблюдением требований в части срока поверки средств измерений, расчет потребленной электрической энергии произведен истцом расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442. 

Положения пункта 179 Основных положений № 442 предусматривают, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений, в том числе - с применением расчетного способа.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 22.02.2018  документы о перерасчете потребления электрической энергии ответчиком  отозваны сетевой организацией, задолженность по акту не предъявлялась до августа 2019; прибор учета  ЦЭ6803В №  009072041000615  был исправным, факт истечения межповерочного интервала не привел к искажению показателей точности измерений, в подтверждение чего представил в материалы свидетельства о поверке  трансформаторов тока ТТИ-30 рег. № 28139-07 заводскими (серийными) номерами R94745,  R94747, R94746, выданные 16.09.2019  ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытания в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не привел к искажению показателей точности измерений, не исключена возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления электроэнергии.

При этом ни истцом, ни третьим лицом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что факт истечения МПИ не требует установления достоверности показаний после его совершения и является основанием для применения специального расчетного способа определения объема электрической энергии, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что факт истечения межповерочного интервала прибора учета не привел к искажению показателей точности измерений, прибор учета пригоден для использования по назначению для учета объема потребления электроэнергии.

Сам же по себе факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета не является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, поскольку потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета (трансформатора тока), оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

 Таким образом, использование трансформаторов тока с нарушением срока периодической поверки является нарушением ответчиком условий договора, однако не является безусловным основанием для применения расчетного способа при определении объема потребленной электроэнергии.

Кроме того, доказательства, подтверждающие искажение данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетное потребление электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела не представлены.

Поскольку не доказано, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока привел к искажению показателей точности измерений, не исключена возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления электроэнергии, в удовлетворении требования о взыскании расчетным способом должно быть отказано.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам № А33-32101/2017, №А33-32051/2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что после истечения межповерочного интервала прибор учета  не мог использоваться ответчиком в силу прямого запрета, установленного пунктами 139, 142 Основных положений №442, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2019 года по делу № А33-24698/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская