АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-49574/2017

г. Краснодар

18 марта 2019 года

Резолютивная часть определения оглашена 11 марта 2019 года

Полный текст определения изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕРКОМ-2007», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), третье лицо: Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения в размере 448936 рублей 84 копейки,

при участии в заседании:

от истца: Литвинова – доверенность от 15.01.2018 г. №3,

от ответчика: ФИО1. – доверенность от 06.03.2018,

от третьего лица: не явился, уведомлен;

                                                      УСТАНОВИЛ:

Муниципальное  казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕРКОМ-2007» о взыскании неосновательного обогащения в размере 448936 рублей 84 копейки.

Определением от 14 ноября 2018 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование город Краснодар, в лице Администрации муниципального образования город Краснодар

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 35225 рублей 36 копеек.

Суд определил ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в итоговом судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечило, исковые требования поддерживает.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 04 марта 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17часов 35 минут 11 марта 2019 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствии  сторон.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (МКУ «Единая служба заказчика», Муниципальный Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕРКОМ-2007» (ООО «СТРОЙИНТЕРКОМ-2007», Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 505641 от 23.08.2016 года на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: «Проектирование и строительство блока к МБОУ НОШ № 94 по ул. Тепличная, 11 в городе Краснодаре» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик по настоящему контракту Подрядчик по заданию Муниципального Заказчика обязуется выполнить строительно - монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство блока к МБОУ НОШ № 94 по ул. Тепличная, 11 в городе Краснодаре», а Муниципальный Заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Контрольно-счетной палатой муниципального образования город Краснодар была проведена проверка по вопросу соблюдения бюджетного законодательства при расходовании средств местного бюджета.

По результатам проверки было выявлено завышение стоимости выполненных работ в результате нарушения сметного ценообразования на сумму 448936 рублей 84 копейки.

МКУ «Единая служба заказчика» составлены акты на снятие не выполненных объемов работ на сумму 448936 рублей 84 копейки.

28.09.2017 г. в адрес Подрядчика направлена претензия № 9510/66 об исполнении обязательств с приложением форм КС-2 на снятие объемов работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 для подписания и направления в адрес учреждения подписанного экземпляра, а также с просьбой оплатить задолженность в размере 448 936 рублей 84 копейки.

Ответчик заявленную претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку полагает, то представленные минусовые акты содержат недостоверные сведения. Заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 26 марта 2018 года суд определил удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга», эксперту ФИО2.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Правомерно ли применены расценки и коэффициенты при составлении проектно-сметной документации заказчика для строительства объекта по муниципальному контракту от 23.08.2016 г. №505641 «Проектирование и строительство блока к МБОУ НОШ №94 по ул. Тепличная, 11 в г. Краснодаре?

2. Соответствуют ли объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ проектно-сметной и исполнительной документации заказчика при строительстве объекта «Проектирование и строительство блока к МБОУ НОШ №94 по ул. Тепличная, 11 в г. Краснодаре?

Заключение эксперта от 11 января 2019 года содержит следующие выводы. 

Вывод по вопросу №1:

1. Коэффициенты при составлении проектно-сметной документации заказчика для объекта Проектирование и строительство блока к МБОУ НОШ №94 по ул. Тепличная, 11 в городе Краснодаре», применены правомерно.

2. При составлении проектно-сметной документации заказчика для строительства объекта по муниципальному контракту от 23.08.2016 г. №505641 «Проектирование и строительство блока |МБОУ НОШ №94 по ул. Тепличная, 11 в г. Краснодаре» неправомерно применены следующие единичные расценки:

- единичная расценка ТЕР 15-02-001-01.

- единичная расценка ТЕР 15-04-006-03.

3. Неправомерно из комплексной расценки ТЕР15-01-080-01 не исключен материальный ресурс - краска для окрашивания фасада.

При условии исключения из сметной стоимости единичных расценок ТЕР 15-02-001-01 и ТЕР 15-04-006-03 и корректировки расценки ТЕР15-01-080-01 путем исключения из нее стоимости материального ресурса - краски для окрашивания фасада, стоимость фактически выполненных работ может быть уменьшена с учетом НДС на: 415459 рублей 12 копеек.

4.  Следует отметить, что указанные выше единичные расценки были включены в проектно-сметную документацию, которая является неотъемлемой частью муниципального контракта от 23.08.2016 г. №505641 «Проектирование и строительство блока к МБОУ НОШ №94 по ул. Тепличная, 11 в г. Краснодаре». Подготовкой контракта занимались службы заказчика, изменений и дополнений к контракту в материалах Дела не представлено. Следовательно, при составлении унифицированных форм № КС-2 исполнитель контракта обязан использовать те расценки, которые указаны в документации к муниципальному контракту.

Выводы по вопросу№2:

1. Объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ, не соответствуют исполнительной документации в части объема сметной стоимости материалов подвесного потолка.

При условии корректировки количества материалов (площади панелей потолочных) стоимость фактически выполненных работ может быть уменьшена с учетом НДС на 35 225 рублей 36 копеек.

2. Объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют проектно-сметной документации заказчика при строительстве объекта «Проектирование и строительство блока к МБОУ НОШ №94 по ул. Тепличная, 11 в г. Краснодаре. 

Несоответствие объемов работ приведено в исследовательской части в разделе 2.2 настоящего заключения в таблице №2. В случае корректировки стоимость фактически выполненных работ может быть увеличена с учетом НДС на 1969241 рубль 82 копейки.

По итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 35225 рублей 36 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

Правила, предусмотренные соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Ответчик в итоговом судебном заседании, возражений относительно уточненной суммы исковых требований не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела, судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕРКОМ-2007», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), неосновательное обогащение в размере 35225 рублей 36 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕРКОМ-2007», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев