Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1454/2017

г. Нальчик

03 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  «3» августа 2017 года. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Э.Х.Браевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нальчик

к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской ФИО3 Славовичу, г.Нальчик

о признании недействительным постановления от 19.04.2017

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике; взыскателя ФИО4; должника - индивидуального предпринимателя ФИО5,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО6 – по доверенности от 10.01.2017 № 03, от УФССП – ФИО7 – по доверенности от 09.01.2017, судебного  пристава-исполнителя ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным постановления от 19.04.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской ФИО3 Славовичем об отказе в проведении зачета встречных однородных требований, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО8 произвести по спорным суммам зачет встречных однородных требований в порядке статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель заявителя просил суд принять уточнение заявителем своих требований: просит признать недействительным постановление от 19.04.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем  Нальчикского городского отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР  ФИО8

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уточнение заявителем своих требований. 

В судебном заседании представитель УФССП по КБР возражал против доводов заявителя, ссылаясь на необоснованность, а также на отсутствие предмета спора.

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, считает доводы заявителя необоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы  лиц, участвующих в деле, суд находит заявление ФИО2  обоснованным.

Из материалов дела следует, что  ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР ФИО8 с ходатайством о проведении взаимозачета встречных однородных требований по исполнительным производствам: №10740/16/07009-ИП от 15.12.2014 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 1 247 244 рублей 19 копеек; №39309/17/07009-ИП от 24.03.2017о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 90 000 рублей;  №40698/17/07009-ИП от 24.03.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 25 000 рублей. 

Постановлением от 19.04.2017 судебный пристав -исполнитель ФИО8 в удовлетворении ходатайства отказал  в связи с тем, что взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам выступает ФИО4, к которой право требования перешло на основании определения Арбитражного суда КБР от 20.12.2016; считает, что  произвести взаимозачет встречных требований не представляется возможным. 

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые интересы, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд КБР.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы. 

Как установлено в заседании и следует из материалов дела, 02.01.2014 заявитель и ФИО5 заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору нежилые помещения для торговой деятельности, расположенные по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 срок действия договора устанавливается с момента передачи помещения по акту приема-передачи до 31.12.2014; в силу пункта 3.1 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца; пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ФИО5, не исполнив свои обязательства по внесению арендной платы в сумме 770 826 рублей 92 копеек, освободила занимаемые помещения, забрав товар.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2014 по делу N А20-3476/2014, которым с ФИО5 в пользу предпринимателя взыскано 770 826 рублей 92 копейки задолженности по арендной плате, 476 417 рублей 27 копеек неустойки; по данному решению выдан исполнительный лист АС № 005989633, который предъявлен к исполнению на общую сумму 1 247 244 рубля 19 копеек и находится на исполнении в рамках исполнительного производства №149174/14/07009-ИП.

ФИО5 решение суда не исполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Неисполнение решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2014 по делу N А20-3476/2014 послужило основанием для обращения предпринимателя  в арбитражный суд иском о взыскании 1 792 170 рублей 45 копеек неустойки с 01.07.2014 по 08.10.2015 в порядке пункта 4.2.1 договора.

Решением суда от 27.01.2016 по делу № А20-3627/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 13.05.2016 и кассационной инстанции от 29.08.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу предпринимателя взыскано 218 645 рублей 05 копеек неустойки, в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Кроме того, Арбитражным судом КБР рассмотрено дело № А20-204/2016, в рамках которого рассмотрено исковое заявление предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 1 262 250 рублей долга по арендной плате за пользование нежилым помещением с 01.07.2014 по 31.12.2014 на основании договора аренды от 02.01.2014 и встречный иск ФИО5 к ФИО2 о признании незаключенными договоров аренды от 22.07.2013 и 02.01.2014.

Решением от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано; с истца и ответчика взыскано в доход бюджета по 500 рублей государственной пошлины.

В последующем в рамках дела А20-204/2016 постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2016 с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы расходы на представителя  за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей; судом выдан исполнительный лист ФС №007487751, по которому возбуждено исполнительное производство № 40698/17/07009-ИП.

По данному делу также вынесены следующие акты:

-  определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2016 произведена замена взыскателя по постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и выданному в соответствии с ним исполнительному листу серии ФС N 007487751 с ФИО5 на правопреемника - ФИО4;

- с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО5, в сумме 50 000 рублей в суде первой инстанции и 40 000 рублей в суде кассационной инстанции, всего - 90 000 рублей; на взыскание 90 000 рублей выдан исполнительный лист ФС № 011219085, по которому возбуждено исполнительное производство № 39309/17/07009-ИП; 

- с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, в сумме 5000 рублей, и понесенные в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в сумме 2500 рублей, всего - 7500 рублей; в зачете судебных издержек отказано;

- постановлением апелляционного суда от 14.02.2017 определение от 20.12.2016 изменено в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 судебных издержек по оплате услуг представителя; с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в сумме 60 000 рублей.

- постановлением кассационного суда от 15.05.2017 определение Арбитражного суда КБР от 20.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Таким образом, в связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления от 15.05.2017 на дату рассмотрения настоящего дела прекращены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.05.2017:

- исполнительное производство № 40698/17/07009-ИП по исполнительному листу  ФС№007487751 на 25 000 рублей; 

-  исполнительное  производство № 39309/17/07009-ИП по исполнительному  листу ФС№ 011219085 на взыскание 90 000 рублей. 

Рассматриваемый отказ в проведении зачета предпринимателем был заявлен в рамках указанных исполнительных производств:  № 40698/17/07009-ИП и № 39309/17/07009-ИП.

В связи с этим представитель службы судебных приставов просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие предмета спора.

Представитель заявителя в уточнении указал, что в связи с отменой судебных актов не ставит вопрос об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО8 произвести по спорным суммам зачет встречных однородных требований, однако настаивает на признании незаконным отказа в проведении зачета, поскольку данный отказ нарушает его права и законные интересы.

Суд находи необоснованными доводы представителя службы судебных приставов об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного требования.

Согласно  пункту 18 Информационного письма  от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об  отдельных вопросах практики применения  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»   отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. 

Кроме того, на возможность рассмотрения заявления в порядке статьи 201 АПК РФ без применения  последствий, предусмотренных пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в виде возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в случае отмены оспариваемого решения государственным органом, после обращения заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных прав, указано в Рекомендациях Научно-консультативного совета  при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 03.07.2015.

Таким образом, прекращение производства по исполнительному производству не препятствует рассмотрению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Суд находит ошибочными основания отказа.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны. 

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. Других ограничений действующим законодательством не установлено. 

Статьей 412 ГК РФ, содержащей специальные правила о зачете при уступке требования, предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. 

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В рассматриваемом случае для зачета взаимных требований по задолженности по исполнительному производству в пользу ФИО4 на 25 000 рублей имелись все основания: должнику уведомление об уступке направлено, требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, поскольку о зачете заявлено в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного суд находит уточненные требования ФИО2 обоснованными.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как указано выше, суд установил нарушение отказом  судебного пристава-исполнителя ГК РФ И Закона об исполнительном производстве, при этом суд также считает оспариваемые действия нарушающими права и законные интересы заявителя в силу следующего.

Заявителем обжалуется отказ судебного пристава-исполнителя ФИО8 произвести по спорным суммам зачет встречных однородных требований, который мотивирован тем, что право требования ФИО5 уступлено ФИО4, а последняя не имеет денежных обязательств перед ФИО2

Обжалуемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует реализации его права на зачет; при этом суд принимает во внимание, что судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 судебных расходов на 25 000 рублей не отменен.

Кроме того, определением от 23.06.2017 производство по делу А20-3887/2016 приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 49, 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение заявителем своих требований.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 19.04.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем  Нальчикского городского отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР  ФИО8

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Э.Х. Браева