АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-863/2018

г. Калуга

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Серокуровой У.В., Сладкопевцевой Н.Г

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителей истца ФИО1 (доверенность от 25.12.2018 № 12-03/75-2018), ответчика ФИО2 (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от15 июня 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу № А84-863/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новоуральск Свердловской обл.;далее – общество «АМК УЭХК») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь Респ. Крым; далее – общество «ГидроПромСтрой») о взыскании 6 058 251,76 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 29.05.2017 № 12-01/3055, 129 805,04 руб. пени за период с 12.08.2017 по 28.12.2018, 219 659,54 руб. законных процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 12.08.2017 по 28.02.2018, неустойки в размере 0,03%, но не более 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического оплаты, начиная с 29.02.2018 и до полной оплаты долга, расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Атомэнергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва; далее – общество «Атомэнергопроект»).

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 15 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано6 058 251,76 руб. задолженности, 129 805,04 руб. пени и пени в размере 0,03%, но не более 2%, с 01.03.2018 до фактического исполнения обязательства от 6 058 251,76 руб. за каждый день просрочки; в удовлетворении иска в остальной части отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции: Морозова Н.А.; апелляционный суд: Черткова И.В., Баукина Е.А.,ФИО3).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество «ГидроПромСтрой» просило отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года, отказать в удовлетворении иска в части взыскания непринятых заказчиком работ.

В отзыве общество «АМК УЭХК» возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность, просило оставить без изменения решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года.

В судебном заседании представители общества «ГидроПромСтрой» и общества «АМК УЭХК» подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование субподрядчика к подрядчику о взыскании задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока ее оплаты по договору от 29.05.2017 № 12-01/3055, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины.

Суды в соответствии со ст.ст. 317.3, 330, 740, 746, 753 ГК Ф пришли к выводу об обязанности заказчика оплатить задолженность за выполненные и переданные подрядчиком работы по договору, пени за нарушение срока ее оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределили судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение договора от 15.08.2008 № 08108, заключенного с заказчиком акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом», общество «Атомэнергопроект» (генеральный подрядчик) заключило с обществом «ГидроПромСтрой» (подрядчик) договор от 20.05.2016 № 730/08108/378 ДС16-60, которое в свою очередь заключило с обществом «АМК УЭХК» (субподрядчик) договор от 29.05.2017 № 12-01/3055 о выполнении работ при сооружении объектов НВАЭС-2 21UEJ «Промежуточный склад дизельного топлива» и 21 UB№ «Здание резервной дизельной электростанции системы аварийного электроснабжения» по адресу: г. Нововоронеж, промплощадка.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение договора от 29.05.2017 № 12-01/3055 субподрядчик выполнил работы: в июне 2017 года на сумму 4 861 800,60 руб. (акты от 30.06.2017 № 1), в августе 2017 года на сумму 2 201 138,96 руб. (акт от 31.08.2017 № 3), в сентябре 2017 года на сумму 1 209 393,80 руб. (акт от 29.09.2017 № 4); подрядчик оплатил выполненные в июне2017 года работы платежными поручениями от 21.07.2017 № 10194, от 27.07.2017№ 10377, от 11.08.2017 № 10930, от 27.09.2017 № 12477 на сумму 1 132 000 руб., а также путем зачета встречных однородных требований в размере 1 082 081,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В п. 4.4 договора от 29.05.2017 № 12-01/3055 предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ являются следующие подписанные сторонами документы: по выполненным строительно-монтажным работам - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исчет-фактура, оформленная на стоимость работ, указанную в справке по форме КС-3; по оказанным услугам - акты об оказании услуг и счет-фактура.

Согласно п. 4.5 договора от 29.05.2017 № 12-01/3055 подрядчик осуществляет оплату выполненных работ по договору в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.4 договора и получения счета-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих средств от заказчика, генподрядчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи подрядчику к приемке выполненных по договору от 29.05.2017 № 12-01/3055 работ, отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряд» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Суды установили, что подрядчик подписал без замечаний и возражений акты от 30.06.2017 № 1 о приемке выполненных в июне 2017 года работ, частично оплатил их, субподрядчик передал подрядчику акты от 31.08.2017 № 3, от 29.09.2017 № 4 о приемке выполненных в августе и сентябре 2017 года работ, справки о стоимости, реестры, подрядчик получил их (письма от 03.10.2017 № АМК/094-17нф, от 05.09.2017№ АМК/085-17нф; т. 1 л. 46-47), однако последний не подписал их, мотивированные отказы от подписания не направил.

Кроме того, ответчик указал на то, что генеральный подрядчик отказался от приемки выполненных субподрядчиком работ, не оплатил их, в связи с чем общество «ГидроПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Атомэнергопроект» о взыскании задолженности за выполненные работы, включая стоимость работ по актам, предъявляемых истцом в настоящем деле (отзыв на исковое заявление от 14.05.2018; т. 1 л. 189-193).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Москвы от 30 июля 2018 года по делу № А40-94842/18 с генерального подрядчика акционерного общества «Атомэнергопроект» в пользу подрядчика общества «ГидроПромСтрой» взыскана задолженность за работы, в том числе выполненные субподрядчиком обществом «АМК УЭХК» по договору от 29.05.2017 № 12-01/3055.

Таким образом, установив выполнение субподрядчиком работ по договору от 29.05.2017 № 12-01/3055, частичное принятие их подрядчиком и отсутствие мотивированного отказа в подписании полученных актов, суды пришли к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании 6 058 251,76 руб. задолженности.

В п. 29.6.1 договора от 29.05.2017 № 12-01/3055 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате принятых работ субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размер 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суды проверили расчет пени за нарушение срока оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ по договору от 29.05.2017 № 12-01/3055, признали его соответствующим закону, договору, правильным по размеру, по периоду начисления и пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании 129 805,04 руб. пени за период с 12.08.2017 по 28.12.2018 и о последующем начислении неустойки с 01.03.2018 до фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению в случае, когда законом или договором предусмотрено их начисление.

Поскольку в законе не предусмотрено, а также в договоре от 29.05.2017№ 12-01/3055 не установлена уплата законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ, суды признали неправомерным требование истца о взыскании 219 659,54 руб. законных процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 6 058 251,76 руб. задолженности, 129 805,04 руб. пени с последующим начислением до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «ГидроПромСтрой» истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2018 года.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2018 годаи постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от22 ноября 2018 года по делу № А84-863/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                           У.В. Серокурова

 

                                                                                                                      Н.Г. Сладкопевцева