СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10852/2022-ГК

г. Пермь

04 октября 2022 года

Дело № А60-15611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г.,  Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года по делу № А60-15611/2022

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской

области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

                                                 установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» (ответчик), учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ требований, 148 703,52 руб. основного долга за январь 2022 года, 3 447,37 руб. пени за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, 7 125 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 492,08 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 98 881,62 руб. основного долга, 2 312,30 руб. неустойки, 3 700,49 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 327,21 руб. в возмещение потовых расходов. В остальной части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1560 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 623 от 22.03.2022. 

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что вывод о том, что ответчик не осуществляет «вредные виды деятельности», не имеется оснований для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с применением повышенного коэффициента 2,0 в соответствии с п. 203 Правил № 644 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание тот факт, что Выписка из ЕГРЮЛ ответчика сдержит сведения о дополнительных видах деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (в т.ч. 56.29. Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания). Данный вид деятельности поименован в п. 203 Правил №644 в качестве безусловного основания для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Исключений из правил данный пункт не содержит. Сведений о том, при основном и (или) дополнительном виде деятельности начисляется плата с повышенным коэффициентом нет. Заявитель также отметил, что факт оказания услуг третьим лицом ответчику по поставке питания для пациентов в спорные период не доказан. Исходя из имеющимися в материалах дела доказательств, учитывая деятельность ответчика, указанную в выписке из ЕГРЮЛ, а также количество объема сброшенных сточных вод в заявленный период - менее 30 куб./сут. (данный факт не оспаривается), ответчик соответствует условию абз. 2 п. 203 Правил №644, плата начислена правомерно, поскольку имеются условия для ее начисления. При рассмотрении спора суд не дал оценку фактически осуществляемой деятельности ответчика в статусе больничной организации, которая непосредственно связана с дезинфекцией и последующим удалением соответствующих отходов, которые содержат химические вещества и соединения, потенциально превышающие нормативные концентрации. Не доказан и факт оказания услуг ответчику третьим лицом по сбору, транспортировке, термическому уничтожению опасных медицинских отходов (ОМО). Ввиду отсутствия документа о приемке указанных услуг в спорном периоде полагает недоказанным обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение того, что не проводит мероприятия по дезинфекции. Более того, опасные медицинские отходы - это так называемые «твердые отходы», которые вывозятся исполнителем с места сбора в специальных контейнерах разного цвета (Приложение № 1 к договору № 178/223/2021 ЗК от 23.08.2021). Полагает, что наличие сведений в ЕГРЮЛ, поименованного в п. 203 Правил №644 (56.29 ОКВЭД), и недоказанность факта доставки готовой еды и факта оказания услуг по дезинфекции объектов ответчика в спорный период, а также проведение дезинфекционных мероприятий являются основанием для начисления ответчику платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с п. 203 Правил №644.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истцом представлены письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений; представитель ответчик - на доводах отзыва.

Апелляционным судом в порядке статьи 262 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с отзывом на апелляционную жалобу, принимая во внимание, что доказательства представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 2022/101/532У холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор), в котором установлены взаимные права и обязанности сторон (РСО и абонента) в области холодного водоснабжения и водоотведения, приобретающего холодную воду в целях предоставления коммунальной услуги населению, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, на собственные нужды. 

Объекты ответчика, подключенные к системе централизованного водоснабжения и водоотведения, а также объекты субабонентов, присоединенные к сетям водопровода и канализации ответчика на момент заключения договора, отражены в Приложении № 4 к договору. 

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма № 1917 от 16.08.2013 истец определен гарантирующей организацией, осуществляющей холоднее водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети в границах ГО Верхняя Пышма. 

Согласно пункту 1 договора истец принял на себя обязательства: по подаче ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды; по осуществлению приема сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, по обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект на ответчика возложены следующие обязательства: приобретение холодной воды в установленных целях; соблюдение режима водоотведения, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод; обеспечение безопасности эксплуатации водопроводных и канализационных сетей; оплата водоотведения и принятой холодной воды в сроки, порядке и размере, установленном договором; соблюдение установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принятие мер по соблюдению указанных нормативов и требований, в том числе обеспечение реализации плана снижения сбросов и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

Сведения о нормативах состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод согласованы сторонами в Приложении № 8 к Договору. 

Пунктом 46 договора определено, что  контроль состава и свойств сточных вод в отношении ответчика осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод (Постановление  Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении правил осуществления контроля става и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации»). 

Согласно пункту 48 договора контроль за соблюдением ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод и нормативов состава сточных вод, установленных для ответчика, осуществляет истец. Периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод и нормативов состава сточных вод в отношении объектов ответчика определяется истцом, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год. 

В пункте 18 договора определен размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод Абонента сверх установленных нормативов состава сточных вод, приведенных в приложении № 8 настоящего договора, рассчитывается согласно Раздела VII и Раздела XV «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013  № 644» и «Об утверждении нормативов состава сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения городского округа Верхняя Пышма», утв. постановлением главы Администрации городского округа Верхняя Пышма от 26.08.2020 № 678. Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится Абонентом на основании счетов, выставляемых Организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета. 

В соответствии с пунктом 13 договора подписанный акт, либо мотивированный отказ от подписания акта, должен быть направлен в адрес истца в течение 5-ти дней с момента его получения. При отсутствии подписанного акта или мотивированного отказа от подписания акта в установленный в настоящем пункте договора срок, акт считается подписанным в одностороннем порядке, а объемы водопотребления и водоотведения согласованными и принятыми ответчиком. 

Истец предъявляет требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости приема сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций и сверх установленных нормативов состава сточных вод от объекта ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ имени П.Д. Бородина» по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2022/101/532У от 01.01.2022 за январь 2022 года в сумме 199505,54 руб., в том числе представляя материалы дела: акт выполненных работ по приему сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций и сверх установленных нормативов состава сточных вод от объекта ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ имени П.Д. Бородина» за январь 2022 года, счета получены ответчиком 15.02.2022;  Уведомление № 6104 от 08.12.2021 о предстоящем визуальном контроле и (или) отборе проб сточных вод; Акт отбора проб сточных вод № 156 от 09.12.2021, Протокол контроля химического анализа № 144 от 15.12.2021;  Протокол контроля химического анализа № 143 от 15.12.2021.

С целью досудебного урегулирования спора, ответчику направлена досудебная претензия № 684 от 01.03.2022, требования которой не исполнены (п. 82 договора). 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском. 

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В силу п. 123 (4) Правил № 644 123(4) для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил; расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. 

В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению МКД, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в МКД или жилых домов. 

Согласно разъяснениям Письма Минстроя России от 28.01.2021 № 2812- ИА/04 «О плате за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения» для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 123(4) Правил № 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, в том числе отбор проб сточных вод. 

Пункт 123(4) Правил № 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020  № 728 не связывает взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента (в отличие от пункта 203 Правил № 644, регулирующего схожие отношения по взиманию платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод). Таким образом, указанный вид платы подлежит начислению без отбора проб при объеме сточных вод менее 30 куб. метров в сутки. Иных условий для начисления данной платы не требуется. 

Судом первой инстанции установлено, что данные условия соблюдены, расчет платы верен. Декларация в материалы дела не представлена. 

В отношении начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что ее начисление правомерно произведено истцом по 2 объектам, на которых произведен отбор проб; 09.12.2021 истцом с предварительным уведомлением ответчика был инициирован и проведен отбор проб сточных вод ответчика по адресу: 

<

...> (больница) на контрольных колодцах №№ 2,8,6, которые согласованы в качестве мест отбора проб сточных вод в соответствии с Приложением № 1 (лист 1) к договору. По результатам проведения отбора проб сточных вод в КК – 8, КК - 6 составлен акт отбора проб сточных вод № 156 от 09.12.2021, который получен представителем ответчика на руки, о чем в акте имеется соответствующая отметка. 

В соответствии с актом отбора проб сточных вод № 156 от 09.12.2021 зафиксирована процедура отбора проб сточных вод, в полном объеме соответствующая положениям Правил 728. 

Акт содержит всю необходимую информацию, соответствуют требованиям Правил № 728, подписан представителем ответчика без замечаний, без возражений. В соответствии с разделом IV Правил № 728 урегулирована процедура проведения параллельного отбора проб сточных вод ответчика, правом на которое ответчик не воспользовался при проведении обора проб сточных вод 09.12.2021. 

Поскольку колодцы в договоре согласованы как контрольные, доводы ответчика о том, что они не могут быть использованы для отбора проб, поскольку в них попадают стоки иных объектов, судом первой инстанции отклонены. 

В отношении остальных объектов применен вменный порядок п. 203 Правил № 644, вопреки доводам жалобы, правомерность применения которого для объектов ответчика истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана. 

Так, согласно п. 203 Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов; расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1. 

Истец указал, что начисление платы по п. 203 Правил № 644 произведено в связи с тем, что на объектах абонента имеется предприятие общественного питания, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, а также ведется деятельность по предоставлению услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов (из ЕГРЮЛ следует, что ответчик осуществляет следующие виды деятельности: 86.10 – деятельность больничных организаций; 12.29 – деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания; 62.09 – деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; 81.29.1 – дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования; 86.21 – общая врачебная практика; 86.23 – стоматологическая практика; 86.90.9 – деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки; 96.03 – организация похорон и предоставление связанных с ними услуг). 

Суд первой инстанции исследовал сведения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) (ред. от 23.12.2021), где даны расшифровки по видам указанным деятельности, учитывая также временное руководство ВОЗ от 15.05.2020 «Очистка и дезинфекция поверхностей окружающей среды в контексте эпидемии COVID19», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не производит утилизацию медицинских отходов в ЦСВ, услуги по сбору, транспортировке, термическому уничтожению опасных медицинских отходов (ОМО) оказывает сторонняя организация в соответствии с договором № 178/23/2021 ЗК от 23.08.2021. 

Принимая во внимание, что деятельность больничных учреждений в п. 203 Правил № 644 законодателем не поименована, суд исходил из того, что дезинфекция медицинских изделий и поверхностей, неизбежно проводимая в больницах, не отнесена к «вредным видам деятельности», ответчик, утилизацию отходов не производит. 

Вопреки доводам жалобы, правовое значение имеет категория абонента, и в этой связи возможность установления для него нормативов сточных вод, и, как следствие, взимания платы за их превышение. Так, при отнесении объектов абонентов к абзацу второму пункта 203 Правил № 644 и осуществления расчетов по приведенной в указанном пункте формуле, абонент должен в частности осуществлять хотя бы один из перечисленных в этом пункте видов производственной деятельности, а среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод должен составлять менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержаться и классифицируются в ОКВЭД 2, который используется в том числе при определении основного и дополнительного видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации. Общие понятия, типы предприятий питания, требования к таким предприятиям (объектам) общественного питания содержатся в «ГОСТ 31985-2013. Международный стандарт. Услуги общественного питания Термины и определения» (далее - ГОСТ 31985-2013), «ГОСТ 30389-2013. Международный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (далее - ГОСТ 30389-2013).

Согласно пункту 3 ГОСТ 31985-2013 предприятие общественного питания (предприятие питания) - объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условии для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

Понятие такого предприятия общественного питания приведено в пункте 31-33 ГОСТ 31985-2013

В соответствии с п. 4.1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, Результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В свою очередь, ответчик не осуществляет реализацию на возмездной основе по смыслу ст. 39 НК РФ продуктов питания, пациенты не приобретают у ответчика на возмездной основе готовые блюда и т.д., учитывая, что они имеют право получать питание безвозмездно в соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Оказание услуг по поставке питания для пациентов, находящихся на стационарном лечении производится ООО «Вкусный менеджмент» на основании договора №К 107/223/2 от 31 05 2021. В соответствии с техническим заданием к данному договору питание поставляется в готовом виде, в термоконтейнерах. Обработка термоконтейнеров осуществляется за счет сил и средств Исполнителя.

Довод истца о недоказанности факта оказания третьим лицом услуг по поставке питания отклоняется апелляционным судом, учитывая, что в материалах имеется договор на оказание услуг по поставке питания для пациентов, находящихся на стационарном лечении №107/223/2021К от 31.05.2021, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам проведения конкурса в электронной форме (договор размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет zakupki.gov.ru). 

Соответственно, имеет место вывод о неосуществление ответчиком деятельности предприятий общественного питания и, как следствие, необоснованность применения п. 203 Правил № 644 истцом к ответчику. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Устава ГАУЗ СО «Верхнепышминская ПГБ имени П.Д. Бородина» основным видом экономической деятельности является 86.10 - Деятельность больничных организаций. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не может быть отнесен к категории абонентов, указанных в абзаце втором пункта 203 № 644, поскольку сама по себе организация питания пациентов не тождественна деятельности по производству, реализации пищевых продуктов как самостоятельному виду экономической деятельности.

Кроме того, судом верно учтено, что в отношении наличия в ЕГРЮЛ ОКВЭД деятельность иных предприятий общественного питания, ответчик пояснил, что эта запись внесена в 2008 года, когда в больнице функционировал пищеблок и осуществлялось приготовлении пищи, в настоящее время в четырех корпусах (а не на всех объектах, как считает истец), где находятся стационары, осуществляется питание пациентов, однако пища в здании не изготавливается, а поставляется готовая по договору от 31.05.21 оказания услуг питания пациентов, представленному в материалы дела, поставляется в одноразовой посуде столовая отсутствует; продукты питания не реализуются. 

Оснований для принятия  доводов в части истца в части осуществлением ответчиком деятельности по дезинфекции медицинских изделий, утилизации дезинфицирующих, химических средств, не имеется.

Пункт 203 Правил 644 включает в себя «предоставление услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов». Виды деятельности установлены «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) (ред. от 23.12.2021), в свою очередь, утилизация дезинфицирующих, химических средств, которая вменена ответчику, в данный вид деятельности не входит.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что деятельность больничных учреждений в п. 203 Правил № 644  законодателем не поименована, следовательно, дезинфекция медицинских изделий и поверхностей, неизбежно проводимая в больницах, не отнесена к «вредным видам деятельности». 

Довод о недоказанности факта оказания третьим лицом услуг по сбору, транспортировке, термическому уничтожению опасных медицинских отходов (ОМО) также не состоятелен, в материалах имеется договор на оказание данных услуг № 178/223/20213К от 23.08.2021, также представлены УПД за декабрь 2021 года - февраль 2022 года. Данный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет zakupki.gov.ru). При нахождении данного договора на сайте возле него будет указан статус договора «исполнение». 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения п. 203 Правил №644, т.е. для начисления платы за прием сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с применением повышенного коэффициента 2,0 и отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

При изложенных обстоятельствах истовые требования удовлетворены в части платы за негативное воздействие на ЦСВО, а также платы за превышение нормативов загрязняющих веществ по 2 объектам, по которым произведен отбор проб, в общем размере 98 881,62 руб., а также неустойки в сумме 2 312,30 руб. (с 28.02.2022 по 31.03.2022) судом первой инстанции правомерно. 

Основания для удовлетворения требований в остальной части, не установлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года по делу № А60-15611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Гребенкина