/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41908/2018

Дело № А12-13963/2018

г. Казань

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2018 (судья Литвин С.Н.)  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (председательствующий  судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)  

по делу № А12-13963/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - истец, ООО «РСА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 843,17 руб., расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, с ответчика в пользу истца  взыскано страховое возмещение в размере 1 843,17 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2017 на ул. Лавочкина д. 6/1 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки LADA 111740, государственный регистрационный знак В658СХ 134, собственник Манвелян Арутюн Ованесович и автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный номер А512СМ 73, водитель Шинкоренко Юлия Владимировна. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный номер А512СМ 73, что подтверждается извещением о ДТП от 26.11.2017. 

В результате ДТП автомобилю марки LADA 111740, государственный регистрационный знак В658СХ 134, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой  полис от 04.10.2017 серия ЕЕЕ 0908974170). 

Между Манвеляном А.О. (цедент) и ООО «РСА» (цессионарий) 29.11.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) № 17-47027, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и 01.02.2018 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 4 056,83 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2018 № 65316. 

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился к с ИП Кожевникову А.П. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 111740, государственный регистрационный знак В658СХ 134. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 15.01.2018 № 477-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 5 500 руб. 

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Суд руководствовался заключением проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно  экспертному заключению которой № 467/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 5 900 руб.

При этом суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также  не представлено. 

Также судом указано, что страховщиком была произведена  частичная выплата страхового возмещения, однако полная стоимость страхового возмещения взыскана с ответчика только в рамках рассмотрения настоящего спора по результатам проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление искового заявления ответчику в сумме 300 руб.  удовлетворены судом  на основании статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений, данных пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требование  о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворено судом со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом указано, что доказательств чрезмерности заявленной   суммы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводу  ответчика о том, что  заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом апелляционный суд указал, что суд первой инстанции обоснованно счёл возможным поручить проведение эксперту судебной экспертизы на основании средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств. Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы о средней цене деталей и работ, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А12-13963/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин