СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17275/2022(2)-АК

Дело № А60-6627/2021

13 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                            Даниловой И.П., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене дарения по договору от 13.11.2019, 

вынесенное в рамках дела № А60-6627/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 16.02.2021, поступило заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом), где заявитель просит ввести процедуру реализации имущества, а также утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "ДМСО". 

Решением Арбитражного суда Свердловской области 19.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер - 19877, адрес для корреспонденции: 195267, 

<

...>, а/я 87), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

В Арбитражный суд Свердловской области 04.10.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, на основании которого финансовый управляющий ФИО4 просит признать недействительным договора дарения от 28.10.2020 между должником и ФИО2, согласно которому в собственность последнего отчужден автомобиль Тойота Фортунер 2019 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, применении последствий его недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 12.12.2022 суд признал договор дарения от 28.10.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство марки Тойота Фортунер 2019 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>. 

Определением суда от 28.09.2023 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3. 

Определением суда от 20.10.2023 финансовым управляющим должника ФИО3 – утверждена ФИО5 (почтовый адрес для направления корреспонденции: 195267, 

<

...>, а/я 82), член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства». 

27.07.2023 от ФИО2 поступило заявление об отмене договора дарения транспортного средства – автомобиля марки Тойота Фортунер 2019 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в обжалуемом судебном акте никак не мотивирован вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления, не дана оценка представленным доказательствам. Считает, что заявителем представлены доказательства того, в чем именно состоит большая неимущественная ценность подаренного автомобиля для дарителя. Апеллянт поясняет, что ФИО2 рассчитывал обеспечить сохранность автомобиля после своей смерти или переезда на другое место жительства в результате заключения договора дарения для того, чтобы автомобилем могли пользоваться несовершеннолетние дети дарителя. Угроза в безвозвратной утрате автомобиля видится из существа инициированного самой ФИО3 дела о банкротстве в Арбитражном суде Свердловской области и признании недействительным договора дарения автомобиля от 27.10.2022 , последующей реализации автомобиля путем продажи его с торгов. Кроме того, суд указывает, что «вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 суд признал договор дарения от 28.10.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство марки Тойота Фортунер 2019 г.в., гос. номер 

<

***> V1N 

<

***>». По мнению апеллянта, именно данные обстоятельства делают возможным и обоснованным применение в данной ситуации ч. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2.2.1 договора дарения автомобиля от 13.11.2019.

  До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  решением суда 19.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим подано заявление о  признании сделки недействительным договора дарения от 28.10.2020, заключенного между должником и ФИО2, согласно которому в собственность последнего отчужден автомобиль Тойота Фортунер 2019 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, применении последствий его недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 12.12.2022 суд признал договор дарения от 28.10.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство марки Тойота Фортунер 2019 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Обращаясь в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным договора дарения от 13.11.2019, ФИО2 указывает, что является отцом четверых несовершеннолетних детей, матерью которых является ФИО6 В связи с проживанием детей с матерью ФИО3, с которой ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, заявитель на основании договора дарения от 13.11.2019 передал в собственность ФИО3 автомобиль Тойота Фортунер 2019 г.в.. 27.10.2020 по договору дарения автомобиль был передан ФИО2 обратно. Как указывает ФИО2, автомобиль был приобретен за счет заемных и кредитных денежных средств. Также автомобиль является средством передвижения несовершеннолетних детей, приобретен на заемные денежные средства, в связи с чем представляет для заявителя неимущественную ценностью. На основании изложенного, ФИО2 просит отменить договор дарения транспортного средства – автомобиля марки Тойота Фортунер 2019 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 578 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

Из указанного следует, что в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 578 ГК РФ, отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, устанавливающего наличие обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения.

В силу пункта 5 статьи 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В обоснование заявленных требований ФИО7 ссылается на пункт 2.2.1 договора дарения автомобиля от 13.11.2019, согласно которому даритель вправе отменить дарение по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Угроза в безвозвратной утрате автомобиля видится заявителю из существа инициированного ФИО3 дела о банкротстве и признании недействительным договора дарения транспортного средства от 27.10.2022, последующего его реализации путем продажи с торгов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  установив, что вступившим в законную силу определением от 12.12.2022 судом признан недействительным договор дарения от 28.10.2022, заключенный между должником и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство марки Тойота Фортунер 2019 г.в., при этом ФИО2 являлся участником данного обособленного спора, соответствующие доводы в суде не заявил, принимая во внимание факт заинтересованности должника и заявителя, обращение в суд с требованием спустя длительный промежуток времени после совершения сделки дарения и после признания ФИО3 несостоятельным (банкротом), в том числе после признания договора от 28.10.2022 недействительным, суд первой инстанции установил, что действия заявителя свидетельствуют о попытке преодоления обязательного к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и  направлены на вывод имущества из конкурсной массы путем обращения с требованием об отмене договора дарения.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанными обстоятельства, которые, в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены дарения, отметив, что истец не обосновал, в чем именно состоит большая неимущественная ценность переданного автомобиля для дарителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя жалобы  реализация имущества должника финансовым управляющим путем продажи с торгов (в случае возврата ответчиком транспортного средства в конкурсную массу должника) не может быть положено в основу отмены дарения на основании пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемой ситуации недопустимо посредством механизма процедуры банкротства разрешение семейного конфликта, возникшего между заявителем и должником, поскольку это не соответствует тем целям и задачам, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года по делу № А60-6627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.Н. Устюгова