ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15210/2022

г. Вологда

08 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А.,  судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2023 года по делу              № А13-15210/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правового содействия» обратилось 10.11.2022 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дед Мороз-Сервис» (адрес: 162393, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Дед МорозСервис», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2022 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дед Мороз-Сервис».

Решением суда от 24.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсант» от 04.02.2023 № 21.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ», корпорация) обратилась  31.08.2023 с заявлением о включении задолженности в размере 330 995 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

Определением суда от 01.12.2023 требование корпорации признано установленным в сумме 330 995 руб. 24 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Дед Мороз-Сервис».

ГКР «ВЭБ.РФ» с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовый управляющий, зная о наличии неисполненных обязательств должника перед корпорацией, в установленный срок не уведомил ГКР «ВЭБ.РФ» об инициации процедуры банкротства в отношении должника, что прямо входит в его обязанности.

Должник, достоверно зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед корпорацией, скрыл данную информацию, не указал                   ГКР «ВЭБ.РФ» в качестве кредитора при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела о его несостоятельности (банкротстве).

Считает, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, поэтому должен быть признан не пропущенным либо восстановлен.

Полагает, что в настоящем случае имеет место приостановление течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ) - только в части отказа в удовлетворении ходатайства корпорации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу требования в реестр требований кредиторов должника и признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и ООО «Дед Мороз-Сервис» заключили 01.04.2021 договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8638M6D72PXRPQ0QQ0QZ3F (далее – кредитный договор).

Корпорация и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 09.03.2021 № 07/1553 в редакции дополнения от 22.03.2021 № 1, дополнения от 01.11.2021 № 2 в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 № 279 (далее – договор поручительства).

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

ООО «Дед Мороз-Сервис» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего в адрес заявителя поступило требование ПАО Сбербанк по договору поручительства в связи с неисполнением должником ООО «Дед Мороз-Сервис» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8638M6D72PXRPQ0QQ0QZ3F.

Корпорация исполнила 24.03.2023 обязательства по договору поручительства по требованию ПАО Сбербанк в размере 330 995 руб. 24 коп.

Действуя на основании статьи 365 ГК РФ и пункта 4.3.1 договора поручительства, корпорация, к которой перешли права кредитора по исполненному обязательству, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд о включении требования в исполненной части в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав, что ГКР «ВЭБ.РФ» представлены надлежащие доказательства, подтверждающие основания возникновения у должника задолженности в заявленном размере, тогда как должником не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего требования указанная задолженность погашена, проверив расчет корпорации, который не опровергнут, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требования корпорации в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении ходатайства корпорации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу требования в реестр требований кредиторов должника.

По общему правилу, установленному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. 

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015).

Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем не реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о  признании должника банкротом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 04.02.2023                   № 21, с настоящим требованием кредитор обратился 31.08.2023, следовательно установленный законом срок пропущен.

В этой связи суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство корпорации о восстановлении пропущенного срока, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку кредитором значительно пропущен установленный срок для предъявления требования, в чем суд первой инстанции усмотрел продолжительное пассивное поведение корпорации применительно ко взысканию задолженности, при том, что ею не представлены доказательства наличия у нее объективных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, препятствовали своевременному предъявлению требования в суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как указано ранее, сообщение о  признании должника банкротом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21. С момента публикации сообщения о признании должника банкротом любое лицо должно знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства и считается осведомленным о порядке предъявления требований.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована 26.01.2023 также в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что корпорация, действуя разумно и осмотрительно, имела возможность своевременно получить информацию о наличии судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку данная информация также является общедоступной.

С учетом публикации сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства 04.02.2023, срок для включения в реестр пропущен. 

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что у корпорации возникло право требовать с должника задолженность с момента исполнения обязательств по договору поручительства (с 24.03.2023 – даты перечисления денежных средств в адрес ПАО Сбербанк). Вместе с тем в суд с требованием заявитель обратился лишь 31.08.2023, спустя более пяти месяцев.

Довод жалобы о том, что управляющий в установленный срок не уведомил ГКР «ВЭБ.РФ» об инициации процедуры банкротства в отношении должника, отклоняется.

Обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве юридических лиц предусмотрена только для конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами в случае их получения конкурсным управляющим (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанный вывод подтверждается позицией судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2) по делу № А40-43851/2016).

В рассматриваемом случае спорная задолженность не была взыскана в судебном порядке, исполнительное производство не возбуждалось. 

Неуказание Должником денежных обязательств перед корпорацией при рассмотрении дела о банкротстве в данном случае определяющего значения не имеет. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства                            ГКР «ВЭБ.РФ» о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем установил ее требование в качестве требования кредитора должника, заявленного после закрытия реестра и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря  2023 года по делу  № А13-15210/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова