ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А14-11277/2022

г. Воронеж

08» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «08» июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поротикова А.И., 

судей Кораблевой Г.Н., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от Прокуратуры Воронежской области: ФИО3, служебное  удостоверение № 290848 от 06.10.2010,  

от общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод  Третьяковский»: ФИО4, представителя по доверенности № 1 от  10.01.2022, паспорт гражданина РФ,  

от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской  области: ФИО5, представителя по доверенности № 33-11/31 от 24.05.2023,  паспорт гражданина РФ,  

от Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования  «Борисоглебская детско-юношеская спортивная школа»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от общества с ограниченной ответственностью «Юникс»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу  Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 февраля 2023 г. по делу   № А14-11277/2022 (судья Тимашов О.А.)  

по исковому заявлению Прокуратуры Воронежской области (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  

«Маслозавод Третьяковский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным  электронного аукциона и применении последствий недействительности сделки,  

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного  образования «Борисоглебская детско-юношеская спортивная школа» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью  «Юникс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Воронежской области обратилась в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Маслозавод Третьяковский», Администрации  Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании  недействительным электронного аукциона № 0131300011221000396-1,  оформленного протоколом рассмотрения единственной заявки от 26.11.2021 и  муниципального контракта от 07.12.2021 № 0131300011221000396 на  приобретение сооружения «устройство лыжероллерной трассы» в  Борисоглебском городском округе Воронежской области и применении  последствий (ничтожности) сделки, обязав Администрацию Борисоглебского  городского округа Воронежской области возвратить ООО «Маслозавод  Третьяковский» сооружение «устройство лыжероллерной трассы», а ООО  «Маслозавод Третьяковский» возвратить администрации денежные средства в  размере 12 066 666 руб. 67 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное  бюджетное учреждение дополнительного образования «Борисоглебская детско-юношеская спортивная школа», общество с ограниченной ответственностью  «Юникс».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07 февраля 2023 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и  необоснованным, Администрация Борисоглебского городского округа  Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10 марта 2023 года  представители третьих лиц не явились.  

Учитывая доказательства надлежащего извещения указанных лица о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их отсутствие.  

Представители Администрации Борисоглебского городского округа  Воронежской области и общества с ограниченной ответственностью  «Маслозавод Третьяковский» поддерживают доводы апелляционной жалобы,  считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с  

нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его  полностью, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Прокуратуры Воронежской области с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и  обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу,  просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников  процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела, на основании инвестиционного договора на  строительство лыжероллерной трассы с последующим заключением договора  купли-продажи, заключенного 19 сентября 2019 г. между администрацией  Борисоглебского городского округа Воронежской области и застройщиком -  обществом с ограниченной ответственностью «Юникс», последний обязался за  счет собственных (привлеченных) средств построить лыжероллерную трассу на  земельном участке с кадастровым номером 36:04:0103012:330 и ввести его в  эксплуатацию.  

При этом по смыслу пункта 2.5 договора администрация приняла  обязательство приобрести завершенный строительством объект у застройщика  после государственной регистрации права собственности последнего на  построенный объект.  

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 36-33-01-2020 от  09 января 2020 г. строительство лыжероллерной трассы было завершено в январе  2020 г.  

После того, как 20 марта 2020 г. в Единый государственный реестр  недвижимости была внесена запись о праве собственности застройщика на  возведенное сооружение, общество «ЮНИКС» обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области по делу № А14-14580/2020 с исковым заявлением к  администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об  обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, созданного  по инвестиционному договору.  

В ходе рассмотрения дела в суде стороны заключили мировое соглашение,  по условиям которого у общества «ЮНИКС» прекращается, а у муниципального  образования Борисоглебский городской округ Воронежской области возникает  право собственности на объект недвижимости: устройство лыжероллерной  трассы в г. Борисоглебск с кадастровым номером 36:04:0103012:333  протяженностью 1563 м по адресу: 

<

...>.  

Истец и ответчик договорились также о замене денежного обязательства  ответчика по выкупу лыжероллерной трассы в рамках инвестиционного договора  от 19.09.2019 предоставлением земельного участка с кадастровым номером  

36:04:0103012:331, площадью 32644 кв. м из категории земель населенных  пунктов, для объектов жилой застройки.  

Арбитражный суд Воронежской области утвердил мировое соглашение и  прекратил производство по делу № А14-14580/2020, приняв определение от 17  ноября 2020 г., которое было отменено постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 24 февраля 2021 г., указавшим, что результатом  мирового соглашения стало отчуждение земельного участка, находящегося в  муниципальной собственности Борисоглебского городского округа Воронежской  области, однако суд не проверял, соблюден ли порядок отчуждения  муниципальной собственности, установленный городской Думой, не оценил  соответствие такой сделки правилам статьи 39.3. Земельного кодекса Российской  Федерации.  

При новом рассмотрении дела производство по делу было прекращено в  связи с отказом от иска.  

По договору купли-продажи от 09 июля 2021 г. спорное сооружение было  продано обществом «Юникс» соответчику - обществу ООО «Маслозавод  Третьяковский» за 12 000 670 руб.  

На основании постановления администрации Борисоглебского городского  округа Воронежской области № 2781 от 29 октября 2021 г. объявлено о  проведении торгов в форме электронного аукциона на приобретение сооружения  «устройство лыжероллерной трассы» в Борисоглебском городском округе  Воронежской области.  

Информация о закупке содержала технические характеристики объекта  закупки, соответствующие параметрам, указанным в разрешении на  строительство от 18.10.2019 № 36-33-38-2019, ранее выданном обществу  «Юникс».  

Датой окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе  определено 25 ноября 2021 г.  

Поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в электронном  аукционе была подана только одна заявка, аукцион, как следует из протокола  аукционной комиссии от 26 ноября 2021 г., признан несостоявшимся, а между  администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области и  обществом с ограниченной ответственностью «Маслозавод Третьяковский» 07  декабря 2021 г., как лицом, подавшим единственную заявку, был заключен  муниципальный контракт № 0131300011221000396, предметом которого стало  приобретение за счет средств бюджета лыжероллерной трассы по цене  12 066 666 руб. 67 коп.  

Контракт был исполнен сторонами, что подтверждается копией акта № 1  сдачи-приемки товара от 13 декабря 2021 г., платежным поручением № 57275 от  27.12.2021.  

В последующем Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Воронежской области в ходе рассмотрения материалов, предоставленных  Борисоглебской межрайонной прокуратурой, было установлено, что при  организации и проведении торгов по приобретению лыжероллерной трассы в  Борисоглебском городском округе Воронежской области» Администрацией  

Борисоглебского городского округа Воронежской области допущены нарушения  антимонопольного законодательства.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Воронежской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства   № 036/01/17-354/2022 от 06 июня 2022 г. администрация Борисоглебского  городского округа Воронежской области признана нарушившей часть 1 статьи 17  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

При этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при  проведении торгов обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод  Третьяковский» были созданы преимущественные условия участия в аукционе  путем указания в документации о закупке таких характеристик и параметров  объекта закупки, которым в Борисоглебском городском округе Воронежской  области соответствовал только один объект, принадлежащий на момент закупки  ООО «Маслозавод Третьяковский».  

Считая проведенные торги и заключенный по их итогам договор  недействительными, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском,  предъявив, в том числе требование о применении последствий  недействительности сделки в виде возврата исполненного по указанной сделке.  

Возражая на иск, ответчики и третьи лица по делу указали, что действующее  законодательство не содержит каких-либо ограничений для определения  параметров товара, требования к объекту закупки формировались исходя из  муниципальных нужд и потребностей населения городского округа в занятиях  физической культурой и спортом, задание закупки содержало не конкретные  параметры, а лишь их минимальные пределы; установление короткого срока для  передачи объекта закупки соответствует существу спорного обязательства,  предметом которого была продажа недвижимого имущества, а не выполнение  работ по его созданию. Полагают, что исковые требования противоречат  интересам муниципального образования и неопределенного круга лиц, их  удовлетворение повлечет дополнительную финансовую нагрузку на бюджет в  связи с прекращением права муниципальной собственности на социально  значимый объект, не приведет к реальному восстановлению прав и интересов  субъектов предпринимательской деятельности.  

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о  признании недействительными сделок, совершенных государственными и  муниципальными унитарными предприятиями, государственными  учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде)  которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов  Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О  некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что  предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении  последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами,  названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в  арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

В настоящем деле прокурор обратился в интересах Борисоглебского  городского округа Воронежской области, чьи права нарушены в результате  несоблюдения требований антимонопольного законодательства оспариваемыми  сделками.  

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными  правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований  антимонопольного законодательства, вправе обратиться в соответствующий суд  с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о  понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и  применении последствий недействительности (статья 12 Гражданского кодекса,  часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под  публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья  граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно  выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица  в течение одного года со дня проведения торгов.  

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику  правоотношений, складывающихся при заключении государственных  (муниципальных) контрактов.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  

осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при  осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа  добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок  в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ,  оказания услуг.  

Запрещается совершение заказчиками, специализированными  организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению  закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий,  которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том  числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному  ограничению числа участников закупок.  

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено,  что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в  извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и  описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33  Закона о контрактной системе.  

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что  в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и  качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта  закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны  включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии,  что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества  участников закупки.  

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части  1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить  соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком  требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные  значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут  изменяться (часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе).  

Из приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что  заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного  Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать  требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны,  обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками,  довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого  товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с  другой стороны, не ограничить количество участников закупки.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135- ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса  котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые  приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению  

конкуренции, в том числе к созданию участнику торгов, запроса котировок,  запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок,  запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе  котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если  иное не установлено федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 61  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых  вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства», если иск предъявлен после окончания рассмотрения  антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен  факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец  освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного  интереса в защите его прав. В то же время наличие акта антимонопольного  органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного  законодательства, не исключает права ответчика представить суду  доказательства, опровергающие данный вывод.  

Делая вывод о нарушении администрацией Борисоглебского городского  округа Воронежской области антимонопольного законодательства, а именно  требований части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О  защите конкуренции», антимонопольный орган в решении по делу № 036/01/17354/2022 от 06 июня 2022 г. пришел к выводу о том, что единственным  объектом, соответствовавшим требованиям аукционной документации, являлась  лыжероллерная трасса, принадлежащая обществу «Маслозавод Третьяковский»,  о чем администрации при формировании и публикации извещения о торгах было  достоверно известно, поскольку ранее она участвовала в инвестиционном  договоре по строительству трассы и выдавала необходимые для этого  разрешения.  

При оценке выводов Федеральной антимонопольной службы арбитражным  судом обращено внимание на последовательность установленных по делу  обстоятельств, предшествующих заключению контракта, свидетельствующих о  том, что администрация до проведения оспариваемых торгов предприняла ряд  действий, направленных на закупку лыжероллерной трассы, обустроенной  обществом «Юникс», в обход требований антимонопольного законодательства.  

Заключение инвестиционного договора от 19 сентября 2019 г., по условиям  которого общество «Юникс» как застройщик обязался за счет собственных  средств осуществляет строительство нового объекта, который в последующем  выкупается заказчиком – публичным образованием для муниципальных нужд,  должно было осуществляться с соблюдением предусмотренных Законном о  контрактной системе публичных (конкурентных) процедур.  

Ссылки администрации на то, что инвестиционный договор соответствовал  условиям закупки у единственного подрядчика (поставщика, исполнителя),  установленным пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, а  потому не предполагал конкурентный отбор исполнителя, основаны на  неверном толковании закона.  

Предусмотренная данной нормой возможность осуществления закупки у  единственного поставщика предполагает, что на момент проведения закупки  

соответствующий объект уже должен существовать как таковой (постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2022 по делу № А357298/2020).  

Между тем предметом инвестиционного договора стало приобретение  будущей вещи - сооружения, которого не имелось на день его заключения, при  этом земельный участок для возведения трассы был предоставлен в аренду без  проведения торгов.  

Поскольку факт нарушения, направленного на ограничение конкуренции в  ходе строительства и последующей закупки спорного товара подтвержден  материалами дела, а доказательств, опровергающих данное обстоятельство,  ответчиками не представлено, арбитражный суд области пришел к  обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия, нарушающие явно  выраженный запрет, установленный антимонопольным законодательством, и  создающие видимость соблюдения конкурентных процедур, по смыслу пункта 2  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 являются  ничтожными.  

Судом также отмечено, что из-за несоблюдения процедуры закупок  нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми  муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления  необоснованного преимущества одному из ответчиков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке.  

Установив, что спорный объект был передан и оплачен по муниципальному  контракту, имеющим признаки недействительной сделки, арбитражный суд  правомерно применил последствия такой недействительности, обязав сторон  возвратить полученное по контракту.  

Доводы ответчиков о том, что истец не обосновал наличие законного  интереса в защите права, нарушенного оспариваемыми действиями,  противоречат разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в  связи с применением судами антимонопольного законодательства», по смыслу  которых на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие такого  интереса у истца. Таких доказательств суду представлено не было.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что удовлетворение требования возможно  лишь вопреки интересам населения городского округа, отклоняются судом,  поскольку нарушение антимонопольного законодательства не может быть  оправдано муниципальными нуждами. Кроме того, как верно отмечено судом  области, ограничение конкуренции при проведении муниципальных торгов,  способствует нерациональному расходованию средств местного бюджета, а  потому наносит ущерб публичным интересам.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом  судебном акте существенных нарушений норм материального и или  

процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или  допущенной судебной ошибке.  

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 февраля 2023 г. по  делу № А14-11277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Поротиков 

Судьи 

 

Г.Н. Кораблева 

 

ФИО1