АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21635/2020

г. Краснодар

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания "Монолит Юг"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.02.2022), от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А53-21635/2020, установил следующее.

ООО «Компания "Монолит Юг"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) о взыскании 1 375 077 рублей 50 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования). 

Решением от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 1 375 077 рублей 50 копеек неосновательного обогащения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 26 751 рубль государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды при рассмотрении спора не выяснили причины и обстоятельства простоя вагонов, что привело к принятию неверных судебных актов. Следуя условиям уведомления истца о прибытии вагонов на станцию назначения посредством телефонной связи, установленным договором № 521/2/1, оповещение представителя компании осуществлялось в день прибытия спорных вагонов. Доказательством оповещения истца о прибытии вагонов является личная явка его представителя для получения перевозочных документов и их раскредитование в день прибытия вагонов и последующее его участие в составлении актов общей формы. Представление копий страниц книги регистрации уведомлений о прибытии груза формы ГУ-6 само по себе не может свидетельствовать об уведомлении истца о прибытии груза, поскольку в этой книге указывается, помимо прочего, способ и дата уведомления, сведения о лице, принявшего уведомление. Непосредственная явка представителя истца в день прибытия вагонов для получения транспортной накладной является бесспорным фактом. Простой вагонов вызван отсутствием в спорный период между сторонами договорных отношений. В отсутствие договорных отношений уведомления о предстоящей подаче вагонов в книгу уведомлений не вносились. В материалах дела имеются накопительные ведомости, подписанные без возражений, что свидетельствует о согласии клиента с данными учетных документов. Компания не доказала возникновение на стороне общества неосновательного обогащения.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (перевозчик) и компания (грузополучатель) заключили договоры от 28.04.2018 № 521/2/1 и от 31.05.2019 № 521/2/2 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования физического лица (ФИО3) при станции «Афинская» СКЖД для производства грузовых операций. 

С 09.05.2019 по 14.08.2019 с лицевого счета истца перевозчиком списаны денежные средства в размере 1 375 077 рублей 50 копеек в качестве платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, что подтверждается накопительными ведомостями, где отдельной строкой указаны данные суммы. 

Истец полагает, что указанные действия ответчика являются неправомерными.

Полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени: 

– ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; 

– нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; 

– задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; 

– задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций. 

Частью 12 статьи 39 Устава определено, что если в указанных в части 11 статьи 39 Устава случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

 В качестве обоснования начисления и списания платы в размере 1 375 077 рублей 50 копеек ответчик указал о факте нахождения вагонов на путях общего пользования, представил акты общей формы, в которых произвел расчет платы за нахождение вагонов на путях общего пользования с момента прибытия на станцию «Афипская», а не с момента уведомления грузополучателя (истца) о прибытии вагонов согласно книге уведомлений. 

Как следует из содержания двусторонних подписанных памяток приемосдатчика на подачу вагонов и уборку вагонов и не оспаривается сторонами, подача вагонов компании производилась локомотивом общества, соответственно, подача и уборка прибывших вагонов на станцию «Афинская» относится к зоне ответственности перевозчика, за исключением случаев, предусмотренных частью 13 статьи 39 Устава. 

В силу части 13 статьи 39 Устава оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном Уставом и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей). 

Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки, но не менее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 4 статьи 34 Устава). 

По смыслу приведенных норм на ответчика возложена обязанность доказать факт уведомления грузополучателя о готовности вагонов к подаче в порядке, предусмотренном соглашением на эксплуатацию пути необщего пользования, непосредственно простой вагонов на путях общего пользования и его продолжительность, а также обстоятельство того, что простой вагонов имел место по причинам, зависящим от грузополучателя. 

В силу статьи 34 Устава перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получении уведомлении об их прибытии. 

Как указали суды, сам по себе факт нахождения вагонов на путях общего пользования не свидетельствует о надлежащем уведомлении перевозчиком грузополучателя о прибытии грузов и готовности их к подаче в момент прибытия вагонов на станцию «Афинская», такой факт отражается в книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, в которой также указывается на способ уведомления грузополучателя по телефону. 

В качестве доказательств уведомления грузополучателя о прибытии грузов, порожних вагонов и готовности их к подаче общество представило книгу уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2 ВЦ, действовавшей в период, за который ответчиком начислена плата, – с 09.05.2019 по 15.08.2019. В представленной книге уведомлений содержатся сведения о времени передачи уведомлений о подаче вагонов, сведения по исходящим и входящим телефонным номерам перевозчика и грузополучателя, ФИО лица, получившего от перевозчика уведомления о подаче вагонов. 

Как следует из указанной книги, уведомления о дате и времени подачи вагонов направлялись ответчиком уполномоченному грузополучателем лицу (ФИО4) по телефону, непосредственно за 2 часа до подачи вагонов. При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства уведомления истца о прибытии вагонов ранее даты и времени, указанной в представленной книге уведомлений. 

Довод о том, что акты общей формы, составленные с участием представителя истца (ФИО4), находящегося в должности начальника склада компании, являются надлежащими доказательствами уведомления истца о подаче вагонов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку акты составлены не в момент прибытия вагонов, а, как указал сам ответчик, по факту простоя вагонов в ожидании подачи под разгрузку. 

Ссылка ответчика на то, что перевозчик уведомил истца о прибытии вагонов по телефону, противоречит материалам дела, поскольку фактов нахождения вагонов на путях общего пользования спустя 2 часа с момента уведомления о готовности к подаче вагонов не установлено. При этом подача вагонов перевозчиком осуществлялась без просрочки, непосредственно спустя 2 часа после уведомления им грузополучателя о прибытии вагонов и готовности их к подаче, что подтверждается двусторонне подписанными памятками приемосдатчика. Иных доказательств уведомления грузополучателя о прибытии вагонов на станцию «Афинская» ответчиком не представлено, как и доказательств подачи ответчиком вагонов позже даты и времени, указанных в памятках приемосдатчика и ведомостях, из которых бы следовала просрочка в приемке грузополучателем вагонов. В соответствии с памятками приемосдатчика срок выполнения операции по подаче и уборке вагонов соответствует нормативному (в течение 2 часов с момента уведомления согласно книге уведомлений). 

Из представленных обществом ведомостей подачи и уборки вагонов видно, что плата за нахождение на путях общего пользования в спорный период составила 0 рублей. Ведомости подачи и уборки вагонов подписаны уполномоченными лицами (со стороны грузополучателя – ФИО4, со стороны перевозчика – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8). 

Учитывая, что согласно представленной ответчиком книге уведомлений перевозчик уведомил грузополучателя о прибытии вагонов непосредственно за 2 часа до их подачи, ведомости подачи и уборки вагонов не содержат сведений о начислении платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, при этом подача и уборка вагонов осуществлены в пределах установленных сроков, это свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны грузополучателя в получении вагонов, оснований для списания денежных средств с лицевого счета компании у общества не имелось, в связи с чем суды признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А53-21635/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова