ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28324/2017

г. Самара

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от Прокуратуры Самарской области – прокурор Амбарцумян А.Г., удостоверение, доверенность от 11.10.2018, старший помощник прокурора Мигунов В.Ю., удостоверение,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 19.04.2018, 

от третьего лица – представитель ФИО3, доверенность от 06.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года апелляционную жалобу Прокуратуры Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года о прекращении производства по делу № А55-28324/2017 (судья Лукин А.Г.),

по иску Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства Администрации городского округа Похвистнево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Похвистнево, к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании 1 173 055 руб. 28 коп.,

третье лицо: Счетная палата Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление градостроительства и коммунального хозяйства Администрации городского округа Похвистнево (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 1 173 055 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Самарской области.

До принятия судебного акта по делу истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме (т.6, л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 по делу № А55-28324/2017 принят  отказ   Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства Администрации городского округа Похвистнево  от  иска в полном объеме.  Производство  по  делу  А55-28324/2017 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Самарской области подал апелляционную жалобу, в которой  просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018  по делу № А55-28324/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы  удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2017 на 09 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на  25.10.2018 на 17 час. 15 мин.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав, что апелляционную жалобу Прокуратуры Самарской области поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представители прокуратуры и третьего лица в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, а представитель ответчика просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пункте  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ  арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 по результатам открытого конкурса между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции объекта: «Проектирование и реконструкция здания по адресу: ул. Полевая, д. 21 в городском округе Похвистнево Самарской области» № V-15 (далее – контракт).

Стоимость контракта составляет 86 322 040 руб., источником оплаты по контракту являются средства областного и местного бюджета, в том числе: средства областного бюджета в сумме 77 991 963, 14 руб., средства местного бюджета в сумме 8 330 076, 86 руб. (пункт 3.1. контракта).

Как указал истец, 01.10.2015 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, выполненные работы были оплачены в полном объеме.

27.07.2017 в ходе проверки Счетной палаты с участием заказчика и подрядчика 27.07.2017 было установлено несоответствие фактически выполненных работ, объемам работ, отраженных в актах формы КС-2, на общую сумму 1 078 796, 64 руб.

Претензия заказчика о возврате указанной суммы была отклонена подрядчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд.

До принятия судебного акта 09.04.2018 истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме (т.6, л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 по делу № А55-28324/2017 принят  отказ   Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства Администрации городского округа Похвистнево  от  иска в полном объеме, производство  по  делу  А55-28324/2017 прекращено.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Принимая обжалуемое определение, суд не учел, что третье лицо в судебном заседании считало, что бюджету Самарской области нанесен ущерб, поэтому нет оснований отказываться от иска.

Согласно статье 33 Устава Самарской области  экономическую основу деятельности области составляют, в том числе находящие в собственности средства областного бюджета.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, характера спорных правоотношений, с учетом того, что источником оплаты по контракту являются средства областного и местного бюджета,  принятие судом отказа от иска, повлекшее прекращение производства по делу по правилам пункта  4 части 1 статьи 150 АПК РФ, нарушает права как  Самарской области, так городского округа Похвистнево, осуществлявших финансирование работ по контракту из соответствующих бюджетов.

Кроме того, из материалов дела также следует, что заявление об отказе от иска мотивировано тем, что проведенной Похвистневской межрайонной прокуратурой проверкой не было выявлено нарушений требований законодательства, однако судом данное обстоятельство не проверялось,  прокуратура к участию в деле не привлекалась.

Следовательно, в силу  пункта  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд считает, что прокурор вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018  по делу № А55-28324/2017.

На основании из изложенного и положений пунктов 1,  4 части 1, части 3 статьи 270, части 2 статьи 272 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает необходимым обжалуемое определение  отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции  в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года по делу № А55-28324/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

      К.К. Туркин